با مجوز مهربانانه Strelka Press ، گزیده ای از فصل "داروهای خانگی" را از کتاب منتشر می کنیم ویتولد ریبچینسکی «طراح شهر. ایده ها و شهرها”. م.: مطبوعات Strelka ، 2014.
هنگامی که بنیاد راکفلر به ژاکوبز پیشنهاد کمک مالی برای تبدیل مقاله فورچون به یک کتاب را داد ، گلیزر او را با جیسون اپستین از خانه تصادفی آشنا کرد. نتیجه مرگ و زندگی شهرهای بزرگ آمریکا بود. در این کتاب ، جیکوبز موضوعاتی را که در مقاله فورچون ، گفتگوی هاروارد و یادداشت های خود در تالار معماری آورده شده ، گسترش داد. او نمونه هایی را عمدتا از زندگی گرینویچ ویلیج (منطقه ای که در آن زندگی می کرد) برداشت ، اما همچنین مناطق قدیمی شهری را توصیف کرد ، به عنوان مثال ، پشت حیاط ها در شیکاگو ، North End بوستون و تحول جدیدی که اتفاقاً مشاهده کرد. در فیلادلفیا ، پیتسبورگ و بالتیمور. مانند گذشته ، وی خیابان های شلوغ را به عنوان مهمترین عنصر توسعه موفقیت آمیز مناطق نام برد ، اما به جنبه های مهمی از زندگی شهر مانند روشنایی و اشباع آن ، موضوع ایمنی اضافه شد ، که در کل کتاب به عنوان یک لایت موتیف اجرا می شود. مرگ و زندگی … اثری قانع کننده است که به زبانی ساده و خطاب به طیف وسیعی از خوانندگان نوشته شده ، مبتنی بر بیست سال تجربه روزنامه نگاری جیکوبز و بیست سال تجربه پیاده روی وی در خیابان های نیویورک.
وی در مقاله ای برای فورچون ، او فقط یک بار با بی آبرویی به "بقایای پوسیده" جنبش برای یک شهر زیبا اشاره کرد ، اما دیگر به مشکلات برنامه ریزی شهری اشاره نکرد. "مرگ و زندگی …" موضوعی متفاوت است ، جایی که نویسنده ، در همان سطرهای اول ، موضع خود را با مستقیم بودن ذاتی خود بیان می کند: "این کتاب حمله ای به سیستم برنامه ریزی شهری فعلی است. علاوه بر این ، و عمدتا ، این تلاش برای ارائه اصول جدید برای طراحی و بازسازی شهرهای بزرگ است ، که نه تنها با شهرهای قبلی متفاوت نیستند ، بلکه حتی در مقابل آنچه امروز به مردم در سراسر جهان آموزش داده می شود - از مدارس مجله های معماری و برنامه ریزی شهری به روزنامه های یکشنبه و مجلات زنان. ماهیت حمله من در بحث های کوچک در مورد روش های بازسازی ، در مورد ظرافت های برخی از روندهای زیبایی شناسی نیست. نه ، این حمله به اصول و اهدافی است که برنامه ریزی شهری ارتدوکس امروزی را شکل داده است."
این موضع گیری عمدی تحریک آمیز از مقاله ای از Glazer در انجمن معماری الهام گرفته شده است ، اما جیکوبز با ترکیب سه ایده اصلی تحت عنوان کنایه آمیز "شهر زیبا باغ باغ" جلوتر رفت. او با یک ضربه قلم خود ، دستاوردهای جنبش شهر نیس مانند بلوار بنجامین فرانکلین در فیلادلفیا و مرکز مدنی در سانفرانسیسکو را خط کشید ، و خاطرنشان کرد که مردم از این فضاهای بزرگ دوری می کنند و تأثیر آنها بر شهر منفی تر از دلباختن وی درباره نمایشگاه جهانی کلمبوس گفت: "وقتی این نمایشگاه بخشی از شهر شد ، به دلایلی دیگر به عنوان نمایشگاه متوقف شد." جیکوبز همچنین سخنان خوبی برای "شهر باغ" نداشت. ابنیزر هوارد "به ویژه ، به سادگی از زندگی فرهنگی پیچیده و متنوع شهر پهناور چشم پوشی کرد. وی به موضوعاتی از قبیل حفظ نظم در شهرهای بزرگ ، تبادل افکار در حال انجام در آنها ، ساختار سیاسی آنها ، ظهور تشکیلات اقتصادی جدید در آنها علاقه ای نداشت. " نه تنها هوارد و انوین مورد انتقاد قرار گرفتند ، بلکه مدافعان آمریکایی در زمینه برنامه ریزی منطقه ای و تمرکززدایی شهری مانند مامفورد ، استاین و رایت و همچنین کاترین بوئر کارشناس مسکن مورد انتقاد قرار گرفتند. با این حال ، بیش از دیگران به کوربوزیه و "شهر تابناک" او رفتند. جاکوبز خاطرنشان کرد: "شهر او جین جیکوبز در سال 1962 ، یک سال پس از انتشار مرگ و زندگی شهرهای آمریکا ، یک اسباب بازی مکانیکی فوق العاده بود."- همه چیز بسیار منظم است ، بسیار قابل مشاهده است ، بسیار واضح است! همانطور که در تبلیغات خوب - تصویر در یک لحظه ثبت می شود ». وی با انتقاد شدید از مفهوم کنار گذاشتن خیابان های سنتی اظهار داشت: "ایده خلاص شدن هرچه بیشتر از خیابان های شهر ، تضعیف و به حداقل رساندن نقش اجتماعی و اقتصادی آنها در زندگی شهر ، مضرترین و مخرب ترین عنصر برنامه ریزی شهری ارتدوکس است."
جیکوبز مانند گلیزر عملگرایی را در برنامه ریزی مدرن شهری رد کرد: "شهرها آزمایشگاهی عظیم از آزمون و خطا ، شکست و موفقیت در برنامه ریزی و طراحی شهری هستند." چرا برنامه ریزان از این آزمایش ها چیزی نمی آموزند؟ او معتقد بود كه پزشكان و دانشجويان بايد موفقيت ها و ناكامي هاي شهرهاي واقعي و زندگي را مطالعه كنند نه نمونه هاي تاريخي و پروژه هاي نظري. جیکوبز به شدت به "کیش طراحی معماری" اعتراض کرد ، زیرا او مفهوم شهرهای "زیبا" و "درخشان" را به آن نسبت داد. وی با انتقاد از فرض اصلی برنامه ریزی مدرن گفت: "هنگام برخورد با یک شهر بزرگ ، ما با زندگی در پیچیده ترین و شدیدترین نمودهای آن روبرو هستیم. به همین دلیل ، یک محدودیت اساسی زیبایی شناختی در مورد آنچه می توان با چنین شهری انجام داد وجود دارد: یک شهر بزرگ نمی تواند یک اثر هنری باشد."
او ادعا نکرد که هیچ جایی برای زیبایی در شهر وجود ندارد ، اما از برنامه های شماتیک معماران و تمایل به زیبایی بخشیدن به محیط شهری در چارچوب پروژه های بزرگ انتقاد کرد ، که ، به نظر او ، مکان هایی کاملاً متارکه از "هرج و مرج" زندگی شهر. مرگ و زندگی شهرهای بزرگ آمریکا در نوامبر 1961 منتشر شد و بسیار مورد استقبال Fr. قرار گرفت. بخشهایی از این کتاب در Harper's ، Saturday Evening Post و Vogue منتشر شده است ، بسیاری از نظرات مثبت در انتشارات محبوب و چند مورد تردید در انتشارات حرفه ای وجود دارد. به هر ترتیب ، همه تشخیص دادند که این کار مهمی است. به ویژه ، لوید رودوین ، برنامه ریز شهرسازی در انستیتوی فناوری ماساچوست ، در مقاله ای که توسط نشریه New York Times Book Review منتشر شد ، برخی انتقادات جاکوبز نسبت به حرفه خود را رد کرد ، اما همچنان "مرگ و زندگی …" را " کتاب برجسته " شاید برخی انتظار داشتند که برنامه ریزان شهری واکنش تندتری نسبت به حملات جیکوبز نشان دهند ، اما اکثر آنها از "اعتصابات تلافی جویانه" خودداری کردند. شاید آنها از صداقت قضاوت های او خلع سلاح شده باشند ، شاید آنها به طور پنهانی با نتیجه گیری های او موافق باشند یا شاید ، صرف نظر از محتوای کتاب ، فقط خوشحال بودند که موضوع برنامه ریزی شهری در کانون توجه قرار گرفته است.
در سال 1962 ، "مرگ و زندگی …" به عنوان نامزد نهایی جایزه ادبی ملی در رده "ادبیات علوم عامه پسند" شد ، اما کتاب دیگری درباره مشکلات شهرنشینی - "شهری در تاریخ" نوشته لوئیس ممفورد جایزه را دریافت کرد. ممفورد ، آن زمان شصت و هفت ساله ، مدتهاست که به عنوان منتقد ادبیات و معماری ، مقاله نویس ، تاریخ فنی و فعال اصلاحات شهری شناخته می شود. از سال 1931 ، ستون Mumford در نیویورکر ، Skyline ، به عنوان تریبونی در سرتاسر کشور برای ایده های شهری خود عمل می کند و با فرهنگ شهرها در سال 1938 و اکنون شهرهای تاریخ ، وی نظریه پرداز و روزنامه نگار برجسته آمریکایی در این زمینه شناخته شده است. مانند جیکوبز ، مامفورد با "شهر تابناک" کوربوزیه مخالف بود ، اما مدت ها از طرفداران ایده "باغ باغ" بود و انتظار می رفت که پاسخ عمومی او به کتابش باشد. پاسخ یک سال بعد ، در نیویورکر آمد. این یک بازنگری ویرانگر بود ، با عنوان کنایه از درمان های خانگی ماما جیکوبز.
بخشی از واکنش منفی مامفورد به مرگ و زندگی … نتیجه کینه بود. او با یعقوب دوست شد ، با او مکاتبه کرد ، او را به نوشتن کتاب تشویق کرد ، و او با تمسخر از نوشته های افرادی که او تحسین می کرد ، بازپرداخت کرد و فرهنگ شهرها را "فهرست رذایل سوزاننده و تمایل آمیز" خواند.اما اختلافات بین جیکوبز و مامفورد نیز مفهومی بود. او پایان نامه خود را در مورد ماهیت پیچیده شهرها و نیاز به اجتناب از راه حل های ساده به اشتراک گذاشت ، اما بسیاری از تعمیم های گسترده وی را رد کرد. به ویژه ، در این بررسی ، او با لوئیس مامفورد سرخپوش ، که نظرات او در مورد شهرنشینی با نظرات جیکوبز در مورد خطرات پارک های شهر مغایرت داشت ، ابراز اختلاف کرد. مامفورد بعنوان یک بومی نیویورک ، روزهایی را به یاد آورد که پارک مرکزی کاملاً امن بود (بنابراین اواخر دهه 1980 دوباره خواهد بود). وی همچنین به ادعای جیکوبز مبنی بر اینکه خانه های متراکم ، خیابان های شلوغ و فعالیت های اقتصادی متنوع برای مقابله با جرم و خشونت اعتراض داشت ، با اشاره به اینکه در هارلم - در آن زمان خطرناک ترین محله در نیویورک - هر سه شرایط موجود است ، و هیچ منطقی نیست … وی همچنین خصوصیات سوزاننده را که وی به ساکنان حومه شهر اعطا کرده به چالش کشید: "میلیون ها نفر از مردم عادی تلاش می کنند تا در حومه شهر زندگی کنند و تعداد انگشت شماری از متنفرهای متعصب غرق در رویاهای بوکولیک نیستند." مامفورد به شدت از ایده خود مبنی بر اینکه این شهر مکانی برای معماری تمام عیار از نظر هنری نیست انتقاد کرد. "این اتفاق افتاده است که از موقعیت بسیار معقولی که ساختمانهای خوب و طراحی زیبا تنها عناصر برنامه ریزی شهری نیستند ، خانم جیکوبز وارد تز سطحی شد که اصلاً اهمیتی ندارند."
اگرچه ممفورد از وی به عنوان ناظر باهوش زندگی شهری تجلیل کرد ("هیچ کس نمی تواند در درک ساختار پیچیده کلانشهر از او پیشی بگیرد") ، اما با رد قاطع برنامه ریزی شهری توسط جیکوبز عصبانی شد. او خودش طرفدار برنامه ریزی طولانی مدت بود و شخصاً پیشگام برنامه ریزی شهری ، اسکاتلندی بزرگ سر پاتریک گدس را می شناخت ، که پایه های برنامه ریزی شهری را به روشی مشابه آنچه اولمستد بنیانگذار معماری منظر شد ، بنا نهاد. گدز (1954–1932) طرفدار مفهوم "شهر باغ" بود ، او ایده های هوارد را به مناطق شهری گسترش داد و با آموزش ، زیست شناس و گیاه شناس ، از اولین کسانی بود که به اهمیت بوم شناسی و نیاز به محافظت از طبیعت است. اندیشه های او نه تنها انوین و نولن ، بلکه حتی لوکوربوزیه را نیز تحت تأثیر قرار داد. در سال 1923 ، برای ترویج ایده های گدس در ایالات متحده ، مامفورد ، استین و دیگر مدافعان اصلاحات شهری انجمن برنامه ریزی منطقه ای آمریکا را تاسیس کردند که پروژه هایی مانند Radburn در نیوجرسی و Sunnyside Gardens در نیویورک را ترویج می کرد. بنابراین ، بسیاری از پروژه های توسعه شهری که جیکوبز از آنها انتقاد کرد شخصاً مورد حمایت مامفورد قرار گرفتند. او ده سال در باغهای Sunnyside که توسط استین و رایت طراحی شده بود زندگی کرد. مامفورد در مورد وی گفت: "این مدینه فاضله نیست ، اما از هر محله دیگری در نیویورک ، از جمله" آب خلوت آرام "روستای گرینویچ خانم جیکوبز ، بهتر است.
مامفورد مرگ و زندگی را … به عنوان "آمیزه ای از عقل سلیم و احساساتی بودن ، قضاوت بالغ و هق هق هجوم یک دختر مدرسه ای" توصیف کرد. یک ارزیابی بی رحمانه ، اما واقعیتی در آن وجود دارد. جیکوبز یک روزنامه نگار بود ، نه یک دانشمند ، و از دراماتیسم و اغراق در انتخاب حقایق به نفع استدلال های خود استفاده کرد. دانش وی از تاریخ شهری محدود بود. به ویژه ، او در نظر نگرفت که شرکت کنندگان در جنبش برای یک شهر زیبا نه تنها احداث مراکز اداری و بلوارهای عظیم ، بلکه همچنین بهبود تدریجی محیط موجود شهری را خواستار شده اند. شرح مختصر او از تاریخ جنبش شهر باغ در آمریکا به سادگی یک دوره بسیار پربار قبل از شروع جنگ جهانی دوم را رها کرد و به نظر می رسد که جیکوبز به سادگی از طرح دانیل برنهام برای توسعه شیکاگو ، که جزئیات غنای آن را می دانسته ، نمی دانسته است. و تنوع زندگی در شهر. یا پروژه هایی مانند باغ های فارست هیلز ، که همه کاره بودن و تراکم ساختمان آنها متناسب با ایده های او است.علاوه بر این ، او اغلب از مثالهای منفرد ، نتیجه گیری های گسترده ای می گرفت ، مانند استفاده از داده ها در مورد میزان بالای جرم و جنایت در لس آنجلس در سال 1958 ، برای اثبات این که شهرهایی که بر روی رانندگان متمرکز هستند ، برای ساکنان خطرناک هستند. آینده تردید شدید این نتیجه گیری را نشان داده است. اندکی پس از انتشار کتاب ، افزایش شدیدی در جرم و جنایت در شهرهای پیاده رو بالتیمور ، سنت لوئیس و نیویورک مشاهده شد. تجزیه و تحلیل او از علل زوال شهری بدون نقص نیست. آنها نه به دلیل عدم برنامه ریزی ، بلکه در اوضاع وخیم یافتند ، زیرا از اوایل قرن بیستم ، طبقه متوسط به حومه شهر شتافت. هنگامی که افراد ثروتمند شهر از مناطق بسیار متراکم در مرکز شهر که او بسیار دوست داشت ، خارج شدند ، فقر ، جنایت و درگیری نژادی در آنجا حکمفرما شد.
با این حال ، این واقعیت که جیکوبز جامعه شناس و متخصص تاریخ شهرها نبود ، نه تنها نقاط ضعف ، بلکه نقاط قوت کتاب او را نیز تعیین می کرد. او به موضوعی کاملاً متفاوت از برنامه ریزان حرفه ای شهر پرداخت: جیکوبز به جای استدلال نظری در مورد اینکه شهرها چگونه باید باشند ، سعی کرد بفهمد واقعاً چه هستند ، چگونه کار می کنند یا کار نمی کنند. در نتیجه ، جایی که افراد حرفه ای سردرگمی را مشاهده کردند ، او متوجه یک سیستم پیچیده از روابط بین مردم شد ، و در آنچه به نظر آنها هرج و مرج بی معنی بود ، انرژی و نشاط یافت. جیکوبز به گرایش برنامه ریزان برای دیدن شهرها به عنوان سازه های ساده (بیولوژیکی یا فناوری) اعتراض کرد و از قیاس غیر منتظره خود استفاده کرد: یک شهر یک میدان است در شب. "در این زمینه آتش سوزی های زیادی در آتش سوخت. آتش سوزی ها متفاوت است ، بعضی بزرگ است ، برخی دیگر کوچک است. بعضی از آنها دور از یکدیگر هستند ، دیگران در یک وصله کوچک شلوغ هستند. برخی فقط شعله ور می شوند ، برخی دیگر به آرامی بیرون می روند. هر آتش بزرگ ، کوچک یا بزرگ ، نور را به تاریکی اطراف تابانده و در نتیجه فضای خاصی را از آن ربوده می کند. اما خود این فضا و رئوس مطالب قابل مشاهده آن فقط در حدی وجود دارند که در اثر نور آتش ایجاد می شوند. تاریکی به خودی خود شکل و ساختاری ندارد: آنها را فقط از آتش و اطراف آن می گیرد. در فضاهای تاریک ، جایی که تاریکی غلیظ ، غیرقابل تعریف و بی شکل می شود ، تنها راه شکل دادن به آن یا ایجاد ساختار این است که آتش های جدیدی را در آن روشن کنیم یا به نزدیکترین مواردی که در حال حاضر وجود دارد ، جلوه و روشن کنیم."
