با این مصاحبه ، ما پروژه "ستون معمار اصلی" مسکو را آغاز می کنیم. هر ماه ما از سرگئی کوزنتسوف س questionsالاتی درباره موضوعات موضوعی خواهیم پرسید. امروز قهرمان ما -
مسابقه "باغ تسارف".
Archi.ru:
سرگئی اولگوویچ ، زمینه مسابقه باغ Tsarev چیست؟ چرا تصمیم به برگزاری آن گرفته شد؟
سرگئی کوزنتسوف:
- سایت واقعاً دارای تاریخچه بسیار پیچیده ای است. در ابتدا ، پروژه این سایت توسط کارگاه گروه ABV به ریاست الکسی وورونتسوف ساخته شد و حتی ساخت سایت نیز آغاز شد. اما پس از آن ، به دلایل مختلف ، این پروژه به حالت تعلیق درآمد ، و سایت به Sberbank رفت. وظیفه Sberbank ، یک مشتری کاملا جاه طلب ، ایجاد تسهیلاتی در سطح بالا بود - که با توجه به اهمیت سایت بسیار منطقی است. متأسفانه روند اجرای طرح به بهینه ترین روش ساخته نشده است. مشتری سعی داشت معماران مشهور غربی را برای توسعه این مفهوم جذب کند ، اما همکاری با آنها نتیجه ای نداشت. برای اقتباس از پروژه ، ویاچسلاو اوسیپوف درگیر شد ، که در نتیجه طراح عمومی و نویسنده پروژه شد. در نتیجه این توالی رویدادها ، پروژه ای متولد شد که پتانسیل سایت را به طور کامل نشان نمی داد. من نمی گویم که در نتیجه این رقابت می توان چنین پروژه ای ایجاد کرد که همه از آن راضی باشند. با این حال ، ما تمام تلاش خود را خواهیم کرد تا سطح کیفی راه حل های معماری را بالا ببریم.
یعنی این رقابت کاملاً ابتکار عمل شما بود؟ مشتری چگونه این ایده را درک کرده است؟
- بله ، رقابت ابتکار من بود. و توسط اداره میراث فرهنگی مسکو و شخصاً توسط الکساندر کیبوفسکی پشتیبانی شد - مردی که اگرچه یک معمار نیست ، اما به خوبی می فهمد که چگونه یک شهر باید در یک بافت تاریخی شکل بگیرد. مشتری در ابتدا نمی خواست پروژه را تغییر دهد ، اما پس از بحث کامل در مورد تمام جنبه های برنامه ریزی شهری ، معماری ، تاریخی این پروژه و اهمیت آن برای درک کل خاکریز خاکریز و نمای کلی کرملین ، ما به یک درک من از نمایندگان تیم Sberbank بسیار سپاسگزارم که موافقت کردند که منافع شهر را در نظر بگیرند و پیشنهادات کمیته معماری و معماری مسکو در مورد برگزاری یک مسابقه معماری را برآورده می کنند.
شرکت کنندگان بر چه اساسی برای مسابقه انتخاب شدند؟
- مسابقه بسته شد. شرکت کنندگان به پیشنهاد مشتری ، اتحادیه معماران روسیه و Moskomarkhitektura انتخاب شدند. ما می خواستیم این مسابقه با حضور معماران روسی نمایندگی رویکردهای مختلف سبک شناختی و روش شناختی برای ایجاد معماری مدرن برگزار شود. علاوه بر این ، برای ما مهم بود که مسابقه دهندگانی را که به طور کلی اقتدار و استعداد آنها شناخته شده است ، جمع کنیم. در نتیجه تجزیه و تحلیل دقیق و انتخاب متقاضیان ، تصمیم گرفته شد که تیم های موجود در لیست نهایی متمرکز شوند.
- اگر به درستی فهمیدم ، در ابتدا مسابقه به عنوان مسابقه تنظیم نما اعلام نشده بود. موضوع مسابقه چه بود؟
- پس از تصویب ایده برگزاری مسابقه ، یک بحث واقعی در مورد آنچه باید موضوع مسابقه باشد انجام شد. موضع من در این زمینه کاملاً سخت بود: من اعتقاد داشتم که موضوع مسابقه باید راه حل معماری ساختمان به عنوان یک کل باشد ، و نه جداگانه نما ، همانطور که مشتری اصرار داشت. مشتری البته انگیزه خودش را داشت. واقعیت این است که سایت به قدری پیچیده است و محدودیت های زیادی دارد که ارائه یک راه حل حجمی - فضایی برای رقابت به هیچ وجه برای مشتری امکان پذیر نبود. تیم وی در همکاری با بازاریابان ، معماران ، طراحان و مورخان کارهای عظیمی را انجام داده است.یک پایگاه تحلیلی جدی آماده شد و حتی کارهای ساختمانی در این سایت آغاز شد. به طور طبیعی ، مشتری در مورد حفظ راه حل موجود استدلال می کرد ، اگرچه خودش آن را بهینه ترین راه حل نمی دانست.
با شروع مطالعه وضعیت و آماده سازی وظیفه مسابقه ، متوجه شدیم که محدودیتهای سایت بسیار بسیار جدی است. اما در عین حال ، وقتی معمار راه حل صحیح ، موجه و تا حدی برجسته پیدا کند ، هر محدودیت به صورت جداگانه قابل غلبه است. همه متخصصان مستقیماً در این باره صحبت کردند. حتی پارامتر کلیدی - اشعه دید از Ordynka تا کلیسای جامع St. Basil ، که به دلیل آن ترکیب تفاوت قابل توجهی در ارتفاع (ساختمان های کم ارتفاع در امتداد پل و ساختمان های بلند در طول فاصله از آن) به دست آورد ، می تواند تجدید نظر شود. تکرار می کنم ، اگر معماران راه حل مبتکرانه و خارج از عرف را پیشنهاد می کردند ، ما می توانستیم حتی این محدودیت را برطرف کنیم. در وظیفه مسابقه ، توصیه هایی در مورد علائم ارتفاعی ، جایی که این پرتو در نظر گرفته شد ، داده شد. به معماران گفته شد كه این فقط یك توصیه است ، اما به هیچ وجه یك شرط سختگیرانه نیست. ما برخلاف خواسته مشتری ، این رقابت را به عنوان رقابتی برای طراحی نما قرار ندادیم. ما به خاطر پیشنهادی که به طور کامل پتانسیل این سایت را نشان می دهد ، آماده بودیم که در مورد محدودیت های برنامه ریزی شهری امتیازاتی کسب کنیم.
- چرا برخی از شرکت کنندگان فقط نماها را تغییر داده اند ، در حالی که دیگران پروژه را از ابتدا توسعه داده اند؟
- در واقع ، پروژه های مسابقه به مواردی تقسیم شدند که در آن معماران سعی داشتند توصیه های تجویز شده در وظیفه را دنبال کنند ، و پروژه هایی که نویسندگان به عمد از آنها منحرف شده بودند. محدودیت های مشخص شده توسط متخصصان از موارد مختلف تعیین شده است. ما - اعضای هیئت داوران ، برگزارکنندگان مسابقه و خودم - بارها توجه شرکت کنندگان را به این نکته جلب کرده ایم که اینها فقط توصیه هایی هستند و آنها در ارائه دیدگاه های خود آزاد هستند. ما حتی یک مکالمه مقدماتی ویژه داشتیم که طی آن به طور مفصل توضیح دادیم که محدودیت های زیادی در سایت وجود دارد و موارد زیادی برای پایبندی به ترکیب موجود گفته می شود - با این حال ، ما در جستجوی آن هستیم.
هرکسی که آماده شرکت در این جستجو باشد می تواند گزینه دیگری را انتخاب کند. بنابراین ، هیچ مشارکتی در شرکت کنندگان وجود نداشت. سرگئی اسکوراتوف ، الكساندر تسیمایلو به همراه نیكولای لیاشنكو و یوگنی گراسیموف یك گام كاملاً آگاهانه و متعادل برداشتند و در پروژه موجود به طور اساسی بازنگری كردند. و اینکه بقیه شرکت کنندگان ترجیح می دهند در ابعاد موجود باقی بمانند و ترکیب پروژه اصلی را حفظ کنند ، تصمیم شخصی آنها بود. هر نویسنده ، بنا به صلاحدید خود ، راه مبارزه برای پیروزی در مسابقه را انتخاب کرده و تصمیم می گیرد که مانیفست معماری بسازد یا گزینه ای برای سازش پیدا کند.
اما سرگئی اسکوراتوف در مصاحبه خود برای Archi.ru گفت که پروژه وی شرایط مسابقه را ندارد و بنابراین از دست داد
- این کاملا درست نیست. سرگئی اسکوراتوف یک معمار بسیار با استعداد است و قلباً برای نتیجه ، احترام زیادی قائل است. به همین دلیل او در میان شرکت کنندگان بود. و اتفاقاً ، من نامزدی او را پیشنهاد کردم. او در ابتدا موضع رادیکال و دیدگاه خودش را داشت. و این دیدگاه حتی قبل از شروع مسابقه مورد حمایت من بود. من از حرف های خود امتناع نمی ورزم. واقعیت این است که وقتی ما در جلسه هیئت داوران شروع به بررسی اشیا کردیم ، اکثر اعضای هیئت داوران خاطرنشان کردند که هیچ دلیلی برای انحراف از توصیه های ارائه شده در ابتدای مسابقه نمی بینند. آنها در پروژه سرگئی پیشنهادی برجسته را ندیده اند كه بتواند آنها را مجبور كند در تصمیم خود تجدیدنظر كنند و تمام محدودیتها را فراموش كنند. این دقیقاً به دلیل طراحی معماری و به دلیل نقض شرایط مسابقه انتخاب نشده است. همانطور که قبلا ذکر شد ، ما (مشتری و هیئت منصفه) آماده انجام این مرحله بودیم.
با این موافق بودید؟
- نه کاملا. من فقط روی یک نگاه تازه حساب می کردم و توصیه ها را حفظ نمی کردم.نسخه پیشنهادی اوگنی گراسیموف نزدیکترین گزینه به من بود ، اگرچه این پروژه تغییر در ترکیب اصلی را در نظر گرفت. رویکردی که وی به نظر من رسید در این زمینه کاملاً مناسب به نظر می رسید ، اما هنگام بحث درباره این پروژه ، اعضای هیئت داوران نظراتی راجع به حجم سنگین و بیش از حد حجم جلدهای بولشایا اردینکا ابراز داشتند.
شاید اگر شرکت کنندگان بیشتر بودند ، در این صورت می توانستیم راه درستی برای ساخت یک جبهه ساختمان بالاتر در امتداد پل Bolshoi Moskvoretsky پیدا کنیم ، توصیه ها را نقض کنیم ، اما یک راه حل سودمندتر بدست آوریم. افسوس که ما چنین راه حلی پیدا نکردیم. من از پروژه سرگئی اسکوراتوف پشتیبانی نمی کنم ، زیرا بنظر می رسد که یک جلد منفرد ارائه شده توسط وی ، یک ساختمان سیلوئت با نمای نسبتاً منظم در سایت مورد نظر نامناسب است. من خودم در کنار یک ساختمان مشابه زندگی می کنم -
"گوش خانه" در زمین Khodynskoye - و اگرچه در ساختمانهای اطراف جای می گیرد ، اما تأثیر دلگیرانه ای برای من ایجاد می کند. من معتقدم چنین شیئی در مرکز شهر کاملاً بیگانه است. هیئت منصفه به این نتیجه رسیدند که مبارزه برای ترکیب جدید هیچ معنایی ندارد ، خصوصاً اینکه ترکیب موجود در تعدادی از پروژه ها تکرار شده است - به عنوان مثال ، توسط ایلیا اوتکین ، نیکیتا یاوین و ماکسیم آتایانتس. ما در مجموع به این نتیجه رسیدیم که لازم است چندین معمار در مطالعه بیشتر پروژه مشارکت داشته باشند ، آنها می توانند خانه هایی با شخصیت متفاوت را در یک ترکیب معین توسعه دهند ، همانطور که در طول تاریخ در توسعه بلوک های شهر اتفاق افتاده است. رویکرد ماژول ها با طراحی نما متفاوت برای یک مورفولوژی توسعه داده شده به نظر ما مناسب ترین و موجه تر از ظهور یک ساختار در مقیاس بزرگ ، اما یکنواخت است. یک ساختار منفرد مشابه در کشور ما قبلاً وجود داشته است - هتل روسیا ، و اگر به یاد داشته باشید ، تخریب شد. به طور جداگانه ، باید گفت که امروزه یافتن معماری که بتواند یک شاهکار منفرد را در مجموعه ای از ساختمانهای نسبتاً ناهمگن خلق کند ، بسیار دشوار است. ما او را پیدا نکردیم ما تصمیم گرفتیم که منطقی است که با معماران مختلف تماس بگیریم تا آنها را در کار شکل گیری نسخه جدید مجموعه مشارکت دهیم. هنوز بر اساس پیشنهادات پروژه ای که مقام اول مسابقه و راه حل موجود ویاچسلاو اوسیپوف را بدست آورد ، پیدا و توسعه نیافته است.
به طور کلی پروژه های ارسالی برای مسابقه را چگونه ارزیابی می کنید؟ شخصاً چه چیزی را دوست داشتید یا دوست نداشتید؟
- من یکی از 9 عضو هیئت داوران بودم و نظر من مانند سایر مسابقات نمی تواند تعیین کننده باشد. اما من قبلاً نظر خود را در بالا ابراز داشته ام: به نظر من دقیق ترین راه حل توسط اوگنی گراسیموف ارائه شد. اصل بهینه ساخت این سایت در مفهوم نیکیتا یاوین با صفحات نمای آن در ارتفاعات مختلف و تزئینات متفاوت بخوبی خوانده شده است. در عین حال ، من به هیچ وجه توصیه نمی کنم چنین پروژه ای را به فرم پیشنهادی نویسندگان پیاده سازی کنید. معماری آن برای این مکان بسیار فعال است ، حتی پر زرق و برق. البته می توانید در مورد شجاعت خلاقانه صحبت کنید ، اما من جرات نمی کنم چنین خانه ای نزدیک دیوارهای کرملین بسازم.
پروژه ایلیا اوتکین به دلیل شکوه و سبک باروک قابل توجه است. من مخالف اشکال کلاسیک نیستم و به طور کلی من با همه سبک های معماری مخالف نیستم ، اگر آنها با کیفیت بالا ساخته شوند. اما باز هم ، به نظر من ساخت چنین سازه بزرگی در این مکان درست نیست. همین را می توان در مورد پروژه ماکسیم آتایانتس گفت ، که حتی فراتر رفت و مقیاس عظیمی به مجموعه داد. بعلاوه ، قوسهای عظیم آن را نمی توان به چیدمان آپارتمانها گره زد و این امر در ابتدا بین حل نمای و ساختار داخلی ساختمان تضادی غیرقابل حل ایجاد کرد. می توانم صریحاً بگویم که من به پروژه هایی که معماری کلاسیک ، معتدل و مدرن را نشان می دهند رأی دادم. تفاوت در رویکردهای آنها می تواند تنوع مطلوب نما را ایجاد کند. پس از آن ، معلوم شد که این پروژه های اوتکین ، گراسیموف و یاوین است. تفاوت در رویکردهای آنها می تواند تنوع مطلوب نما را ایجاد کند.
الكساندر تسیمایلو و نیكولای لیاشنكو به رای نهایی نرسیدند ، زیرا فرم بسیار زیاد آنها بلافاصله باعث رد اكثر رای دهندگان شد. اگرچه معتقدم برای ایده های نما می توان این پروژه را در نظر گرفت. همانطور که برای پیشنهاد سرگئی Skuratov ، یک نظر اتفاق نظر وجود داشت که ظاهر چنین حجم در بدن خاکریز Zamoskvorechye و Sofiyskaya غیر ممکن است ، این یک حمله بسیار گسترده است. این پروژه بلافاصله تعدادی از نقدهای منفی را دریافت کرد. اگرچه در رای گیری نهایی به عنوان انگیزه ای برای نماها در نظر گرفته شد. سرگئی تومانین یک مجموعه بسیار شیشه ای با انگیزه های سازنده را پیشنهاد داد. برای من ، این یک تجربه معماری کاغذی بود تا یک تجربه عملی. و این گزینه طرفداران زیادی را به خود جلب نکرد.
خوانندگان Archi.ru ، و همچنین شرکت کنندگان در مسابقه ، در مورد ترکیب هیئت داوران ، که فقط از چهار معمار تشکیل شده بود ، س questionsالاتی داشتند. چگونه در این مورد نظر می دهید؟
- من از ترکیب هیئت داوران راضی هستم. این شامل نمایندگان مشتری ، Sberbank و مشتری فنی ، A. V. Kibovsky ، A. L. باتالوف و چهار معمار ، من را می شمارند. علاوه بر این ، معمار دیگری به عنوان دبیر هیئت منصفه خدمت می کرد. بنابراین در مجموع پنج معمار در هیئت منصفه شرکت کردند. و باید موارد بیشتری وجود داشت. یوری گریگوریان و میخائیل پوزوخین قادر به شرکت در رای گیری نبودند. یعنی شش معمار برنامه ریزی شده بود (بیش از نیمی از هیئت منصفه) و این درصد بسیار خوبی است.
در هیئت داوران مسابقه برای پروژه پارک Zaryadye ، درصد معماران حتی کمتر بود - بیش از یک سوم ، از جمله نمایندگان غربی. و در آنجا اعضای هیئت منصفه هیچ شکایتی از جانب کسی ایجاد نکردند.
جدا از نمونه های مشخص ، من اطمینان دارم که هیئت داوران مسابقات معماری فقط نباید از معماران تشکیل شود. لازم است آگاه باشید که مصرف کنندگان معماری ، در بیشتر موارد ، معمار نیستند. طیف گسترده ای از متخصصان وجود دارند كه ارتباط مستقیمی با توسعه شهر دارند و آنها باید در تصمیم گیری های مهم برای شهر مشاركت داشته باشند.
و اما ، چرا سه برنده در آن مسابقه وجود دارد؟ به راستی هیچ یک از پروژه های ارائه شده اعضای هیئت داوران را راضی نکرده است؟
- کمی متفاوت است. نظر وجود سه برنده در مسابقه اشتباه است. هیئت داوران با در نظر گرفتن طرح اولیه و پیشنهادهای رقابتی ، تصمیمی بدون ابهام گرفتند: ترک ترکیب اصلی ، اما نهایی کردن آن ، با در نظر گرفتن تمام نظرات و گزینه های طراحی نما. این ترکیب باید پایه و اساسی برای ترکیب پیشنهادهایی باشد که براساس نتایج مسابقه ، از جمله پروژه طراح عمومی انتخاب شده است. این تصمیمی عمدی بود ، گرچه اتفاق آرا نبود. به عنوان مثال ، الكساندر كیبوفسكی پیشنهاد داد شجاعت نشان دهد ، نترسد و یك جلد منفرد بسازد ، اما اکثریت تصمیم دیگری گرفتند. من بار دیگر تأکید می کنم که این تصمیم هیئت منصفه را نمی توان به عنوان عدم قطعیت در نظر گرفت. برعکس ، اطمینان در انتخاب روش صحیح است. در حقیقت من با توجه به اینکه انتخاب چند برنده صحیح نیست ، من طرفدار چنین تصمیماتی نیستم. اما در این حالت ، طی جلسه ، هیئت منصفه تصمیم گرفت سه معمار را انتخاب کند که بتوانند رویکردهای کاملاً متفاوتی ارائه دهند.
ساختار پروژه در آینده چگونه خواهد بود؟
- هنوز در مورد آن بحث خواهد شد. مسلماً معماران با همکاری یکدیگر کار خواهند کرد. من معتقدم که طراح عمومی باید یک ترکیب برنامه ریزی ایجاد کند که متضمن ساختمانهای مختلف باشد ، نه تنها از لحاظ نما ، بلکه از نظر ابعادی که پلاستیک نیز در آن تعبیه شود. هر معمار نسخه خود را در حد تحمل پلاستیک توسعه می دهد.
نتایج مسابقات را چگونه ارزیابی می کنید؟ آیا توانستید به هدف خود برسید؟
- احساس دوگانه است. البته سازماندهی و طرح این مسابقات جای دلخواه زیادی را به جای می گذارد. و با این حال ، از هیچ چیز بهتر است.من اعتقاد داشتم که می توانیم راه حل جدیدی پیدا کنیم که از نظر ترکیب بسیار متفاوت از راه حل اصلی باشد. من اعتقاد داشتم که ما می توانیم با ارائه چیزی بسیار جالب و قوی به عنوان استدلالی انکار ناپذیر که به آنها اجازه می دهد این گونه را فدا کنند ، گروهی از متخصصان را که از منظره Ordynka تا کلیسای جامع سنت باسیل دفاع می کنند متقاعد کنیم. علاوه بر این ، به نظر من ، نگاه این سایت از نظر Zaryadye و Vasilievsky Spusk بسیار مهمتر از دیدگاه Ordynka است. این نظر من بود و من هنوز هم آن را رد نمی کنم ، اگرچه متخصصان حفاظت از بناها از این بابت به شدت انتقاد کرده اند. متاسفم که در نتیجه چنین گزینه ای پیدا نشد. از طرف دیگر ، نمی توانم بگویم که رقابت شکست خورد. هیئت منصفه در مجموع پاسخ کافی به میزان س questionsالاتی که در هنگام بحث درباره پروژه قبلی و پیشنهادهای رقابتی پیش روی آن قرار گرفته بود ، یافت. ما فرصت خوبی برای بدست آوردن یک شی با کیفیت در قسمت تاریخی شهر داریم. سعی خواهیم کرد تا آن را با علامت بعلاوه در تاریخ ثبت کنیم.
