مقاله ای از گریگوری Revzin در "Commeranta" (شماره 39 ، 25.10. 2013) به مسابقه برای سه ماهه دادگاه در سن پترزبورگ اختصاص داده شده است. در زبان مرغی مدرن ، این یک رویداد "برجسته" است. به نظر می رسد فقط برای نویسنده مقاله چیزی شبیه به علامت "رفع محدودیت ها" باشد ، اما من علامت "بن بست" را تصور می کنم. یا حتی "ریزش سنگ در جاده".
در مرحله دوم مسابقه مجتمع ساختمان های دادگاه های عالی و داوری فدراسیون روسیه ، پروژه های چهار نویسنده - ماکسیم آتایانتس ، اوگنی گراسیموف (که پروژه را به همراه پروژه چوبان ساخته اند) ، یوری زمتسوف و نیکیتا یاوین.
نه از مقاله گریگوری Revzin و نه از سایر نشریات اختصاص یافته به این رقابت ، نمی توان درک کرد که شرکت کنندگان چقدر مشکلات برنامه ریزی شهری ، عملکردی و فضایی یک مجموعه پیچیده را حل کرده اند.
این تصور ایجاد می شود که کل مسابقه (چه بین طراحان و چه هیئت داوران) در مورد نحوه تزئینات نما بوده است.
دو پروژه (Zemtsova و Yaveyna) فاقد نشانه های روشنی از تلطیف های تاریخی بودند. پروژه گراسیموف کاملاً دقیق سبک دهه 40 امپراتوری استالینیست را بازتولید کرد. پروژه آتایانتس چیزی باستانی-هلنیستی را به نمایش گذاشت که توسط ایوان فومین در آغاز قرن 20 تفسیر شد.
جلسه نهایی هیئت داوران چهار ساعت به طول انجامید ، اگرچه بحث در مورد چهار ساعت و چهار پروژه بسیار دشوار است. معماران در هیئت منصفه - رئیس آکادمی معماری الكساندر كودریاواتسف ، رئیس اتحادیه معماران فدراسیون روسیه آندری بوكوف ، رئیس اتحادیه معماران سن پترزبورگ اولگ رومانوف و رئیس سابق اتحادیه معماران St. پترزبورگ ولادیمیر پوپوف - برای پروژه دوست ، همسال ، همکلاسی و همکارشان یوری زمتسوف ، در هیئت منصفه کمپین های خود را تبلیغ کرد ، اما قانع نشد. هیئت منصفه ، علاوه بر معماران ، شامل آلیسا فریندلیخ ، اولگ باسیلاشویلی و دانیل گرانین از روشنفکران ، ولادیمیر گوسف و میخائیل پیوتروفسکی از جامعه هنری ، روسای دادگاه عالی داوری و شورای عالی آنتون ایوانوف و ویاچسلاو لبدف از دادگاه ها و بوریس ایفمن از تئاتر و وزیر ولادیمیر مدینسکی و فرماندار گئورگی پولتاوچنكو از قدرت. و اکنون اکثریت غیر معماری به آتایانتس رأی دادند ».
نحوه گردآوری هیئت منصفه مورد توجه خاص است. این مسابقه به طرز وحشتناکی مسابقه کاخ شوروی در سال 1931 را به یاد هیئت داوران می اندازد. همچنین هر موجودی به صورت جفت وجود داشت ، کرم از بالاترین مقامات (حزب) و از رهبری معماری و از "نخبگان فرهنگی".
و نتیجه این مسابقه بسیار مشابه بود - "استفاده از بهترین تکنیک های معماری کلاسیک" پیروز شد.
درست است که هیئت منصفه استالینیست صفحه ای بی کلام بود ، اما در اینجا صداها تقسیم شده بود.
تفاوت در این است که در آن زمان یک فاجعه واقعی رخ داده بود ، اما اکنون ، مسخره است. هر چند خنده دار نیست. به همان اندازه جدی و باشکوه - مانند معماری پروژه برنده.
به نظر من ، این عبارت کلیدی این مقاله است: "به نظر من مرکز سن پترزبورگ چنان مکانی است که هر معماری مدرنیستی در اینجا مانند مترس در بین مجسمه های مرمر به نظر می رسد. با این حال ، این قضاوت ارزشی من است و در اینجا حتی یک معمار مدرن سن پترزبورگ از من حمایت نمی کند. آنها چیز دیگری در ذهن دارند."
این بدان معناست که مکانهایی وجود دارد که فقط می توان سبکهای تاریخی را ساخت. و سن پترزبورگ یکی از آنهاست.
می توان فهمید که چرا این نظر در بین معمارانی که مستعد سبک سازی نیستند محبوب نیست. به نظر من چنین مکان هایی اصلا وجود ندارند. و ساخت تقلبی های عتیقه به هر حال شرورانه است. نشانه افت حرفه ای اما اگر در یک مکان خالی گاهی حتی می تواند خنده دار باشد ، در کنار معماری واقعی تاریخی ، به نظر من ، کاملاً غیر قابل تحمل است. بهترین راه برای تخریب اخلاقی بناهای معماری ، احاطه بر روی تقلیدها و سبک سازی های مدرن برای آنها است.
معماری جدید ، سعی در تظاهر به چیز دیگری نیست ، ممکن است خوب یا بد باشد ، اما مترسک های باغ در کنار ساختمانهای قدیمی واقعی مانند جعلی به نظر می رسند. صرف نظر از کیفیت کار.
این واقعیت که عموم مردم روسیه تلطیف های بد را بر غیر سبک های بد ترجیح می دهند ، قابل درک است. بیش از 80 سال ، هیچ چیز شایسته ای ساخته نشد. از این رو تجربه صفر زندگی در معماری خوب و جدید حاصل می شود. و اشتیاق ساده لوحانه به تقلبی های عتیقه.
اما پترزبورگ تنها شهری با مرکز تاریخی نیست. و به عبارت ملایم ، قدیمی ترین نیست. و این تصور ایجاد می شود که به غیر از تجربه شوروی-روسیه ، هیچ چیز دیگری وجود ندارد.
به نظر می رسد که ارتباط مستقیمی بین بازآفرینی رسمی سیستم وحشی سانسور معماری شوروی در قالب شورای معماری مسکو (احتمالاً تنها وی نیست) و نگرش فرماندهی به سبک سازی به عنوان اصلی ترین "روش خلاقانه" وجود دارد"
جمله مهم دیگر ، علاوه بر این ، اصولی: "باید بگویم ، جامعه معماری ما به طرز عجیبی باستانی است. بعید به نظر می رسد که کسی که در ذهن درست او باشد ، به سرزنش Dolce & Gabbana یا Dior برای استفاده از خاطرات کلاسیک در طراحی فکر کند. در ادبیات ، برای اثبات مثلاً سوروكین كه تلطیف نثر كلاسیك روسی جرمی علیه روح نوآوری است و بنابراین غیرممكن است - این نوعی كمدی استانی است. بسیار دشوار است تصور کنید که در هنر کسی این بحث را بکند که آیا می توان مانند پلاستوف یا دقیقاً مثل مالویچ رسم کرد ، بسیار دشوار است ، این اختلافات نیم قرن پیش به تاریخ پیوست. پروردگار ، هرچه می خواهی بکش! اما معماران همچنان به شدت با ستون ها می جنگند ، مثل اینکه سال 1954 باشد."
به نظر می رسد که در اینجا تغییراتی از یک سر دردناک به یک سر سالم وجود دارد. من حداقل "در مبارزه با ستونها" مشاهده نمی کنم ، حداقل در معماری. من فکر می کنم او هرگز وجود داشته است. مبارزه علیه التقاط وجود داشت و هست. در سال 1954 ، معماران نیز اصلاً با ستونها ، بلکه با روشی وحشی (و فقط باستانی) در طراحی نبرد نمی کردند.
و به هیچ وجه حق هیچ فردی برای "نقاشی کردن به دلخواه خود" امروز موضوع بحث و دلیل درگیری های حرفه ای نشده است. چنین حقی آگاهانه غیرقابل انکار است. این در مورد حق است که اشیا را با نام خاص خود صدا کنید. التقاط - التقاط. سبک سازی - سبک سازی.
خاطرات کلاسیک (یا هر چیز دیگر) در طراحی ، ادبیات یا معماری سلیقه ای و شوخ طبعی است. بعضی اوقات خوب هستند ، گاهی اوقات خوب نیستند. اما "یادآوری خاطرات" چیزی بیش از یک کلمه نادرست است که در مورد پدیده های مورد بحث استفاده شود. خاطرات کلاسیک و سبک سازی "مانند کلاسیک ها" اصلاً یک چیز نیستند. امروزه سبک سازی برای چیزی و یا برای کسی به عنوان یک روش خلاقیت جدی ، امروزه یک پوچ حرفه ای نسبتاً قوی است. "دانه های زمستانی سند" فقط در مورد سبک سازی است ، نه در مورد خاطرات خاطرات.
پروژه Atayants به پروژه ایوان فومین در سال 1914 متوسل می شود. در آنجا هیچ "خاطره گویی کلاسیک" وجود ندارد. پروژه فومین تلاشی عجیب برای حل مشکلات برنامه ریزی شهری قرن 20 با روشهای التقاطی نوزدهم بود. روش هایی که فومین پس از 10-15 سال آنها را رها کرد. آنچه در زمان انقلابهای حرفه ای اوایل قرن بیستم قابل بخشش و قابل درک بود ، امروز حکایت حکایتی دارد. مهم نیست که با چه دقت این حکایت برای مطابقت با نمونه انتخاب شده سبک سازی شده است. از آنجا که شخصی آن را دوست دارد ، یک ظاهر طراحی کاملاً حق وجود دارد. ولی…
هنر سبک سازی معماری و هنر طراحی معماری به هیچ وجه مترادف نیستند. می گویم این دو حرفه متفاوت است. آنها اساساً سیستمهای مختلفی برای ارزیابی کیفیت کار دارند. به نظر من این تقریباً صد سال پیش برای ایوان فومین روشن شد.
اما یک لحظه در این داستان وجود دارد که من کاملاً با گریگوری Revzin موافقم.
من نقل قول می کنم: "پیشنهاد هیئت داوران حاوی آرزویی به برنده است" که "از استفاده مستقیم از فرم های معماری گذشته خودداری کند".مثل پیشنهاد نوشتن "فراست و خورشید ، روز شگفت انگیز" ، کنار گذاشتن استفاده از عبارات هک شده "یخبندان" ، "خورشید" و "روز عالی" است. خنده دار است وقتی افراد با عقل درست چنین مزخرفاتی را در یک سند رسمی می نویسند و آن را امضا می کنند."
در واقع ، آنها در ذهن درست خود چنین چیزی نمی نویسند. با این حال ، به خودم اجازه می دهم حدس بزنم که حداقل دو ذهن سالم (به احتمال زیاد حتی دو ذهن جمعی) وجود داشته است. یکی اصرار داشت که جایزه اول به سبک سازی عتیقه تعلق بگیرد ، و دیگری اصرار داشت که ، به عنوان یک توصیه برای طراحی بیشتر ، باید به برنده توصیه شود که از سبک سازی عتیقه صرف نظر کند.
اسکیزوفرنی البته البته گویا. و به نظر من ، با اشاره به منشأ همه مشکلات در معماری بزرگ روسیه.
در یک زمان ، 80 سال پیش ، معماری شوروی وقتی تحت کنترل دولت قرار گرفت و شوراهای هنری با یک ترکیب عجیب و غریب معرفی شد ، به طور طبیعی وجود خود را متوقف کرد. تاکنون ، در جامعه بوروکراتیک و فرهنگی روسیه "اجماع" وجود دارد (خداوند مرا برای سخنان بی ادبانه ببخش) که همیشه باید اینگونه باشد. اینکه مقام ارشد بخش معماری حق دارد سانسور اصلی باشد و فعالیتهای هنری همکاران رده پایین را تنظیم کند. و خود دپارتمان ها برای برقراری نظم در کار معماران سطح پایین وجود دارند. بگذارید پیشنهاد کنم که در قالب توصیه های پوچ مانند توصیه های فوق ، ما تظاهرات عجیب و غریب درگیری های درون بخشی را مشاهده کنیم.
این واقعیت که در کل جهان متمدن ، معماری و قدرت دولتی با روابط کاملاً متفاوتی به هم پیوند خورده اند ، هنوز خارج از محدوده درک عمومی است.
