Propedeutics دانش مقدماتی یک رشته ، مقدمه ای برای این حرفه است. مشکلات پیشرانه در غیاب مرزهای انضباطی شدیدتر می شود. معماری معاصر همچنین به دنبال کشف مبانی تفکر خود در زمینه فرهنگی عمومی است. اما چگونه می توان دانش معماری را در جایی که هنوز وجود ندارد کشف و شکل داد؟
Archi.ru:
در حال توسعه مضامین پیشرفته و نظریه معماری ، شما به مکتبی گرایی روی می آورید. دلیل این علاقه چیست؟
الكساندر راپاپورت:
- زیرا می بینم که پدیده متناقض زیر در آن حاصل شده است: تعداد نسبتاً محدودی از دگم ها که در پانصد سال اول مسیحیت اتخاذ شده اند ، توسط مکتب شناسی برای هزار سال آینده به طور مولد پردازش می شوند. او به داده های تجربی جدیدی نیازی نداشت و با این وجود راهی برای تعمیق و گسترش بی وقفه ساختارهای معنایی این دگم ها پیدا کرد. تجربه هزار ساله مکتبی گرایی نشان می دهد که معانی آگاهی دینی می توانند بدون توسل به آزمایش های واقعی جدید ، تعمیق و توسعه یابند. البته ، معجزات و آزمایشات در قرون وسطی بوده است ، اما نقش زیادی در مکتبی سازی نداشته است. مکتبی گرایی بر روی منطق ساختهای معنایی زبان و هنجارهای اخلاقی ، که قبلاً در جزم وجود داشت ، کار می کرد.
مکتبی سیستمی بود که روی خود بسته بود و به تجربه گرایی و تجربه حسی روی نیاورد. آیا مکتبی گرایی در این مورد با واقعیت ، از زندگی کاملاً بیگانه نبود؟
- اگر این باور را داشته باشیم که این سیستم مکتبی ، چیزی غیر از زندگی و خارج از زندگی است ، این مشاهدات درست خواهد بود. اما اگر فرض کنیم که این یک قسمت ارگانیک از این زندگی است ، پس وجود آن رشد ذاتی معانی حیاتی است. او آنها را از جایی غیرمستقیم نگرفت ، بلکه آنها را از منطق گسترش معانی توسعه داد ، در واقع ، او معانی را از زبان استخراج کرد.
بنابراین ، اندیشه معماری مدرن باید برای پیشرفت ایده های جدید از ایده های موجود ، مکتب شناسی را احیا کند؟
- معماران مدرن فاقد ایده های جدید و حتی اشکال جدید نیستند ، بلکه دستگاه تفکر مربوط به ایده هایی هستند که از قبل برای آنها شناخته شده اند ، تجسم در زبان و تجربه فرهنگی غنی. فقر اندیشه معماری نه با این واقعیت که داده های جدید از جایی نیامده اند ، بلکه به دلیل ضعیف بودن این ایده مشخص می شود که نمی داند چگونه با این داده ها کار کند. مکتبی گرایی چشم انداز توسعه دارد ، زیرا این نمونه ای از یک فکر بسته بود که نیازی به افشاگری های بیرونی یا دگم های جدید نداشت. به عبارت دیگر ، مکتبی گرایی نشان داده است که تفکر ما قادر به چه چیزی است.
در فلسفه قرون وسطی ، رسم است که بین دو روش فلسفی تمیز قائل می شویم: مکتبی و عرفانی. در تأملات خود به عرفان نیز روی می آورید. چه خصوصیاتی برای تفکر معماری لازم است؟
- البته عرفان نقطه مقابل مكتب بود. این ایده شهود را حفظ کرد: معلوم شد که عرفان و شهود از مکتب و شهود نزدیکتر هستند. اسکولاستیک ها تمام زندگی خود را مورد مطالعه قرار داده اند - این کار ذهنی ، زاهدی ، قهرمانی بود. عرفان البته چنین کاری را فرض نمی کرد ، نیازی به آموزش و تعلیم نداشت. جالب توجه همین نگرش است که مفهوم آزادی و شهود ما را به سمت عرفان سوق می دهد ، و مکتب شناسی مورد غفلت قرار می گیرد - به عنوان یک حوزه استریل داخلی استدلال و توتولوژی منطقی. در حقیقت ، آنچه از آن به عنوان شهود یاد می کنیم در قرون وسطی وجود نداشته است. شهود مفهوم جدیدی است.در قرون وسطی ، شهود به افشاگری های ماورا الطبیعه تقلیل می یابد: با ساختارهای هنجاری غیرقابل کنترل است ، از این نظر آغاز یک امر غیرمسئولانه ، به مفهوم مقدس بودن ، فوق طبیعی بودن است. در قرون وسطی ، شهود وحی بود ، یعنی الهام گرفته از خدا بود. در دوران مدرن ، فرستنده شهود ناشناخته مانده است و هنجارهای کنترل این فرستنده وجود ندارد ، اما هنجارهای درک آن در چارچوب مقوله های مکتب شناسی وجود دارد. امروز می توان این کار را مغز نامید.
آیا در اینجا ، با درک مدرن از شهود و ساختارهای مغزی ، می توان پاسخ ها را پیدا کرد؟ آیا فرصتی برای توسعه ، به عنوان مثال ، مفهوم شهود برگسون وجود دارد ، یا آیا هنوز هم لازم است که خود به عرفان روی بیاوریم؟
- فکر می کنم بسیار مفید باشد ، اما به مطالعه خاصی نه تنها در مورد برگسون ، بلکه به طور کلی در مورد فلسفه زندگی - نیچه ، اسپنگلر ، دیلته نیاز دارد. علاوه بر این ، تمام این خط بسیار نزدیک و موازی با خط پدیدارشناسی و هرمنوتیکی بود ، جایی که همان مبانی دوباره مورد بررسی ، تحلیل و انتقاد قرار گرفتند. در آنجا نیز مشکلات شهود بوجود می آیند. اگر تلاش ها در این راستا تشدید شود ، می توان امیدوار بود که نتایج مهمی بدست آوریم.
نوعی تفکر ، نزدیک به فلسفه زندگی و عرفان ، اغلب معماران تفکر بدبین را دفع می کند. به نظر می رسد آنها علاقه بیشتری به روشهای مبتنی بر علم دارند که به وضوح توسعه یافته و توصیف شده اند. آیا تحقیقات علمی می تواند به پیشرفت دانش معماری کمک کند؟
- در سنت فکری و عقلانی مدرن ، که در آن هر دو آوانگارد و مدرنیسم متولد شدند ، اندیشه معماری می خواست علمی شود. اعتقاد بر این بود که به جای مکاشفه می توان از شواهد علمی استفاده کرد. تجربه نشان می دهد که همیشه چنین نیست ، اگرچه در برخی موارد خوشحال ، شهود خلاق با تکیه بر علم ، به ایده های غیر پیش پا افتاده می رسد. علم به خودی خود هنجارهای ایجاد فرم را ندارد. اما س isال این است که ، آیا معماری فرصتی دارد که ایده های خود را بدون توسل به آزمایش ، به طور مولد توسعه دهد؟ مهم است که بدانیم یک آزمایش علمی چیست و تفاوت آن با یک آزمایش هنری چیست. تمام آزمایشات علمی مبتنی بر استفاده از ابزارهای مصنوعی برای مشاهده و اندازه گیری است. از آنجا که در معماری ، فرایندهای تجربی با اندازه گیری تجهیزات واسطه نیستند ، بلکه توسط آگاهی فردی انجام می شوند ، داده های این شهود دارای ویژگی های ذهنی خود شخص است ، بر خلاف حاکمان یا وزن ها ، که بدون در نظر گرفتن چه کسی اندازه گیری و وزن می شود اندازه گیری ها را انجام می دهد. و اگرچه می فهمیم که توسط آگاهی دریافت می شود ، اما نمی دانیم از کجا آمده است.
به عنوان مثال جامعه شناسی از آزمایش استفاده نمی کند ، با این وجود قابلیت های خاص خود را برای انعکاس واقعیت دارد
- جامعه شناسی به اندازه گیری ها اشاره دارد ، اگرچه ابزاری مانند آمپرمتر یا میکروسکوپ ندارد. آزمایشات او بر اساس تجزیه و تحلیل نظرات است ، که می تواند از نظر کیفی به توهم و افشاگری تقسیم شود. با منطق یا مکتب گرایی ، که نظرات را برای انطباق با کتاب مقدس یا معنای مفاهیم آزمایش می کند ، می توان خطاها را تا حدی رد کرد ، زیرا وحی ها همچنان زیر سوال می روند ، زیرا منبع وحی در یک سنت دینی می تواند مورد اختلاف باشد: در آن می توان مکاشفه الهی را مشاهده کرد یا وسواس شیطانی از نظر جامعه شناسی مدرن ، حقیقت به طور ضمنی در گسترده ترین نظر دیده می شود. جامعه شناسی معتقد است که با وام گرفتن نظرات کسی و بررسی آنها با کمک نظریه های جامعه شناسی که به خودی خود صرفاً نظرات هستند ، درک معنایی زندگی را گسترش داده و بهبود می بخشد. چقدر می توانید به نتایج تحلیل های جامعه شناسی اعتماد کنید ، هیچ کس به طور قطعی نمی داند. اغلب اوقات ، نظراتی که به عنوان پایه ای برای پردازش فکری عمل می کنند ، خود توهمی هستند.به طور کلی ، مسئله جامعه شناسی ، جایگاه آن و نقش آن در معماری بسیار پیچیده است که نمی توان در هنگام پرواز به آن پرداخت. اما پس از اینکه جامعه شناسی به طور کامل در روسیه پذیرفته شد ، من هیچ نتیجه ای را که جامعه شناسی زنده کند ، مشاهده نکردم. اما من جامعه شناس نیستم و وقایع او را دنبال نمی کنم. اما از نظر معماری ، جامعه شناسی بسیار نسبی دور بود ، تأثیر آن بر معماری با تأثیر دیوان سالاری قابل مقایسه است که به سختی می توان آن را سودمند خواند.
"با این حال ، با تلاش برای بهبود دستگاه معنایی خود ، معماری می تواند وجود انسان را فراموش کند. معماری چگونه انسان را مخاطب قرار می دهد؟
- این سوال خیلی جالبی است. اگر ما قبلاً از مکتب شناسی و جامعه شناسی شروع کرده بودیم ، من آنها را در ارتباط با چندین نهاد قرون وسطایی قرار می دادم: نهاد اعتراف و نهاد تبلیغ. امروز موسسه اعتراف با نظرسنجی های جامعه شناختی جایگزین شده است ، که در آن آنها می فهمند که یک شخص چه فکر می کند و چه می خواهد. و موعظه ها اکنون تبلیغاتی می شوند - ایدئولوژیک یا حتی معماری. در اعتراف ، مومن به اعتراف کننده به خواسته ها و شبهات خود اعتراف می کند ؛ کشیش در موعظه سعی می کند با اتکا به هنجارها و اصول مقدس موجود برای درک درونی ، راه حل مشکلات را به م believeمنان ارائه دهد. دین از این فرض ناشی می شود که مشکلات شخص تنها با گوش دادن به صدای خدا توسط خودش حل می شود و معماران مدرن بر این باورند که مشکلاتی که باعث نگرانی انسان می شود می تواند در خارج حل شود. معماری قادر است مشکلات مهم زندگی بشر را حل کند ، اما به طور معمول ، مواردی که جامعه شناسی درباره آنها بحث می کند ، نیست. تا حدی معمار همیشه وظیفه یک مبلغ را بر عهده گرفته است. اما برای انجام این مأموریت ، او باید صدای وجدان حرفه ای ، شهود و منطق خود را بشنود و با طراحی نیازهای مشتری را برطرف می کند ، که البته با معماری متفاوت است. هنگام طراحی ، باید خواسته های ساکنان را در نظر بگیرید و تا آنجا که ممکن است آنها را برآورده کنید. اما در معماری ما در مورد مسائل فنی و نظارتی صحبت نمی کنیم بلکه در مورد اشکال و معانی زندگی صحبت می کنیم. ماموریت حرفه ای معمار این است که نیازها و خواسته های انسان را به اشکال معماری تبدیل کند. تفاهم بین معمار و مشتری های او به دلیل نداشتن زبان مناسب توسعه نمی یابد. معماران هنوز نمی فهمند که آنها زبان حرفه ای معناداری برای صحبت با مردم ندارند. این یکی از اصلی ترین مشکلات تئوری معماری است.
شما می نویسید که پیشرانه معماری واسطه ای بین حوزه عمومی فرهنگی و حرفه ای است. اما به نظر می رسد که حرفه معماری روز به روز بیشتر بسته می شود و خود را از سایر رشته ها محصور می کند و ارتباط با فرهنگ را از دست می دهد
- معماری در فرهنگ حل می شود ، در حرفه متمرکز نیست. فقط مسئولیت در حرفه متمرکز است. اما معماری امروز خود را در موقعیت بی مسئولیتی اجباری می یابد. به دلیل فقدان یک زبان حرفه ای معنادار ، معماری در تلاش است تا غیرقابل مسئولیت بودن خود را با داده های جامعه شناسی یا روانشناسی ، که ظاهراً می توانند نوعی پایه و اساس به معماری بدهند ، جبران کند. آیا این شوخی را می دانید - این س:ال: خانه چه چیزی را نگه داشته است؟ - روی تصویر زمینه. این نوع کاغذ دیواری ها نوع معماری فعلی و پیشرفته و عاری از اصول نظری محکم است که معماری بر آن تکیه می کند. یکی از وظایف پیشرانه بازیابی ارتباط این حرفه با مردم و فرهنگ است. اما متأسفانه این پیشرانه ، كه اكنون با دست سبك هنرمندان آوانگارد وخوتما و باهاوس انجام می شود ، نمی تواند این وظیفه را انجام دهد. در آوانگارد اوایل قرن 20 ، معماری به عنوان چیزی مستقل از فرهنگ فهمیده می شد ، و پروپودتیک ، به روشی تصادفی و دلخواه ، جایگزین ارتباط بین معماری و زندگی شد و چنین نوآوری هایی را در زندگی ارائه داد که از دنیای قدیم جدا شدند. و زبانهای آن ، ساختن جهانی جدید ، که همان چیزی مبهم است. من می خواهم امیدوارم که در قرن آینده این وضعیت تغییر کند ، اگرچه امروزه هنوز هیچ زمینه ای برای چنین خوش بینی وجود ندارد ، زیرا دنیای واقعی به تدریج توسط دنیای مجازی از زندگی خارج می شود.
