استودیوی تئاتر اپرا در مسیر Sredny Kislovsky
پروژه خانه اپرا توسط شرکت های "کارگاه های طراحی علمی و مرمت مرکزی" و "Archstructure" در چارچوب یک پروژه بزرگ برای بازسازی مجتمع هنرستان دولتی مسکو به نام P. I. چایکوفسکی تیم Mosproekt-4 مسئول مفهوم برنامه ریزی سرزمین بود. نویسندگان یک طرح پیچیده - یک حیاط قدیمی و تنگ مسکو با ساختمانهای نیمه کاره خارج از هنرستان گرفتند. ساختمانهای کم ارتفاع و دقیق در امتداد محیط یک حیاط تقریباً مربع شکل قرار دارند که در مرکز آن ساختمان دو طبقه دیگری قرار دارد. به همین دلیل از فضای حیاط باز فقط راهروهای باریک در طرفین و یک منطقه کوچک در مقابل ورودی مرکزی باقی مانده بود. تنها از طریق طاق باریکی از کنار خط Sredny Kislovsky می توان به قلمرو تئاتر آینده رسید.
بخشی از ساختمانهای این حیاط برای نیازهای تئاتر اختصاص یافته بود و بیشتر آنها در زمان شروع طراحی در وضعیت اسفناکی قرار داشتند. یکی از ساختمانهای جانبی در قسمت شرقی سایت ، که یک بنای تاریخی تازه شناسایی شده از میراث فرهنگی است ، پیشنهاد می شود در پروژه حفظ و مرمت شود. در سال 2003 ، به دلیل فروریختن سازه ها ، از آن برای اهداف مورد استفاده خود متوقف شد ، اما ده سال بعد توسط نیروهای هنرستان احیا شد. حجم مرکزی که جلوه تاریخی خود را از دست داده است ، تصمیم گرفته شد که در مصالح جدید ، اما دقیقاً مطابق با ساختمان قبلی ، تجزیه و بازسازی شود. در بالای آن یک "واشر" دو طبقه قرار دارد که در نمای دو لایه ساخته شده از شیشه مات با نور LED تعاملی داخلی تعبیه شده است. این روبنا برای جبران کمبود فضا با قرار دادن استودیوهای آموزشی ، کارگاه ها و اتاق های تمرین طراحی شده است. قسمت زیرزمینی قابل توجهی که بوجود آمده همین هدف را دارد.
ساختمانهای جانبی و مرکزی توسط دهلیز مشترک به هم متصل می شوند. دهلیز هم به عنوان ورودی مرکزی تئاتر و هم به عنوان یک توزیع ، منطقه بافر عمل می کند: تمام اتاق های اصلی در اطراف آن واقع شده اند. در دهلیز که از دو طرف به نمای خیابان های ساختمان محدود شده است ، یک راه پله بزرگ وجود دارد که از عمق پایین منتهی می شود. واقعیت این است که صحنه تئاتر با 500 صندلی در قسمت زیرزمینی پنهان شده است. با پایین آمدن از پله ها ، بازدیدکنندگان می توانند به سطح مورد نیاز خود - بالکن ، میزانسن یا پارتر - برسند. سالن مجهز به یک مرحله مدرن تغییر شکل است که می تواند به راحتی تغییر اندازه داده و تقریباً تغییر فوری مناظر را فراهم کند.
به گفته اوگنیا مورینتس ، پروژه ارائه شده کاملاً با صندوق املاک دولتی سازگار است. نمایندگان اداره میراث فرهنگی حمایت ویژه ای از این کار ابراز داشتند. در عین حال ، جلوگیری از بحث طولانی و متناقض امکان پذیر نبود. این کار با مجموعه ای از سوالات تقریباً از هر یک از اعضای هیئت مدیره آغاز شد. بیشتر از همه ، آنها نگران بودند که تنها ورودی قلمرو از طریق طاق باشد ، که نه با برنامه ریزی شهری و نه با مقررات آتش سوزی مطابقت ندارد. سرگئی کوزنتسوف توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که ساختمان کناری بسیار نزدیک به ساختمان در منطقه همسایه است ، اما در عین حال ، به جای دیوار فایروال منطقی در چنین شرایطی ، تعداد زیادی پنجره ظاهر می شود.
راه حل روبنا که از خارج به نظر می رسد یک جعبه صحنه است ، اما چنین نیست ، همچنین مبهم به نظر می رسد. سرگئی کوزنتسوف فکر کرد که این غیر منطقی است: چرا صحنه را در زیر زمین تمیز کنید ، و ساختگی ساختگی را در بالا ایجاد کنید؟ نویسندگان توضیح دادند که صحنه به نور طبیعی احتیاج ندارد و از آنجا که ما نه تنها در مورد تئاتر بلکه در مورد تئاتر-استودیو صحبت می کنیم ، لیست کاملی از اتاق ها وجود دارد - اتاق های تمرین ، استودیوهای آموزشی ، کارگاه ها و غیره - که به نور طبیعی نیاز دارنداستدلال های معماران الکسی وورونتسوف را متقاعد نکرد ، که مطمئن است کاملاً صحیح نیست که قسمت بالایی یک هدف صرفاً منفعت طلبانه را از این طریق برجسته کند. این بازدیدکننده را فریب و گیج می کند ، هنگامی که به تئاتر نزدیک می شوید ، تصمیم می گیرد که صحنه در اوج باشد. وورونتسوف متقاعد شده است که تصویر روبنا باید به روشی ساده و تمیزتر حل شود.
آندری گنزدیلوف چیدمان و چیدمان تئاتر را "عجیب و غریب" خواند: سالنی در زیرزمین ، در حجمی شبیه به جعبه رنده - سالن های تمرین که می توانند در هر حجم دیگری قرار بگیرند ، پنجره ها به خیابان بلکه به راهرو مشرف نیستند. گنزدیلوف توضیح می دهد: "علیرغم این واقعیت که کار با کیفیت و شوخ طبعی انجام شده است ، اما این احساس را ندارند که آنها می خواهند شما را فریب دهند." - فرم قانع کننده است ، اما محتوا نادرست است. و این باعث می شود من نسبت به کارم بسیار منتقد باشم."
اوگنی اِس ، که خاطر نشان کرد نویسندگان از بسیاری جهات وظیفه خود را کنار می کشند ، با این وجود نسبت به تصمیم مبنی بر تبدیل کل حجم اصلی گروه تاریخی به یک لابی ورودی با اتاق رختکن بی اعتمادی ابراز داشت. او همچنین راه حل با روبنا را دوست نداشت. به نظر او ، او وارد گفتگو با محیط زیست نمی شود ، او در این حیاط کوچک و آرام مسکو "غریبه" باقی می ماند. فضاها در داخل بسیار تنگ هستند ، اما مطمئن نیست که ساختاری جدید با یک تراکم فوق العاده برنامه ریزی شهری در ساختار شهری وجود دارد. به نظر وی ، ورودی حیاط نیز به هیچ وجه بیان نمی شود: چگونه تماشاگر می تواند تئاتر را پیدا کند ، چگونه حدس می زند که در داخل حیاط مخفی شده است؟ از کوچه نمی توانی او را ببینی. Ass فقط می توانست راه حل ارائه شده را با تئاتر Praktika مقایسه کند ، جایی که شما همچنین باید از طریق "دروازه ها" وارد شوید. در اینجا همکارانش با Ass مخالف بودند. سرگئی کوزنتسوف یادآوری کرد که در دنیای مدرن ، اشیا cultural فرهنگی اغلب خود را در شرایط بسیار تنگ می یابند و این تقصیر معمار نیست. الکسی وورونتسوف افزود که برعکس ، این مکان فضای عاشقانه خاصی ایجاد می کند ، و خیابان ها و حیاط های اروپایی را یادآوری می کند: "شما بلافاصله تئاترهایی در ورونا یا ونیز پیدا نخواهید کرد ، اما این امر باعث جذابیت کمتر بازدیدکنندگان نمی شود." Vorontsov اظهار نظر کرد.
سرگئی چوبان نیز از این پروژه حمایت کرد. به نظر وی ، در شرایط سخت مرزی وجود دارد. اما با این وجود نویسندگان موفق به ایجاد حتی نوعی فضای عمومی می شوند. البته ، این باید توسط عملکردهای مختلف تقویت شود ، باید بیشتر بر روی قسمت ورودی مرکزی تأکید شود: "این می تواند مشکل گمنامی او را حل کند." از نظر چوبان ، تخریب ساختمان مرکزی و بازسازی آن اقدامی بسیار مشکوک است. بسیار صادقانه تر خواهد بود که یک تئاتر جدید و جدایی ناپذیر بدون روبنای ساخته شود. چوبان با علم به اینکه در منطقه امنیتی قانون فقط به شخص اجازه می دهد تا در حالت احیا فعالیت کند ، پیشنهاد کرد از پروژه ارائه شده پشتیبانی کند ، پروژه ای که به گفته وی ، به طور تمیز و دقیق انجام شده است ، زیرا در چنین شرایطی خوب است راه حل اصلی فکر چوبان توسط الکسی وورونتسوف مطرح شد ، وی پیشنهاد کرد که یک کار عمومی باید در طبقه همکف انجام شود - یک کافه با تراس تابستانی یا یک رستوران کوچک به جای اتاق های فنی ، که به طور محسوسی کل مجموعه تئاتر را احیا می کند.
به گفته ولادیمیر پلوتکین ، اشکال اصلی این پروژه "فقدان حس محیط" است. سالن 500 صندلی خیلی بزرگ نیست و کاملاً متناسب با فضای موجود حیاط است اما در این پروژه به کیفیت فضا توجه نشده است. در مورد راه حل برنامه ریزی ، پلوتکین آن را بسیار مبتکرانه دانست و به طور کلی ، از این پروژه حمایت کرد. در نتیجه ، با کمی برتری ، تصمیم به تأیید کار گرفته شد و به نویسندگان پیشنهاد شد که نظرات را نیز در نظر بگیرند: برای تفکر و سازماندهی فضای حیاط با دقت بیشتری ، "آرام کردن" روبنای فوقانی و برنامه ریزی طبقه اول متنوع تر
ساختمان اداری اداری در خط Kostomarovsky
سایت اختصاص داده شده برای ساخت یک ساختمان اداری طراحی شده توسط گروه ABV موقعیت گوشه ای را در تقاطع باند Kostomarovskiy با خاکریز Kostomarovskaya رودخانه Yauza اشغال می کند. در نزدیکی آن پلی روی رودخانه قرار دارد و در ساحل مقابل ، دقیقاً روبروی سایت مورد نظر ، صومعه Spaso-Andronikov قرار دارد. در این طرح می بایست اهمیت مکان و محدودیت های متعدد تجزیه و تحلیل منظره - بصری در نظر گرفته می شد تا بتواند از همه نقاط دید خوب صومعه را حفظ کند. در نتیجه ، حجم اولیه ساده ، که یک قسمت مستطیل شکل را در امتداد خط کشیده بود ، معلوم شد که بارها بریده و قطع می شود. بخشی از ساختمان از کنار خاکریز باید به 4 طبقه کاهش یابد ، علاوه بر این ، در دو طرف به شدت "برش" داده شد ، به همین دلیل انتهای مستقیم به یک زاویه حاد ، شبیه به کمان یک کشتی ، به سمت رودخانه هدایت می شود.
حجم اصلی ساختمان که به 34 متر ارتفاع می رسید ، در انتهای آن از كناره رودخانه رئوس مطالب صاف و گرد را به دست آورد. او ، گویی که می خواهد حضور خود را پنهان کند ، کاملاً شیشه است. قسمت کوچک چهار طبقه به طور محسوسی از مواد بیشتری برخوردار است و دو گزینه برای اتمام آن وجود دارد. اولی از آجرهای قرمز تیره با درج های فلزی و کمربندهای افقی سفید از بتن قوسی ساخته شده است. مورد دوم از سنگ طبیعی سبک ساخته شده است. ورودی اصلی ساختمان از کنار خط سازمان یافته است. در طبقه همکف یک رستوران منظره وجود دارد.
با پیش بینی بحث ، سرگئی کوزنتسوف توضیح داد که تصادفی نبود که چنین شی کوچکی برای بررسی به شورا ارائه شد. در اینجا ، جایگاه آن در شهر بسیار مهم است - هم از نظر برنامه ریزی شهری ، و هم در ارتباط با محله مسئول با صومعه و هم از نظر وظیفه شهر در تشکیل جلوی خاکریزها ، قابل توجه است. به نظر معمار ارشد ، پروژه ارائه شده - با کیفیت بالا و خوش طراحی - بسیار کاربردی به نظر می رسد. "چنین معماری می تواند در هر جای دیگری از مسکو مناسب باشد ، اما در اینجا بسیار ساده به نظر می رسد. حجم مطابق با محدودیت های ارتفاع و مشاهده قطع شد ، بدون اینکه چیزی از خود ما اضافه شود ، "اظهار نظر کوزنتسوف ، ابراز بی اعتمادی عمومی نسبت به چنین روش های طراحی ، هنگامی که تصویر معماری و سیلوئت ساختمان فقط با استانداردهای داخل دهی تشکیل شده و مجاز است پارامترهای ارتفاع
آندری گنزدیلوف با نظر معمار ارشد موافقت کرد و افزود که از همان ابتدای طراحی با این پروژه آشنا بود و با تلخی مشاهده می کرد که چگونه "روش های سنتی تجزیه و تحلیل منظره و بصری منجر به ظهور چنین حجم های زاویه دار و ناجور می شود. " در نتیجه ، به گفته گنزدیلوف ، در تلاش برای آسیب رساندن به صومعه ، برعکس ، ساختمان جدید شروع به بحث و جدال با او می کند. گنزدیلوف مطمئن است: "در اینجا ما به راه حل یک نویسنده غیر پیش پا افتاده ، یک ترفند نیاز داریم." میخائیل پوزوخین نیز به عقیده مشابه پایبند است و متقاعد شده است که در چنین مکان قابل توجهی باید بر روی تصویر معماری بهتر کار کرد.
ولادیمیر پلوتکین از همکاران خود حمایت نکرد ، به یاد داشت که در عمل خود او اغلب در موقعیتی قرار می گیرد که معماری توسط محدودیت ها و مجاورت با برخی از اشیا “" مقدس "تعیین می شود. سپس هر دو شهر و مشتری از معمار می خواهند معماری متواضعانه ، نامحسوس و حتی الامکان را بسازد. همیشه بسیار دشوار است. به همین دلیل معمار توصیه های جسورانه ای مانند سخنرانان قبلی به نویسندگان نکرد. به نظر وی ، نویسندگان حجم بسیار زیبایی داشته اند ، اما موقعیت زاویه ای در فضای باز خواسته و ناخواسته آن را مسلط می کند ، ساختمان را نمی توان پنهان کرد. بنابراین ، نویسندگان باید به دقت راه حل های با کیفیت بالا را در نظر بگیرند: "شاید کیفیت بالای اجرا باعث کشش کل حجم شود." Plotkin همچنین توصیه کرد که سعی کنید ساختمان را در یک ماده حل کنید. "این ساختمان کاملاً کوچک است ، اما دارای ترکیبی دو بخشی است که با استفاده از مصالح مختلف برجسته می شود.احتمالاً ، مثلاً در سنگ طبیعی کاملاً حل شده ، جامد تر به نظر می رسید. » نویسندگان ، به نوبه خود ، یکی از گزینه های اصلی را نشان دادند ، جایی که مرکز دفتر کاملاً از شیشه ساخته شده است. اعضای شورا این گزینه را دوست داشتند.
اما سپس سرگئی چوبان به بحث پیوست. او که حاضر به در نظر گرفتن جدی حجم خرد شده توسط محدودیت ها نبود ، با طرح پیشنهادی برای بازنگری احتمالی علائم ارتفاعی به شورا مراجعه کرد. به نظر وی ، قسمت جلوی خاکریز باید به عمد توسط یک شی بزرگتر و مهمتر تشکیل شود ، خصوصاً اینکه خانه های همسایه موجود بسیار بالاتر و بزرگتر از خانه مورد نظر است. نمای رو به خاکریز باید به خوبی کار شود. اکنون شکل کلی ساختمان برای Tchoban قانع کننده به نظر نمی رسد و باید مورد بازنگری قرار گیرد ، در غیر این صورت شهر یک خطای برنامه ریزی شهری دیگر دریافت می کند. سرگئی کوزنتسوف بلافاصله س questionال را به نمایندگان تجزیه و تحلیل منظر و بصری خطاب کرد ، و معلوم شد که فرصتی برای تجدید نظر وجود دارد ، فقط این بود که در ابتدا وظیفه ایجاد یک افسردگی به سمت رودخانه ، با در نظر گرفتن توسعه آینده بود از قلمرو گیاه سیکل و چکش.
Evgeny Ass اضافه کرد ، علاوه بر تجدید نظر در کل ترکیب حجمی-فضایی ، با در نظر گرفتن امکاناتی که اخیراً ظهور یافته است ، لازم است در مورد برجسته سازی گوشه ای فکر کنید. علاوه بر این ، سایتی که Ass با آن بسیار همراه با دانشجویان MARSH کار کرده است ، باید نه تنها از نظر محله با صومعه در نظر گرفته شود. این شی when هنگام مشاهده از روی پل باید هم بخشی از خط چشم انداز باشد و هم با توسعه خاکریز یک کل واحد باشد. اما ساخت جلدی "از چنان شکل عجیبی که مورخان در آینده نسبت به آنچه ممکن است برای آن اتفاق افتاده باشد متحیر شوند" ، به گفته Ass ، به هیچ وجه غیرممکن نیست.
این بحث توسط سرگئی کوزنتسوف خلاصه شد. به طور کلی ، وی نسبت به کار انجام شده ابراز احترام و اطمینان از صلاحیت بالای نویسندگان آن را که به دام افتاده بودند ، ابراز داشت. وی پیشنهاد داد که آنها در مورد گزینه های جایگزین فکر کنند - یا به پیشنهاد پلوتکین ، حجم را کمی ساده کرده و آن را در یک ماده حل کنند ، یا به پیشنهاد چوبان ، فرم را کاملاً اصلاح کنند. هر دو گزینه به ترتیب کار در نظر گرفته می شوند.
