تونی فرتون در ژوئیه سال جاری به دعوت موسسه استرلکا برای رسانه ، معماری و طراحی به مسکو سفر کرد: وی کارگاه آموزشی Urban Development - London Experience را برگزار کرد و در میزگرد بین خانه و دفتر شرکت کرد.
Archi.ru:
- وقتی در مورد بناهای تاریخی صحبت می کنید ، از اصطلاح "مصنوع فرهنگی" استفاده می کنید ، به این معنی که آنها "میوه" های چند لایه گذشته هستند. به این معنا که ساختمانهای شما و همکارانتان "ثمره" فرهنگ گذشته و حال هستند. اما زبان معماری شما هنوز زبان مدرنیسم است. معلوم می شود که مدرنیسم هنوز مطرح است؟
تونی فرتون:
- بله کاملا. جنبش مدرن در معماری به اندازه دوره رنسانس قابل توجه بود و هنوز هم بر تفکر معماران و برنامه ریزان تأثیر می گذارد ، اما ما دستاوردهای بزرگ آن و آنچه را جایگزین کرد فراموش کرده ایم. قبل از مدرنیسم ، سبک معماری غالب کلاسیک گرایی در نسخه Beaux-Arts بود که در آن چندین قرن اختلاف طبقاتی وجود داشت. خانه کارگر ساده و سودمند بود ، در حالی که خانه مرد ثروتمند مانند کیک عروسی تزئین شده بود. ساختمان دولت مانند پالازو و کارخانه مانند انبار بود. معماران جنبش مدرن یک معماری کاربردی انتزاعی ایجاد کردند که متناسب با جامعه دموکراتیک جدید بود و در آن اختلاف طبقاتی وجود نداشت - این یک موفقیت قابل توجه است. و برخی از مهمترین ساختمانهای مدرنیسم اولیه در روسیه واقع شده است - خانه ملنیکوف و باشگاههای کارگران او ، خانه کمون کمیساریای خلق برای امور مالی گینزبورگ.
ساختمانهای مدرنیست همیشه از احترام بالایی برخوردار نیستند زیرا فاقد محتوای سنتی و آشنا هستند. لندن ، جایی که بخشی از وقتم را در آن می گذرانم ، پر از این معنی آشنا است و بنابراین هم عالی است و هم "دلچسب". در روتردام ، شهری کاملاً مدرنیست که بقیه اوقات را در آن زندگی می کنم ، نبود این معانی آشنا نوعی آزادی را می دهد. من به عنوان یک طراح به دو شکل آشنا و انتزاعی علاقه دارم.
اگر مدرنیسم را به معنای وسیع ، که شامل نقاشی ، ادبیات و موسیقی است ، در نظر بگیریم - همراه با معماری ، می بینیم که پیکاسو ، جیمز جویس ، استراوینسکی و لوکوربوزیه آزادانه از نقوش گذشته همراه با امکانات جدید مدرنیسم برای ایجاد آثار متناظر استفاده می کردند به وضعیت فعلی به نظر من به عنوان یک معمار مدرنیست ، این امکان هم اکنون وجود دارد - همانطور که در ساختمانهای من مانند خانه سرخ لندن ، سفارت انگلیس در ورشو و موزه دانمارک Fuglsang دیده می شود - و این که چگونه می توان کار کرد صادقانه ، با توجه به نیازهای جامعه و بدون هیچ کنایه ای از پست مدرن.
شما اکنون به س nextال بعدی من پاسخ داده اید - در مورد اینکه "تماس" مردم با ساختمانهای مدرنیسم چگونه است؟ به عنوان مثال ، در روسیه می توان نظری در مورد آثار دیوید چیپرفیلد را شنید که آنها از اواخر دوران اتحاد جماهیر شوروی یادآوری می کنند - و این از یک نظر درست است ، زیرا ما ساختمانهایی از دهه 1970 داریم که واقعاً به نظر می رسند …
- ساختمانهای دیوید چیپرفیلد چگونه هستند؟
آره
- دیوید ، دوست من ، در مسکو می گویند آثار شما به سبک شوروی است! اگر جای او بودم ، تملق می گفتم. بناهای این دوره به خصوص ساختمان مسکو آکادمی علوم یوری پلاتونوف برای من بسیار جالب به نظر می رسند. اگر از بیرون نگاه کنید ، بسیاری از وقایع جالب در فضای اتحاد جماهیر شوروی رخ داده است ، که به طرفداران دیدگاه های "چپ" در بقیه جهان قدرت می بخشد. و اکنون در شرایطی قرار داریم که سلطه لیبرالیسم اقتصادی زیر سوال نرفته و طمع ، فردگرایی و بی تفاوتی نسبت به معضلات اجتماعی در تصویر محیط ساخته شده در روسیه و غرب قابل مشاهده است.
به عنوان یک تعداد قابل توجه و رو به رشد مردم ، در مواجهه با این وضعیت ، باید نشان دهم - در مصاحبه ها و به روش های دیگر - که از اوضاع سیاسی و نیاز به توسعه مسیرهای جایگزین توسعه آگاه هستم.
البته ، هیچ کس معتقد نیست که یک معمار نباید مسئولیت اجتماعی داشته باشد. اما آیا توجه کرده اید که اکنون چیزی مانند این مسئولیت اجتماعی مد شده است ، همه باید در کشورهای در حال توسعه کار کنند و غیره؟
- من فکر می کنم این بیشتر یک روند خاص است تا یک مد ؛ البته ، دانشجویان لندنی من هر روز بیشتر "اجتماعی" می شوند. اما من خودم تجربه کار در کشورهای در حال توسعه را ندارم ، فقط در انگلیس (که بعضی اوقات ممکن است شبیه یک کشور در حال توسعه باشد) و شمال اروپا.
شما در انگلیس کار می کنید ، اما همچنین بسیاری از پروژه های شما در هلند اجرا شده است. چگونه اتفاق افتاد؟
- در آن زمان ، هالند دیدگاه های مختلفی را تجربه كرد و به معماران خارجی علاقه مند بود - كمی شبیه عاشقانه تفریحی با یك ایتالیایی داغ ، یا در مورد من ، یك انگلیسی باحال [جناس: خنك (انگلیسی) به طور همزمان به معنی "عالی "و" عالی "- تقریباً ویرایش] ساختار اجتماعی در انگلیس و هلند تقریباً یکسان است. علی رغم رژیم های محافظه کار متجاوز کنونی در هر دو کشور ، این اساساً در هر دو کشور سوسیال دموکراتیک است.
در چارچوب ویژگی های محلی هلندی ، ساختمانهای ما در آنجا احتمالاً کمی عجیب به نظر می رسند ، اما قطعات کمی عجیب و غریب حتی برای شهر مناسب هستند.
- من دیوید آجایه را در افتتاحیه خود به یاد دارم
دانشکده مدیریت Skolkovo گفت که چقدر از کار در روسیه لذت می برد و دوست دارد چیز دیگری در اینجا بسازد. اما این ساختمان هنوز هم تنها ساختمان یک معمار برجسته خارجی در روسیه است.
- من مطمئن هستم كه كاملاً بی غرضانه گفته شد و به هیچ وجه هدف ارتقای شغلی او نبود … در مورد قسمت دوم س architectsال ، معماران بسیار خوبی در روسیه وجود دارند - بدتر از هر كشور دیگری در جهان ، بنابراین من مطمئن نیستم که بسیاری از معماران خارجی در اینجا مورد نیاز هستند.
و شما می گویید که شما و آجای دوست هستید؟
- بله ، من و دیوید دوست هستیم. او من را پدرخوانده معماری لندن صدا می کند ، بنابراین فکر می کنم من هم می توانم کمی او را تحریک کنم.
کار شما و او - از قسمتهای کاملاً متفاوت طیف …
- کارهای دیوید متعلق به قسمت پلی کروم طیف است …
آنها می گویند که من بر معماران جوان تأثیر گذاشتم ، اما هنوز هم هر یک از ما صدای خود را داریم و به یکدیگر احترام می گذاریم.
از خارج دیده می شود ، به نظر می رسد که یک گروه بسیار قوی از معماران مدرنیست اکنون در انگلیس کار می کنند - به عنوان مثال قوی تر از آلمان - شما ، دیوید چیپرفیلد ، کیت ویلیامز ، تری پاوسون …
به این لیست اضافه کنید Sergison Bates، Steven Taylor، Jonathan Woolf، Ian Ritchie و بسیاری دیگر. کشف اینکه جهان به کار ما علاقه مند است بسیار حیرت انگیز بود ، زیرا عملکرد معماری در انگلستان می تواند مانند پارو زدن در برابر جریان قوی باشد. به همین دلیل است که من و چیپرفیلد ، استرلینگ ، فاستر ، راجرز و من مجبور به کار در کشورهای دیگر شدیم. و بسیار خوب است که بشنویم ما در حال شکل گیری یک جنبش هستیم. تشخیص لیاقت خوشایند است ، اما مسئولیت را نباید فراموش کرد. بنابراین ، پس از ورود به روسیه ، سعی خواهم کرد که در مورد امکانات ایده - در قالب یک پیشنهاد آزاد ، و نه تحمیل موقعیت سبک صحبت کنم.
در مورد موضوع کار در انگلیس: در مصاحبه های خود و دیوید چیپرفیلد از نگرش انگلیس نسبت به معماران ، معماری ، روند طراحی و … انتقاد می کنید چرا؟ با نگاهی به روسیه ، اغلب به نظر می رسد اروپا بهشتی برای معماران است
- معماران باید به سیاستمداران و بوروکرات ها اشاره کنند که در کجا و چگونه می توان اوضاع را بهبود بخشید. من دیوید را تحسین می کنم زیرا او کاملا سرراست است.سایر معماران در جایگاه وی دیپلماتیک خواهند بود و معماران "ستاره" فقط آنچه را كه گفتگوی آنها می خواهد بشنوند می گویند. دیوید منتقد فوق العاده با ارزشی است و کارهای او همیشه بسیار خوب است. من از نمونه آنها چیزهای زیادی آموختم و به دانشجویانم وظیفه ای می دهم: مطالعه کار او. او یک طراح عالی است ، بسیار خوب می سازد ، مواد را به خوبی درک می کند و همچنین می داند که چگونه مقدار زیادی کار با کیفیت بالا ایجاد کند.
ما به بسیاری از معماران مختلف - مانند دیوید ، با "ظرفیت تولید" بیشتر و مانند من ، با پروژه های عمیق کمتر نیاز داریم. با انجام این کار ، ما باید نه تنها به لحظه فعلی ، آموزش نسل بعدی معماران و کمک به آنها برای شروع شغل مستقل خود اهمیت دهیم.
بنابراین ، لندن اکنون یک موقعیت خوش شانس اما در عین حال پرخطر است که ما باید از آن انتقاد کنیم. در مسکو اوضاع بسیار دشوارتر به نظر می رسد. اگر من اصلاً می توانم صحبت کنم ، حرص و آز و ناآگاهی مسکو را به همان روشی که لندن را نابود کردند ، نابود می کنند. دو روز پیش ، میخائیل خزانوف ساختمان خود را برای دولت منطقه مسکو به من نشان داد. در برخی از زمان ها ، مشتریان تصمیم گرفتند که می توانند با دیوارهای داخلی لعاب دهلیز کار کنند و خود دهلیز را انجام ندهند - به دلیل صرفه جویی در هزینه. اما خازانوف آنها را متقاعد کرد که ساختمان بدون دهلیز وحشتناک به نظر می رسد و با این وجود این بنا احداث شد. این معمار در دفاع از این عنصر پروژه کاملاً درست بود ، زیرا در دهه های آینده مردم به ایده ارتباط آزاد در این فضای عمومی عادت خواهند کرد و مشخص خواهد شد که میخائیل خازانوف از زمان خود جلوتر بوده است. معماران باید قابل حل نباشند ، باید از مصالحه خودداری کنند ، زیرا اغلب آنها تنها کسانی هستند که با چنین اقداماتی به پیشرفت کمک می کنند. سازه گرایان این را به وضوح نشان داده اند.
"این درست است ، اما ساختمان های آنها در حال حاضر بسیار بد هستند ، همانطور که می دانید
این یک فاجعه است ، این یک هیولا است ، زیرا ساختمانهای آنها برای توسعه مدرنیسم اروپا بسیار مهم بودند ، درست مانند ساختمانهای لوکوربوزیه و میس ون در روه.
مرمت و بازسازی این بناهای تاریخی و مراقبت از آنها بر اساس علمی وظیفه فرهنگی روسیه و اروپا است. نیروهای بازار نمی توانند این کار را انجام دهند. اکنون که دامنه آزمایش تاچر کاملاً نمایان شده است ، انگلستان به تدریج درمی یابد که ایمان کورکورانه به قدرت بازار جامعه پایدار یا شهری پایدار ایجاد نکرده است و برنامه ریزی متفکرانه و "فرهنگی" لازم است. توسعه دهندگان مسکو باید فکر کنند که چه شهری را به فرزندان و نوه های خود می سپارند.
"من می ترسم که آنها فقط نوه های خود را به ایالات متحده بفرستند …
- … یا لندن.
"یا لندن ، جایی که بسیاری از آنها قبلاً مستقر شده اند. اما بگذارید موضوع نسل جوان را ادامه دهیم: شما تجربه زیادی به عنوان معلم دارید ؛ همچنین به عنوان معلم به مسکو آمده اید. آیا روش تدریس شما با گذشت زمان تغییر کرده است؟
- فکر می کنم ، بله ، نمی توانم دقیقاً بگویم که چگونه ، زیرا این یک روند تکاملی بود. من به وجود مداوم ایده های قدیمی در جامعه مدرن علاقه مندم. منظور من از تاریخ نیست ، بلکه روشهای کاری دیرینه ای هستند که امروزه نیز همچنان مطرح هستند. همچنین ، طبق تجربه من ، دانشجویان معماری واقعی تغییر زیادی نکرده اند. آنها انسان گرایانی "غریزی" می مانند که به مشکلات جامعه می اندیشند. بنابراین ، من به نسل جوان فعلی - هم دانشجویان مدرسه کاس لندن ، جایی که اکنون در آن تدریس می کنم ، و هم دانشجویان کارگاه من در اینجا در موسسه استرلکا اطمینان دارم.
هنگام پایان تحصیل دانش آموزان شما چه توصیه ای می کنید؟
- سعی می کنم تا زمان دریافت مدرک دیپلم "در کل" با مشاوره به آنها کمک کنم. من فکر می کنم شرایط فعلی ، مانند توسعه برنامه های رایانه ای منبع باز ، به همکاری متخصصان با دیدگاه های مختلف نیاز دارد. مانند بسیاری دیگر از مربیان ، من می دانم که دانش آموزان می توانند در تئوری معماری سهیم باشند. من به دانش آموزان می آموزم که چگونه ارزش ایده های خود را درک کنند و چگونه آنها را در عمل عملی کنند.من می توانم متهم شوم که افکار آنها را بدون انتقاد پذیرفته ام ، اما این هزینه کمی است که می تواند برای ایجاد اعتماد به نفس در جوانان معمار همراه با احساس مسئولیت اجتماعی پرداخت کند.
