Archi.ru:
آناتولی آرکادیویچ ، من نمی پرسم سال گذشته برای شما چه بوده است - من می دانم که این کار آسان نبود. بیشتر ما بحران مداوم را احساس می کنیم ، بنابراین من پیشنهاد می کنم در مورد ماهیت و دلایل آن تأمل کنم. من شخصاً متقاعد شده ام که رکود اقتصادی که صنعت معماری و ساخت و ساز را به شدت تحت تأثیر قرار داده تنها یکی از پیامدهای بحران عمومی در فرهنگ است. آیا شما با این موافق هستید؟
آناتولی استولیاروک:
- سال ، در واقع ، آسان نبود - این بحران در صنعت معماری و ساخت و ساز به شدت درد می کند. معماری یکی از بیانگرهای فرهنگ است ، اما بدون م theلفه مالی به سادگی غیرممکن است. آیا رکود اقتصادی ارتباط مستقیمی با بحران فرهنگی دارد؟ بله و خیر. از یک سو ، تغییرات سریع آشکار است ، جهان به معنای واقعی کلمه در مقابل چشمان ما وارونه شده است. انحطاط فرهنگی به هر کجا که نگاه کنید دیده می شود. دلایل زیادی وجود دارد ، دلایل مختلف ، اما اگر می خواهیم معماری را به عنوان بخشی از فرهنگ حفظ کنیم ، باید به نوعی در برابر آن مقاومت کنیم.
روند کلی وقایع به گونه ای پیش می رود که آینده ای که تا همین اواخر بسیار روشن و زیبا به نظر می رسید ، دیگر ما را صدا نمی کند و ما را صدا نمی کند. ترسناکه. در همین حال ، در معماری ، "اسطوره آینده" به طرز شگفت انگیزی سرسخت ظاهر شد. اشکال آوانگارد که هنوز هم معماری مدرن را تغذیه می کنند رو به جلو است و تکنیک های یک قرن پیش هنوز به عنوان نمادهای آینده درک می شوند. چرا فکر میکنی؟
- می توانم بگویم که آینده شخصاً به نظر من روشن و شگفت انگیز نبوده است ، من مشکلاتی را که همیشه اتفاق می افتد پیش بینی کردم. از جمله کسانی که ما خودمان می گذاریم. من همچنین با این واقعیت که امروزه اشکال آوانگارد به عنوان نمادهای آینده درک می شوند ، مخالفم. در پی فناوری رایانه ای ، معماری به سرعت در حال پیشرفت است و آنچه دیروز به نظر می رسد ، امروز ناامیدکننده به نظر می رسد.
صحبت از "اسطوره آینده" ، منظور من یک الگوی اجتماعی خاص است ، که تا همین اواخر کمونیسم بود و هنوز هم ایده پیشرفت است ، و بیانگر این است که همه چیز از ساده به پیچیده ، از بدتر به بهتر توسعه می یابد. نگرش نسبت به "آینده" نه تنها آوانگارد ، بلکه همه معماری مدرن مشخصه ، در حالی که من همچنان اصرار دارم که م componentلفه فیگوراتیو (و نه فناوری) آوانگارد هنوز به عنوان نمادی از پیشرفت درک می شود. بنابراین ، به عنوان مثال ، سرگئی اسکوراتوف ، با ارائه مجتمع مسکونی "Sadovye Kvartaly" خود در سن پترزبورگ ، دریافت کنسولی را که به شدت در ساختمان مدرسه به جلو آورده شده بود به عنوان نمادی از آینده توصیف کرد (به معنای واقعی کلمه یادم نیست ، اما معنی کلی آن این بود)
به نظر من ، جایگزینی مفاهیم در اینجا اتفاق افتاد. ابتدا ، ایده بهشت آسمانی - نمونه اولیه زیبایی سنتی - با اسطوره آینده زمینی به عنوان رفاه مادی جهانی جایگزین شد ، و سپس آن ، به نوبه خود ، با ایده پیشرفت علمی و فناوری جایگزین شد چنین. در عین حال ، مصرف روزافزون کالاهای با تکنولوژی پیشرفته توسط یک واحد انتزاعی انسانی به هیچ وجه با یک کالای عمومی درازمدت ارتباط ندارد
در این شرایط یک معمار چه کاری باید انجام دهد؟ سازگار شوید و زنده بمانید؟ شرایط بازی را قبول می کنید؟ حرفه را رها می کنید؟
- معماری پاسخی برای تقاضای اجتماعی است. از جمله یک درخواست ناقص. با این حال ، امروزه استانداردها بسیار متفاوت از آنچه در 50-60 سال پیش ساخته شده است. پارکینگ ، کودکستان ، فضای سبز - هیچ کس مزاحم همه اینها نخواهد بود. اگر در مورد بوم شناسی صحبت کنیم ، فناوری های سبز نیز در حال توسعه هستند ، اگرچه تعداد کمی از افراد هستند که می خواهند در این مسیر "هدر" دهند. همه چیز در مورد بودجه است. بنابراین ، معمار مجبور می شود شرایط بازی را بپذیرد.
به نظر می رسد که جامعه یک "شکست تنظیمات" جهانی را تجربه کرده است.همانطور که موسیقی مدرن تناژ و ریتم را رد می کند ، و از موسیقی غیر قابل تشخیص است (ترکیبی دلخواه از اصوات) ، هنر زیبا و معماری مقوله های بی قید و شرط زیبا و زشت را رد می کند ، وقتی زیبایی بازتابی از بالاترین واقعیت عینی است - جهانی های الهی (این تز افلاطون است که توسط مسیحیت توسعه یافت و اساس زیبایی شناسی اروپا شد)
منظور شما به عنوان یک معمار از مفاهیم "زیبایی" ، "زیبا" چیست؟
- به نظر من مسئله زیبایی شناسی ذهنی است. مثالهای غیر قابل انکار وجود دارد ، اما به طور کلی ، شما نخواهید گفت که یک ساختمان در Art Nouveau زیبایی کمتری نسبت به یک ساختمان در باروک یا مثلاً با تکنولوژی بالا دارد.
معماری یک هنر زیبا نیست ، بلکه یک هنر خلاقانه است. این تصویر را نشان نمی دهد ، بلکه ایجاد می کند - البته با توجه به خواسته مشتری ، وضعیت برنامه ریزی شهری ، نوع شناسی ، عملکرد … اما این تصویر را نشان نمی دهد ، بلکه ایجاد می کند. البته این بدان معنا نیست که ما نباید هنرمند باشیم. ما باید بتوانیم با دست خود نقاشی بکشیم (خوشبختانه ، در حالی که آنها هنوز این را آموزش می دهند - به عنوان مثال در آکادمی هنر). اما این تنها وسیله ای برای آفرینش است.
"زیبایی" چیست؟ این پیچیده ترین م componentلفه سه گانه ویترووی است ، اگرچه موقعیت های غیرقابل بحثی وجود دارد ، به عنوان مثال ، هماهنگی. هماهنگی سازگاری با مکان ، محیط ، عملکرد است (اگرچه گاهی عملکرد تغییر می کند). معماری در فضا ، در حرکت ، در تناوب حجم ها و مکث ها ، نور و سایه خوانده می شود. ژاپنی ها مفهومی مانند معماری خلا of دارند. زیبایی دست نیافتنی است. می توان آن را با استفاده از ابزارهای کاملاً زاهدانه ، مانند موارد Corbusier ، به دست آورد ، یا می تواند خود را با تزئینات فراوان نشان دهد. بنابراین ، من که عاشق باروک نبودم ، در رم از قدرت فضایی کلیساهای برنینی متحیر شدم - و این معماری در حال حاضر حدود پانصد سال قدمت دارد!
آناتولی آرکادیویچ ، آیا واقعاً ایده پیشرفت را به معماری گسترش می دهید؟ اما درباره مصر باستان ، دوران باستان چه؟ گوتیک؟
- به طور کلی ، معماری مدرن پیشرفتی بدون قید و شرط در مقایسه با معماری تاریخی است. از نظر فنی و فناوری ، امروزه ساختمانهایی وجود دارد که می توانید از آنها دیوانه شوید. اینکه آنها چگونه زیبایی شناختی عمل می کنند بحث دیگری است. اما یادآوری این نکته نیز ضروری است که دائماً ارزیابی مجدد معماری در جامعه صورت می گیرد. به طور کلی ، اگر "ویژگی های تصادفی را پاک کنید" ، معماری مدرن پیشرفت بی قید و شرط است. در زمینه های فن آوری و فن آوری ، این امر کاملاً واضح است ، همانطور که برای زیبایی شناسی - در اینجا مقایسه نامناسب است ، زیرا دیگری زیبایی شناسی
و جوهر این تفاوت چیست؟ به نظر من ، این است که زیبایی شناسی سنتی با اخلاق پیوند ناگسستنی دارند. در سنت ، زیبا و زشت به صورت مجازی دسته بندی های اساسی خیر و شر بیان می شدند. در واقع زیبایی شناسی مدرن ذهنی است ، زیرا اساساً این رهنمودها را رد می کند
- وقتی ساختمان های جدید "به سبک" در زمان ما ظاهر می شوند ، حداقل با احتیاط با آنها رفتار می کنم. اولاً ، شما باید یک متخصص عالی برای کار "در سبک" باشید ، و ثانیا ، فرم های تاریخی امروز با استفاده از مواد و فن آوری های کاملاً بیگانه تولید می شوند. یک ساختمان بتونی با تزئینات پلاستیکی با تمام ظاهر فریاد می زند که جعلی است!
از طرف دیگر ، به عنوان مثال ، معماری آلبرت اسپیر در خدمت ایده های شاهنشاهی به بدترین معنی بود ، اما چشمگیر است …
بدیهی است ، زیرا معمار بی استعداد نبود. اما من البته در مورد پیدایش سنت صحبت می کنم ، و نه در مورد پیام های معنایی خاص یا اهداف خاصی از معماران خاص. واقعیت این است که امروزه ، به عنوان یک قاعده ، سنت با برخی از ویژگیهای رسمی مشخص می شود - اول از همه ، با کلاسهای کلاسیک نظم ، اما به نظر من که سنت در دوره زوال خود به سبک تبدیل شده است ، در حالی که در اصل ذات سنت بود جهت گیری اساسی برای "ابدیت"
- من عناصر سنتی را بیشتر به معنای کاربردی درک می کنم. من مثالی از تمرین خود می زنم.در سال 2011 ، ما برای ساخت یک مرکز توانبخشی دیپلم با عبارت زیر دریافت کردیم: "برای توسعه سنت در معماری مدرن". این ساختمان در پایه های یک کلینیک پلی کلینیک قرار گرفت که قرار بود در این سایت باشد. برای اینکه ساختمان خسته کننده نشود ، با ستونی مواجه شدیم که به طور غیر منتظره صدای بسیار خاصی به آن می بخشد. سپس بسیاری از همکاران تعجب خود را از اینکه مشتری با هزینه های اضافی موافقت کرد ابراز داشتند.
این برای صحبت در مورد عقلانی و غیر منطقی است. حتی چنین قدم کوچکی ، غیرقابل مقایسه با نمونه های بلند ، به این ساختمان معمولی معمولی رسا بود. این پتانسیل سنت است و این م componentلفه غیر منطقی باید در معماری وجود داشته باشد.
