با مجوز مهربانانه Strelka Press ، ما در حال انتشار گزیده ای از برنامه ریزی شهری مدرن جان ام. لوی هستیم - به قول سردبیر علمی ترجمه روسی الکسی نوویکوف ، "یک دایره المعارف برنامه ریزی شهری نوشته شده توسط یک شهرساز و برنامه ریز شهری که از آن پشتیبانی می کند تقریباً هر تز را با یک مثال برجسته ، اول از همه ، مختص خودش."
چرا برنامه ریزی یک سیاست است؟
به چند دلیل ، برنامه ریزی معمولاً در شرایط بسیار سیاسی انجام می شود:
1. برنامه ریزی اغلب شامل پرداختن به مواردی است که به مردم آسیب می رساند ، مانند طبیعت محله یا کیفیت منطقه مدرسه. یک راه حل برنامه ریزی که دوست ندارید اگر در محل زندگی یا کار شما اجرا شود می تواند هر روز به زندگی شما حمله کند. مخالفت خشونت آمیز با مسکن یارانه ای از حومه شهرها عمدتا به دلیل ترس از تأثیر منفی آن بر مدارس محلی است. در برخی موارد ، این نگرانی ها بی اساس است ، در برخی دیگر چنین نیست ، اما در هر صورت ، درک اینکه چرا وقتی صحبت از موضوعی می شود که به باور ساکنان ، بر خوشبختی و امنیت فرزندان تأثیر می گذارد ، یک طغیان احساسی وجود دارد ، آسان است. مخالفت گسترده مردم اصلی ترین نیرویی بود که به برنامه نوسازی شهری پایان داد. اقدامات اجرایی معدودی می تواند احساسات بیشتری نسبت به برنامه ای ایجاد کند که بتواند یک شهرنشین را مجبور کند از یک آپارتمان خارج شود یا محل کار خود را به گفته یکی از نویسندگان "برای راه اندازی یک بولدوزر فدرال" منتقل کند.
2. راه حل های برنامه ریزی با چشم غیر مسلح قابل مشاهده است. ساختمانها ، جاده ها ، پارک ها ، املاک و مستغلات - مردم محلی آنها را می بینند و می شناسند. پنهان کردن خطاهای برنامه ریزی - به عنوان مثال ، خطاهای معماری - دشوار است.
3. روند برنامه ریزی ، مانند سایر کارکردهای دولت محلی ، در محل زندگی شما انجام می شود. برای یک شهروند تأثیرگذاری بر عملکرد شورای شهر محلی آسان تر از تصمیمات قانونگذار ایالتی یا کنگره است. آگاهی از عملکرد بالقوه مشارکت در برنامه ریزی را تحریک می کند.
4- شهروندان به درستی معتقدند که دانش خاصی در زمینه برنامه ریزی دارند ، حتی اگر بطور رسمی آن را مطالعه نکرده باشند. برنامه ریزی شامل استفاده از زمین ، مدیریت ترافیک ، ماهیت خود جامعه و سایر مواردی است که برای ساکنان محلی آشنا است. بنابراین ، به عنوان یک قاعده ، مردم محلی بی قید و شرط به برنامه ریزان اعتماد ندارند.
5- برنامه ریزی شامل تصمیم گیری با پیامدهای جدی مالی است. بیایید بگوییم آقای X دارای 100 هکتار زمین کشاورزی در حومه شهر است. ارزش زمین در این منطقه در حال افزایش است و مشخص است که به زودی با شدت بیشتری مورد استفاده قرار خواهد گرفت. اگر آب و فاضلاب شهری در امتداد جاده منتهی به این قطعه نصب شود ، می توان آن را با تراکم 12 واحد مسکونی در هر جریب ساخت. بنابراین ، هزینه یک هکتار می تواند ، مثلاً 100000 دلار باشد. از طرف دیگر ، اگر این سایت به خدمات عمومی دسترسی نداشته باشد ، استفاده از آن به ساخت خانه های یک خانواده در زمین های یک جریب محدود می شود و هزینه زمین در هر جریب 10 هزار دلار خواهد بود. این بدان معنی است که آقای X 9 میلیون دلار برنده یا ضرر می کند بسته به اینکه آیا طرح یکپارچه شهرداری شامل آب و فاضلاب سایت وی است.به راحتی می توان نمونه های مشابه را تصور کرد که ارزش بالقوه زمین به منطقه بندی ، گسترش خیابان ، توسعه زمین ، ساختمان دولت ، اقدامات کنترل سیل و غیره بستگی دارد. حتی کسانی که غیر از خانه خود املاک و مستغلات دیگری ندارند ممکن است احساس کنند و کاملاً به حق ، منافع مالی قابل توجهی در تصمیم گیری های برنامه ریزی دارند. برای بسیاری از شهروندان ، تنها منبع قابل توجه حقوق صاحبان خانه ، حساب بانکی یا سهام نیست ، بلکه درآمد بالقوه حاصل از فروش یک خانه است. بنابراین ، تصمیمات برنامه ریزی تأثیرگذار بر ارزش های ملک برای صاحبان خانه ضروری است.
6. مسائل برنامه ریزی می تواند از نزدیک با مالیات بر املاک مرتبط باشد. مالیات بر املاک و مستغلات یکی از منابع اصلی درآمد دولت های محلی و همچنین م institutionsسسات آموزش عمومی است. تصمیمات برنامه ریزی که بر توسعه یک سرزمین تأثیر می گذارد ، بر پایه مالیاتی آن نیز تأثیر می گذارد. آنها مالیات بر دارایی را که ساکنان محلی باید بپردازند تحت تأثیر قرار می دهند و به احتمال زیاد مبالغ قابل توجهی هستند. در سال 2013 ، کل درآمد مالیات بر دارایی در ایالات متحده 488 میلیارد دلار یا سرانه کمی بیش از 1500 دلار بود. سطح مالیات بر املاک و مستغلات سالهاست که مورد توجه عموم بوده است. این امر با مصوبه 13 در کالیفرنیا و قوانین مشابه در ایالت های دیگر که حداکثر مالیات بر املاک را تعیین می کنند ، مشهود است.
برنامه ریزان و اقتدار
اصولاً برنامه ریزان به عنوان مشاور عمل می کنند. خود برنامه ریز صلاحیت شروع تغییرات در شهر یا منطقه را ندارد: برای تخصیص بودجه بودجه ، تصویب قوانین ، انعقاد قرارداد یا بیگانگی اموال. در مواردی که برنامه ریزان دارای اختیارات قانونی خاصی باشند (به عنوان مثال ، در رابطه با کنترل کاربری اراضی) ، این اختیار توسط قانونگذار مناسب اعطا می شود - و در صورت لزوم از آن سلب می شود. بنابراین ، میزان تأثیر برنامه ریز به توانایی وی در تدوین دیدگاه ، رسیدن به اتفاق نظر و یافتن متحدان در میان کسانی که اختیارات لازم را دارند بستگی دارد.
یک طرح چشم انداز آینده است. برنامه ریز تا حدی بر وقایع تأثیر می گذارد که بتواند این چشم انداز را عمومی کند. در سالهای اولیه برنامه ریزی ، همانطور که در رابطه با طرح شیکاگو اشاره کردیم ، فرض بر این بود که برنامه ریز به طور مستقل کل برنامه را تهیه می کند (به استثنای برخی از مشخصات). در آن سال ها ، کار برنامه ریز این بود که ایده های خود را به جامعه و دستگاه سیاسی محلی بفروشد. برنهام و همکارانش همین موفقیت را در شیکاگو با موفقیت فراوان اجرا کردند.
یک دیدگاه مدرن تر این است که برنامه های خوب از خود جامعه ناشی می شود. از این دیدگاه ، نقش مناسب برنامه ریز ، تسهیل روند برنامه ریزی و ارائه قضاوت متخصص است ، نه توسعه كل برنامه به طور كامل. استدلال های متعددی در مورد رویکرد مدرن برنامه ریزی وجود دارد. اول ، او از نخبه پروری جلوگیری می کند. برنامه ریز مهارت خاصی دارد که یک شهروند عادی از آن برخوردار نیست ، اما این به این معنی نیست که او هوشمندتر از دیگران است. دوم ، برنامه ریز (و هر شخص یا گروه دیگری از افراد) نمی تواند درک کامل و دقیقی از منافع کل جمعیت داشته باشد. هیچ کس به جز خودمان نیازها و ترجیحات واقعی خود را نمی داند. در این صورت ، منافع شهروندان تنها در صورت مشارکت در مراحل برنامه ریزی در مراحل اولیه ، می تواند به طور کامل نشان داده شود. سوم ، می توان ادعا کرد که طرحی که با مشارکت قابل توجه شهروندان ایجاد شده باشد ، بیشتر از طرحی با همان کیفیت که منحصرا توسط متخصصان تهیه شده است ، محقق می شود.مشارکت در روند برنامه ریزی خود شهروند را از جزئیات طرح مطلع می کند. اگر شهروندان وقت و انرژی خود را به این طرح اختصاص دهند ، حمایت بیشتری از آن خواهند داشت. برخی از "برنامه آنها" به "برنامه ما" تبدیل می شوند. با این حال ، برخی از استدلال های متقابل نیز وجود دارد. من در زیر آنها را شرح می دهم.
برنامه ریزان امروز دخالت خود در سیاست را بسیار متفاوت از آنچه در چند دهه قبل انجام داده اند می بینند. در دهه های 1920 و 1930 ، معمول بود که فرایند برنامه ریزی از سیاست جدا شود و "بالاتر" از سیاست باشد. برنامه ریز منحصراً به هیئت برنامه ریزی "غیرسیاسی" گزارش داد. با گذشت زمان ، مشخص شد که جداکردن برنامه ریز از سیاست باعث می شود که اثربخشی کمتری داشته باشد زیرا تصمیمات در حوزه سیاست اتخاذ می شوند. علاوه بر این ، مشخص شد که اصطلاح "غیر سیاسی" گمراه کننده است. به عنوان مثال ، ورود گروهی از شهروندان تأثیرگذار در یک شورای عمومی اساساً یک تصمیم سیاسی است. گروهی از شهروندان با قدرت کمتر احتمالاً مجموعه ای بسیار متفاوت از دستورالعمل ها را به برنامه ریزان می دهند. در واقع ، هیچ کس خارج از سیاست نیست ، زیرا هر کس منافع و ارزش های خاص خود را دارد و این اصل سیاست است.
این مفهوم که فرایند برنامه ریزی باید از سیاست جدا شود ، در جریان جنبش اصلاح دولت شهری در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم متولد شد. در آن دوره ، قدرت اجرایی در بسیاری از شهرها از ساختارهای قبلی مانند تامانی هال نیویورک به کارمندان دولت و در بعضی جاها به مدیران حرفه ای که در هیچ حزب سیاسی نبودند ، منتقل شد. در برخی از شهرها ، اصلاحات اداری منجر به ایجاد ساختار جدید حکمرانی شده است: شهردار منتخب عمدتاً تشریفاتی را ایفا می کند ، در حالی که مسئولیت و اختیارات واقعی به عهده مدیر شهری است که توسط قانون گذار استخدام می شود. طرفداران اصلاحات بر این عقیده بودند که سیاست یک فعالیت کثیف و غالباً فاسد است و هرچه بر برنامه ریزی تأثیر بگذارد ، بهتر است. نگاه مدرن به آن وقایع این است که جنبش اصلاحات تا حدی پیروزی طبقه متوسط ثروتمند بر ساختارهایی بود که منافع طبقه کارگر و مهاجران تازه وارد را نمایندگی می کردند. به بیان ساده ، اصلاحات به اندازه توزیع مجدد قدرت سیاسی از سیاست مستثنی نبود.
جدایی قدرت ها
محیطی که برنامه ریز در آن فعالیت می کند با ترکیبی از قدرت سیاسی ، اقتصادی و قانونی مشخص می شود. این امر برای هر برنامه ریز در هر کشوری ، به ویژه ایالات متحده اعمال می شود. قانون اساسی ایالات متحده برای محدود کردن قدرت دولت - نه تنها برای محافظت از ملت به عنوان یک کل در برابر استبداد ، بلکه همچنین برای محافظت از اقلیت ها در برابر "استبداد اکثریت" ایجاد شده است. بدیهی است که این سیستم برای تسهیل اقدامات سریع و قاطع دولت ایجاد نشده است. قدرت سیاسی در ایالات متحده در بسیاری از سطوح تقسیم شده است. نخست ، بین سطوح مختلف قوه مجریه توزیع می شود. دولت های محلی و ایالتی در روابط خود با دولت ملی بسیار قدرتمندتر از بسیاری از دموکراسی های دیگر در جهان غرب ، مانند فرانسه یا انگلیس هستند. به عنوان یک قاعده ، دولت های محلی و ایالتی درآمد بسیار بیشتری از دولت های مشابه خود در سایر کشورها دریافت می کنند. قدرت مالی و خودمختاری سیاسی بهم پیوسته است. در ایالات متحده ، خودمختاری اجرایی در سطح ایالت و محلی به قانون اساسی بستگی دارد ، که همانطور که نویسندگان آن در نظر داشتند ، قدرت دولت فدرال را به شدت محدود می کند: مخالفت با تمرکز قدرت یک سنت سیاسی دیرینه آمریکاست.
ثانیا ، به اصطلاح تفکیک شاخه های دولت وجود دارد: مجریه ، قانونگذاری و قضایی.این تقسیم بندی به زمان تأسیس دولت ما و قصد نویسندگان قانون اساسی برای مهار قدرت عالی برمی گردد ، و آن را به گونه ای تنظیم می کند که نفوذ هر یک از شاخه های دولت با تأثیر دو کشور دیگر متعادل شود. برنامه ریزی به عهده دولت است و به وضوح تابعی از قوه مجریه است. با این وجود بودجه لازم است تا تقریباً همه برنامه ها زنده شود. تعیین سطح مالیات و تخصیص بودجه از وظایف قانونگذار است. قوه مجریه و قانونگذاری البته محدود به قوه قضائیه است. قضات سطح فدرال توسط قوه مجریه معرفی می شوند و توسط قانون گذاران تأیید می شوند. در سطح ایالتی و محلی ، سازوکار تشکیل قوه قضاییه به گونه ای متفاوت ساخته شده است: در برخی موارد ، قضات بر اساس مدل فدرال منصوب می شوند ، در برخی دیگر آنها انتخاب می شوند.
علاوه بر تقسیم قدرت به اجرایی ، تقنینی و قضایی ، قدرت محلی را می توان از نظر اداری تقسیم کرد. یک تراکم شهری ، که یک واحد اقتصادی و اجتماعی واحد است ، می تواند به ده حوزه یا حتی صدها حوزه قضایی تقسیم شود. به موازات مناطق اداری ، ممکن است مناطق مختلفی وجود داشته باشد که رهبری آنها از اختیارات و مسئولیت های اجرایی خاصی برخوردار است. به عنوان مثال ، مناطق مدارس به طور كلي قدرت دريافت ماليات و در بعضي موارد ، بيگانگي اموال را دارند. در بسیاری از ایالت ها ، مشاوران ناحیه به طور مستقیم توسط ساکنان منطقه انتخاب می شوند که به نوبه خود ناظر منطقه را انتخاب می کنند. بنابراین ، ساختار اداری حاکم بر مدارس موازی با ساختار دولت محلی است و بخشی از آن نیست. با این حال ، هر دو ساختار مالیات را از یک جمعیت می گیرند ، اختیار تصمیم گیری در مورد استفاده از زمین ، صدور بدهی و سرمایه گذاری سرمایه را دارند. سایر مقامات ، به عنوان مثال ، مسئولین تأمین آب ، فاضلاب یا حمل و نقل ، می توانند به روشی مشابه ترتیب داده شوند.
ایالات متحده یک سنت قوی در احترام به حقوق مالکیت خصوصی دارد. درگیری قانونی بین دولت و صاحبان املاک اجتناب ناپذیر است. حدود این حقوق در نهایت توسط دادگستری تعیین می شود. بعلاوه ، همانطور که قبلاً اشاره کردیم ، دادگاهها غالباً به عنوان حافظ حقوق خصوصی عمل می کنند و به همین ترتیب ، ممکن است اقدامات خاصی را از سایر شاخه های دولت طلب کنند. شاید مشهورترین مثال ، مبارزه با مجوز قضایی علیه تفکیک نژادی در مدارس باشد ، اما می توان نمونه های دیگری را ذکر کرد. به عنوان مثال ، تفسیر دادگاه از قانون آمریکایی های معلول (ADA) 1992 مسئولیت های دولت شهرداری در این زمینه و میزان بودجه ای را که باید برای حمایت از افراد معلول اختصاص یابد ، به وضوح مشخص می کند.
قدرت در حوزه های غیر دولتی نیز بسیار گسترده توزیع شده است. به عنوان رای دهنده ، شهروندان منبع قدرت هستند. اما افراد همچنین می توانند گروه های تأثیرگذار تشکیل دهند. و هر برنامه ریز که در شهری کار کند که بخش بزرگی از ساختمانهای مسکونی در آن مالکیت خصوصی دارند به سرعت وارد آنها می شود. در بسیاری از شهرها اتحادیه های کارگری قدرت زیادی دارند. مثال دیگر ، سازمان های زیست محیطی مانند باشگاه سیرا یا انجمن های محلی حفاظت است. صاحبان املاک بزرگ - اعم از زمین و ساختمانهای توسعه نیافته - نیز مانند کارفرمایان محلی دارای مقدار مشخصی قدرت هستند. برنامه ریزی کاربری زمین ، سرمایه گذاری و فعالیت های ساختمانی بسیار نزدیک به هم گره خورده اند. بنابراین ، کارکنان صنعت ساختمان - چه مدیران و چه کارگران عادی - اغلب بازیگران اصلی در تصمیم گیری و حل مسائل بحث برانگیز برنامه ریزی هستند.
علاوه بر این واقعیت که شهروندان به صورت جداگانه یا به عنوان نماینده گروه های خاص در روند برنامه ریزی شرکت می کنند ، برنامه ریزان خود مشارکت شهروندی خاصی را سازمان می دهند. تا حدی برای درگیر کردن مردم در برنامه ریزی ، بلکه به این دلیل که اغلب توسط قانون لازم است. بیشتر یارانه های فدرال برای ساخت بزرگراه ها ، سیستم های آب و فاضلاب ، پروژه های توسعه اقتصادی محلی و مواردی از این دست است. تنها در صورتي كه شرط مشاركت سازمان يافته شهروندان از قبل برآورده شده باشد ، اختصاص داده مي شود. چنین الزاماتی رسمیت خالی نیست. در حقیقت ، آنها بدون فشار خارجی در حال اجرا هستند ، زیرا برنامه ریزان و مقامات شهرداری به خوبی می دانند که در صورت نادیده گرفتن این الزامات ، پروژه می تواند به دلایل رویه ای که در قانونی که مجازات عدم رعایت الزامات فدرال برای مشارکت شهروندان را مجازات می کند ، بسته شود.
در نهایت بسیاری از برنامه ریزان با ایده مشارکت شهروندان در روند برنامه ریزی مطلوب هستند ، اما می تواند ناامید کننده باشد. یک برنامه ریز که چشم انداز مشترکی در مورد شهر دارد ، ممکن است از مشارکت شهروندان ، که بیشتر به آنچه در منطقه محل زندگی آنها اتفاق می افتد متمرکز شده اند و به "تصویر بزرگ" علاقه زیادی ندارند ، دلسرد شود. تجربه بسیاری از برنامه ریزان نشان می دهد که شهروندان مشتاقند در بحث در مورد مسائل اطراف خانه خود شرکت کنند ، اما معمولاً مشارکت دادن آنها در بحث ها در مقیاس بزرگتر مانند برنامه ریزی منطقه ای بسیار دشوار است. به نوعی ، دید مردم محلی از قانون دید مستقیم در نقاشی پیروی می کند: اشیا located واقع شده در نزدیکی بیننده بسیار بزرگتر از اجسام با همان اندازه در فاصله هستند. بنابراین ، به عنوان یک برنامه ریز با سهم فعال در مشارکت های مدنی ، اگر قضاوت حرفه ای شما ، که شاید از ساعت ها مطالعه یک موقعیت خاص متولد شده باشد ، منحرف شود ، به دلیل مغایرت با نظرات شهروندان (یا سیاستمداران) ، ناامید شوید. البته ، یک اقتصاددان ، یک تحلیلگر مدیریتی یا هر متخصص دیگری هنگام مشاوره دادن در یک موقعیت سیاسی معین ، احساسات مشابهی را تجربه می کند.
این یک واقعیت اساسی زندگی سیاسی است: بسیج مردم برای اعتراض آسانتر از ابراز حمایت است. بنابراین ، اوضاع غالباً به گونه ای پیش می رود که گروههایی هستند که آماده مقاومت در برابر روند کار هستند ، اما گروهی وجود ندارد که بتواند در آن سهیم باشد. مخالفت عمومی به بسیاری از ابتکارات برنامه ریزان پایان داده است. هر شهروندی این فرصت را دارد که نظر خود را ابراز کند و از این نظر مشارکت شهروندان دموکراتیک است. با این حال ، همیشه افکار عمومی را به همان اندازه که در نگاه اول به نظر می رسد ، منعکس نمی کند. جنبش های مدنی و گروه های نفوذی خودجوش هستند و ممکن است نظرات تعداد بسیار کمی از جمعیت را منعکس کنند ، اما دولت های محلی اغلب تسلیم فشار اقلیت پر سر و صدا و گره خورده می شوند. هنگامی که صاحبان خانه های ثروتمند ایده های یک برنامه ریز ایده آلیست جوان درباره ساخت مسکن ارزان قیمت در جلسات عمومی را زیر پا بگذارند ، احتمالاً او خردمندتر و بدبین تر خواهد شد و از این پس احساسات متفاوتی در مورد مزایای به اصطلاح قانون محبوب خواهد داشت.
بدون شک رابرت موزس شخصی که در شکل گیری کلان شهر نیویورک تأثیرگذارترین فرد بوده است. کار وی از طلوع قرن بیستم ، مدتها قبل از دوران مشارکت شهروندان در روند برنامه ریزی ، آغاز شد. او استاد درخشان و تشنه قدرت دستکاری سیاسی بود و به درستی خود اطمینان داشت. در جوانی نیز آرمان گرا بود. وی بیشتر مسئولیت ساخت بزرگراه ها ، ساختن پل ها ، ایجاد پارک ها ، ساخت تاسیسات مختلف شهرداری و تخریب بسیاری از ساختمانهای مسکونی و شرکت های کوچک را بر عهده داشت تا راه را برای پروژه های خود باز کند.او علاقه کمی به آنچه مردم می خواستند داشت و بیشتر با ایده های خودش در مورد آنچه مورد نیاز بود هدایت می شد. او لذت فوق العاده و نفرت سوزان را برانگیخت. ارزیابی تأثیر آن بر کل نیویورک و اطراف آن آسان نیست ، زیرا حتی تصور اینکه اگر موسی در آنجا نباشد ، دشوار است. همه اینها را می توان با درجاتی از اطمینان گفت - در این صورت ، آنها کاملاً متفاوت می شوند.
پاریس در قرن نوزدهم رابرت موزس خاص خود را داشت به نام بارون هاوسمن. او نیز تشنه قدرت و لرزان بود. و امکانات آن نیز عالی بود. از طریق مرکز گردشگری پاریس قدم بزنید و انکار آن دشوار است: این هتل به زیبایی طراحی شده است و می توانید اوقات فراغت خود را در آنجا سپری کنید. اما مطمئناً ، اگر شما یکی از هزاران پاریسی فقیری بود که به خیابان ها انداخته شده بودند زیرا هاوسمن کل محله ها را از روی زمین جارو می کرد تا ایده های خود را زنده کند ، فکر این مرد بسیار متفاوت است. همینطور باشد ، او به نظر شما و احتمالاً به بهزیستی شما اهمیتی نداد.
اما صرف نظر از نظر برنامه ریزان در مورد مشارکت شهروندان (تجربه نویسنده نشان می دهد که اکثر برنامه ریزان در این مورد دوگانگی دارند) ، نمی توان از این موضوع غافل شد. روزهایی که شهروندان آهی کشیدند گذشته است: "جنگ با دفتر شهردار غیرممکن است!" - و خود را به اجتناب ناپذیر استعفا دادند. ثروت و سطح تحصیلات شهروندان طی دهه ها افزایش یافته است ، آنها احترام کمتری نسبت به مقامات قائل هستند و احتمالاً نسبت به استقرار مشکوک ترند. آنها قصد ماندن کنار و نشستن ندارند. دوران موسی و عثمان گذشته است.
برنامه ریز به ندرت در مورد هر مسئله ای با اجماع عمومی دیدار می کند. غالباً فرصتی برای دستیابی به مصالحه و یافتن موضعی متناسب با اکثریت وجود دارد ، اما به ندرت همه طرف های علاقه مند آماده توافق بر سر دیدگاه های خود درباره یک مشکل عمومی هستند. وقتی پیشنهادها به صورت کلی ارائه می شود ، اغلب تصویب بیشتری نسبت به آنچه با جزئیات بیان می شود ، بدست می آورند. به عنوان مثال ، همه ما سطح بالایی از حفاظت از محیط زیست را تأیید می کنیم ، اما وقتی نوبت به تعطیلی یک گیاه خاص می رسد ، به سرعت مشخص می شود که رفاه محیطی برای برخی افراد بیکاری را به همراه دارد. برنامه ریزی ، مانند سیاست ، عمدتا در مورد هنر سازش است.
