در آوریل 2018 ، برنامه آموزشی "مدیریت توسعه سرزمین (UTRO)" ، که توسط مدرسه معماری MARSH و IGSU RANEPA سازماندهی شده است ، آغاز می شود. در آستانه شروع ، ما با سرگئی سمیونوف ، دکترای اقتصاد ، دانشیار گروه مدیریت پروژه و برنامه ، IGSU RANEPA ، در مورد اینکه چرا شهرها نیاز به تغییر دارند ، صحبت می کنیم ، در این موارد تصمیمات اجباری مجاز است ، همچنین در مورد شهر و کشور به عنوان یک سیستم ، و نقش معماری در آن …
سرگئی الکساندروویچ ، برنامه MORNING قصد دارد "مدیران" مناطق را آموزش دهد. این حرفه چیست و چرا به آن نیاز است؟
- صحبت کردن در مورد هر قلمرو ، چه یک منطقه ، یک کلان شهر یا یک شهر کوچک ، ما همیشه می توانیم بخشهای مختلف سیستم کلی اقتصادی را شناسایی کنیم. اگر همه اینها به خوبی سازمان یافته و در مکانیزمی جامع جمع شود ، این بنیادی خواهد بود که امکان توسعه اقتصاد و محیط اجتماعی و بهبود کیفیت زندگی مردم را فراهم می کند. اما مونتاژ سیستم باید توسط شخصی انجام شود. به نظر من تجارت سنتی توانایی چنین کاری را ندارد ، زیرا این کشور قلمرو را چیزی برای کسب سود می داند. اما حتی یک مقام سنتی معمولاً فقط جزئیات مکانیزمی را که در چارچوب عملکرد خود استفاده می کند ، می بیند. در همین حال ، مهارت در نظر گرفتن سیستم به عنوان یک کل و در دراز مدت ، با در نظر گرفتن منافع همه طرفها ، شرط لازم برای توسعه قلمرو است. این مهارتی است که سعی می کنیم به دانش آموزان خود بیاموزیم.
ارزش بی قید و شرط توسعه سرزمین در لفاظی های کارشناسان برنامه ریزی شهری و شهرنشینان از کجا ناشی شده است؟ وقتی تغییر به شهر می آید ، مقاومت می کند. این امر به ویژه در مسکو ، پایتخت تغییر ، قابل توجه است. چرا اعتقاد بر این است که مردم خواهان تغییر هستند؟
- مردم شهر خواهان تغییر هستند و همزمان از آنها می ترسند. همه ما تجربه شخصی و جمعی داریم که یک احمق ابتکار عمل از صد محافظه کار بدتر است.
مشتری تغییرات شهری امروز کیست؟
- یک استراتژی کلی را نمی توان از مجموع منافع عناصر آن ساخت. فقط از بالا ساخته می شود. کسی نیاز به ابتکار عمل دارد ، متقاعد کردن اینکه تغییر امکان پذیر است ، مسئولیت را بر عهده می گیرد و اقدام می کند. تمام تغییرات واقعی نه توسط تیم ها ، بلکه توسط افراد ایجاد می شود.
ارزیابی مسکو به عنوان یک سازوکار مدیریتی ، به ویژه در زمینه سیاست های معماری و برنامه ریزی شهری
- یکی از مشکلات مسکو این است که تصمیمات اغلب بر اساس ملاحظات منافع برای افق برنامه ریزی آن گرفته می شود و می شود. ممکن است بی ادبانه به نظر برسد ، اما کارگران موقت متولی توسعه شهر هستند. پس از همه ، اگر نتایج تصمیمات را به مدت 5 سال محاسبه کنید ، اگر برخی از آنها برای 20-30 سال - برخی دیگر اقدامات را انجام می دهید. و اگر حتی سعی دارید تصور کنید که طی 100 سال چه اتفاقی خواهد افتاد ، این یک روش کاملا متفاوت برای اقدام و برنامه ریزی استراتژیک است. به نظر من مسکو یک کلانشهر است ، که از یک طرف ، قطعاً به پیش بینی بلند مدت و همچنین سناریوهای توسعه ای نیاز دارد که حداقل 20-30 سال آینده افق را پوشش دهند. اکنون تصمیمات براساس اثربخشی یک سایت سرمایه گذاری خاص برای یک افق نسبتاً نزدیک اتخاذ می شوند.
پول کوتاه - راه حل های کوتاه؟
- آره. این یک منطق مدرن معمولی است. بیایید مثالی بزنیم ، که مربوط به مسکو است ، وقتی این منطق شکست بخورد: اگر انبوهی از اتومبیل ها در شهر حرکت کنند و راه بندان ایجاد کنند ، و تلاش برای گسترش خیابان ها و اقدامات دیگر منجر به کاهش این ترافیک نشود ، این بدان معنی است این شهر اصولاً برای ساکنین مجبور به رفتن به جایی نادرست سازمان یافته است تا روزانه با جابجایی شخصی حمل و نقل کند. این بدان معنی است که در اینجا چیزی اساساً اشتباه است.
غالباً در این زمینه ، آنها پاریس را مثال می زنند ، كه در آن اقداماتی به زور انجام می گرفت (به اصطلاح "عثمانی شدن" پاریس در پایان قرن نوزدهم) ، و بسیاری از خیابان ها ، همانطور كه می گویند ، "از بین رفته بود" زندگی "، تخریب خانه ها ، بازسازی همه چیز در اطراف ، تبدیل بنابراین شهر به یک محیط زندگی راحت تر و دوستانه برای مردم شهر با امکان توسعه بیشتر. برای تغییر ، در بعضی موارد ، واقعاً به راه حل های نیرومندی نیاز است که شاید خیلی ها آن را دوست نداشته باشند. اما آنها برای آینده کار خواهند کرد. و تلاش برای سودآوری از فروش مثلاً چندین سرزمین یا قطعه زمین به منظور جبران مجدد بودجه شهر امروز ، ممکن است فردا منجر به این شود که شهر مجبور به یارانه دادن یا بازسازی این قلمرو شود ، زیرا کارآمد نیست.
در مسکو ، به عنوان بخشی از برنامه نوسازی ، معمولاً رایج شده است که نظر ساکنان را بخواهید (یا از یک نظر سنجی تقلید کنید) ، جلسات دادرسی را برگزار کنید و رای گیری را ترتیب دهید. شما در مورد آن چه فکر میکنید؟
- در نظریه سیستم ها ، یک اصل وجود دارد که به این شکل به نظر می رسد: بدون تأثیر هدف گرا ، هر سیستمی تلاش می کند تا آنتروپی خود ، یعنی مرگ را به حداکثر برساند. با ساده سازی این فرمول ، موارد زیر را بدست می آوریم: اگر مردم را با زور یا یک ایده کلی به یک جهت سوق ندهید ، آنها به جهات مختلف کشیده می شوند. در واقع ، برای حرکت روند ، البته باید منافع مردم شناخته شود. استراتژی توسعه شهر باید با منافع مردم مطابقت داشته باشد. اما نمی توانید از یک جمع جمعی ، از جمع نظرات مردم ، یک استراتژی بگیرید. اینکه دقیقاً چگونه می توان یک ساختمان یا یک بلوک را طراحی کرد ، با در نظر گرفتن این واقعیت که منافع مردم را می دانید ، مسئله مشاوره با مردم نیست ، این مسئله مربوط به فعالیت حرفه ای متخصصان آموزش دیده است. بنابراین ، من معتقدم همانطور که معمار ترسیم کرده است - بنابراین درست است. یا شما به سادگی یک معمار اشتباه را در موقعیتی که اشغال می کند قرار دهید.
برنامه MORNING توسط مدرسه MARSH ، که در جامعه معماری متمرکز است ، و IGSU RANEPA ، که کارمندان ملکی را آموزش می دهد ، برگزار می شود. تعامل معماران و مسئولان در خارج از کلاس ها در یک محیط واقعی چگونه است؟
- من معتقدم که فعالیت های کارمندان دولت و شهرداری باید تابع منافع توسعه قلمرو باشد. به نظر من یک کارمند دولت نباید برخلاف تصور عمومی ، مثلاً همین شهر را اداره کند. این کشور باید شرایط را برای توسعه خود سازمان دهد ، و همه منافع: ساکنان ، تجارت ، دولت را متحد کند.
یعنی یک مقام هنوز خادم مردم است؟
- بیایید این را بگوییم: ما نه فقط در مورد یک عملکرد مدیریتی به عنوان یک عملکرد سرویس صحبت می کنیم.
نقش معمار در نسخه شما از سیستم شهری چیست؟
- در مورد نقش معمار و معماری به طور کلی ، مسئله اولویت این عملکرد در شهر به ویژه حاد است. من به راحتی نمی توانم در خانه ای ساکن شوم اگر کسی بخواهد آن را بسازد ، فقط ساخت و ساز را مدیریت کند ، اما بدون داشتن مهارت طراحی و ساخت. طراح از نظر فناوری و معمار از نظر ساخت و ساز و برنامه ریزی شهری ، نفرات اول هستند. شرکتهای عظیم آنچه طراحان به آن رسیده اند را انجام می دهند. شهرهای عظیم به روشی که معماران در نظر داشتند ساخته و توسعه یافته اند.
در یک سیستم موثر ، باید شخصی وجود داشته باشد که فکر کند. در مقیاس شهر ، معمار باید یکی از بازیگران اصلی باشد. باید به فعالیت های او آزادی و اعتماد به نفس بیشتری داد. در ساختار مدرن شهری ، مسئولیت معماران بسیار زیاد است ، اما در عین حال ، فعالیت های آنها توسط جامعه بسیار دست کم گرفته می شود. یک معمار نباید منافع جامعه تجارت یا دولت را تأمین کند. کاملاً برعکس: جامعه تجاری باید توسط دولت ایالتی و شهرداری درگیر اجرای ایده های افرادی شود که قادر به طراحی ، طراحی ، خلق هستند. یک کشتی نمی تواند ده ناخدا داشته باشد.یک استراتژی توسعه نمی تواند مجموع حسابی منافع ده یا حتی صدها منافع برخی از مدیران یا کارمندان منفرد باشد. کسی باید مسئولیت را بپذیرد و جامعه باید به کسانی اعتماد کند که قادر به پذیرفتن این مسئولیت هستند و جرات پیدا کردن چیز جدید را دارند.
خطاها در مدیریت مناطق چگونه رخ می دهد و چگونه می توان آنها را به حداقل رساند؟
- خطاها از یک سو ، از منطق و مقرراتی که در آن ایالت ، کارمندان شهرداری در سطوح مختلف فعالیت می کنند ، رشد می کنند و از سوی دیگر ، از محیط آموزشی که آنها در آن یاد می گیرند مدیریت کنند. به هر حال ، یک کارمند دولت به طور سنتی طیف گسترده ای از دانش را می آموزد: از استفاده از چارچوب نظارتی و مدیریت مالی گرفته تا روابط املاک و زمین ، سازمان تهیه ، مسائل ارزیابی اثربخشی پروژه ها ، حل مشکلات اجتماعی ، توسعه زیرساخت و غیره اعتقاد بر این است که ارائه یک مقام با بیشترین چشم انداز ممکن ضروری است تا بتواند پس از کار ، در آنجا نحوه استفاده از دانش به دست آمده را بطور عملی یاد بگیرد.
اما در واقع با این رویکرد چه اتفاقی می افتد؟ - فرض کنید شخصی هنگام خروج از دانشگاه ، یک "چمدان" با مجموعه ای از ابزارها داشته باشد که هرگز استفاده نکرده است ، او فقط می داند آنها در مورد چه چیزی هستند. و بنابراین قهرمان ما ، به طور مجازی ، می تواند در حال ساخت یک ساختمان یا یک بلوک شهری باشد. آنها شروع به آموزش فوری او در محل می کنند ، و متخصص جوان را برای کارهای خاص پروژه "تیز" می کنند. بنابراین کم کم او در حال کسب تجربه شخص دیگری است. او هیچ گزینه دیگری ندارد - به هر حال ، او "ابزار" خود را ندارد ، بنابراین او مشاهده می کند که همکاران باتجربه ترش چگونه کار می کنند و اقدامات خود را تکرار می کنند ، مهم نیست که آیا او با تصمیمات آنها موافق است ، یا مخالف ، آیا اقدامات آنها موثر یا پوچ
آیا او فقط واقعیتی را که در آن آمده است بازتولید می کند؟
- آره. او در یک محیط بسیار منظم زندگی و کار می کند ، بنابراین باید از تجربه ، شاید نه بهترین تجربه ، بیاموزد. بنابراین ، برنامه هایی مانند MORNING دقیقاً با هدف اطمینان از این که متخصص "محکوم" به تولید مثل تصمیمات و قوانین محیطی که در آن قرار دارد ، نیستند. اصل کار در موارد واقعی برای توسعه سرزمین ها به شما امکان می دهد موضع تخصصی داشته باشید و آنچه را که دقیقاً برای ساخت یک ساختمان خاص ، یا سازماندهی مجدد یک منطقه صنعتی یا ایجاد مفهومی برای توسعه یک پارک. به موازات فعالیت های واقعی ، دانش آموزان ما به طور کلی ابزارها را مطالعه می کنند. با این رویکرد آموزشی ، تئوری از عمل جدا نمی شود. چنین متخصصی تمایل بیشتری برای نشان دادن ابتکار عمل در محیطی که برای کار می آید ، خواهد داشت ، زیرا این ایده را دارد که به طور کلی ، ساختن آن به روش دیگری امکان پذیر است.
چرا این فقط در برنامه های آموزش اضافی امکان پذیر است؟ چرا در روند اصلی آموزشی نمی توانید اینگونه تدریس کنید؟
- حوزه آموزشی بسیار محافظه کارانه است. بسیاری از معلمان ، کاملاً صادقانه و بدون دلیل ، معتقدند که در این یا آن مسئله بسیار مسلط هستند. مسئله این است که آنها همیشه در مورد گذشته به دانشجویان می گویند ، قوانین و رویه های آنها به احتمال زیاد با فارغ التحصیلی دانشجویان دیگر کارساز نخواهد بود. هیچ سازوکاری برای ادغام معلمان در عمل فعلی وجود ندارد ، به طوری که آنها روشی را که اکنون انجام می شود اتخاذ می کنند. به ویژه ، زیرا به سادگی هیچ وقت برای یادگیری و تسلط بر واقعیت جدید وجود ندارد. صدها ساعت بار در کلاس برای یک معلم یک برنامه "به دانشگاه - خانه - و عقب" است - بدون گشت و گذار در دنیای واقعی. و چنین "گشت و گذارهایی" در حجم رسمی رسمی یک معلم پیش بینی نشده است.
از طرف دیگر ، محیط آموزشی همیشه بوده و خواهد بود. محافظه کاری آن اصل سیستم است.این امر به ویژه اکنون مشهود است ، زمانی که سرعت تغییر به حدی است که تنظیم روند تحصیلات آکادمیک برای آنها تقریباً غیرممکن است. من حتی مطمئن نیستم که این مورد لازم است یا نه.
آیا دنبال کردن در بازار و نیازهای آن بی معنی است؟
- ارزشش را ندارد. هرچه بیشتر بردار حرکت را تغییر دهید ، حرکت تند و سریع ، به صورت مجازی ، فرمان را تغییر دهید ، احتمال بیشتری وجود دارد که از جاده به درون یک خندق پرواز کنید.
پس از آن دانشجویان شما چگونه مستقر می شوند؟
- دانشجویان MPA ما - برنامه های کارشناسی ارشد مدیریت دولتی (مشابه MBA در زمینه دولت ایالتی و شهری) ، که شامل برنامه MORNING است ، پس از فارغ التحصیلی خیلی سریع از نردبان شغلی بالا می روند. برخی می گویند که ، آنها می گویند ، ما تصویر جهان را به روش گسترده تری دیدیم ، دیگران - که آنها توانسته اند دانش بدست آمده را منظم کنند. این شرایط را برای فعالیت و ابتکار عمل بالاتر ایجاد می کند. علاوه بر این ، چنین مطالعاتی دایره جدیدی از ارتباطات و ارتباطات را تشکیل می دهد.
و ثمره فعالیتهای مدیریتی آنها به همان اندازه حجیم است؟
- آموزش واقعاً به شما امکان می دهد هر سیستم را از زوایای مختلف تجزیه و تحلیل کنید ، به شما می آموزد گزینه ها را ببینید و محاسبه کنید. فارغ التحصیلان ما آماده خلق چیز جدید هستند ، زیرا آنها نه تنها برای خود ، بلکه همچنین برای مناطقی که در آن کار می کنند ، فرصت هایی را می بینند. بسیار مهم است که آنها مایل به جمع آوری منابع باشند. این برای یک مقام معمولی معمول نیست ، که "سرزمین" او یک سیاره جداگانه باشد و سرزمین نزدیک آن یک سیاره جداگانه باشد.
امروزه مدیریت ارضی در مقیاس ملی چگونه کار می کند؟
- پاسخ خود را با یک پیشینه مختصر تاریخی آغاز می کنم. در دوران اتحاد جماهیر شوروی ، کشور ما با یک اصل عملکردی از طریق وزارتخانه ها و ادارات اداره می شد. و کاملاً منطقی است که جریانهای عمومی منابع در جهت درست برای حل یک کار عملی خاص هدایت شوند ، به عنوان مثال یک پروژه ساختمانی جدید در مقیاس بزرگ. بعد از فروپاشی اتحادیه چه اتفاقی افتاد؟ این کشور سعی کرد همه م componentsلفه های سیستم را نه از طریق کارکرد ، بلکه به صورت سرزمینی مدیریت کند. هیچ یک از اینها کارساز نبود ، زیرا سرزمین ها منابع لازم را نداشتند و وزارتخانه ها و ادارات از اختیارات و منابع مدیریتی محروم بودند.
نکته مهم دیگر. در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی ، توسعه شهرها ، سرزمین ها ، مجتمع های صنعتی با توجه به اصل منطقه بندی اقتصادی انجام شد. در همان زمان ، منطقه اقتصادی ممکن است با تقسیم سرزمینی کشور منطبق نباشد ، اما به یک واحد سیستم جداگانه جدا شد ، زیرا دارای وحدت ارضی و اقتصادی ، اصالت شرایط طبیعی و اقتصادی است ، زیرا حاوی ترکیبی است از منابعی که ایجاد چیزی را امکان پذیر می کند. اما تقسیم کشور به اشخاص فدراسیون ، سازوکار یکپارچه را به چند قطعه تقسیم می کند ، که ترکیب آنها در یک کل واحد در چارچوب منطق مدیریت سرزمینی عملاً غیرممکن است.
بنابراین ، این اشتباهات در حال حاضر با استفاده از قانون فدرال 172 "در مورد برنامه ریزی استراتژیک در فدراسیون روسیه" اصلاح می شود. در واقع ، این قانون مدیریت متمرکز کل سیستم اقتصادی - اجتماعی کشور ما را بازیابی می کند. به نظر من روشی که باید باشد. ساخت یک سیستم یکپارچه بر اساس منافع مکانیسم های فردی غیرممکن است. این نیز بی معنی است ، به نظر می رسد عملکرد ماشین به علاقه گیربکس یا موتور بستگی دارد. حتی احمقانه به نظر می رسد ، اینطور نیست؟ و تلاش برای ساخت مجموع منافع کشور از مجموع منافع مناطق احمقانه نیست. و مدتها آنها به خود اجازه این کار را دادند. اکنون این اصل بی معنی و تنگ نظری از بین رفته است. 172 قانون فدرال حاکی از آن است که کشور توسعه خود را برنامه ریزی خواهد کرد ، در واقع طی شش سال ، در چرخه های چندین دوره شش ساله قرار دارد و مهمتر از همه ، از بالا به پایین ، از منافع ملی به منافع خصوصی.
به نظر می رسد که در دوره "دیجیتال" ما در حال بازگشت به یک اقتصاد برنامه ریزی شده هستیم؟
- ما در مورد بازیابی کامل مدل اقتصاد برنامه ریزی شده صحبت نمی کنیم ، مانند نمونه ای از آن در زمان اتحاد جماهیر شوروی. منطق معنایی در حال بازیابی است ، زیرا این سیستم فقط می تواند بر اساس منافع مشترک سیستمی ساخته شود.
چه زمانی اولین "شش سال" را برنامه ریزی کرده ایم؟
- این قانون به طور رسمی در سال 2014 ظاهر شد ، اما برخی از مقرراتی که باید قانون را قابل اجرا کنند هنوز تکمیل نشده اند. تا پایان سال 2018 ، تمام قسمتهای این سیستم برنامه ریزی استراتژیک پیچیده برای کشور باید جمع شده و قانون عملیاتی شود.
یعنی بعد از انتخابات ریاست جمهوری؟
- ظاهراً ، بله.
اتفاقاً در مورد رئیس جمهور. در پایان سال گذشته ، در جلسه شورای فرهنگ و هنر ، وی از ابتکار ایجاد وزارتخانه یا آژانس معماری ، برنامه ریزی شهری و توسعه سرزمین ، که همه مشکلات را "در یک پنجره" حل می کند ، حمایت کرد. شما در مورد آن چه فکر میکنید؟ آیا این "دونفره" بخش دیگری نخواهد بود؟
- به احتمال حل مشکلات معماری ، برنامه ریزی شهری و سرزمینی در "یک پنجره" در مسکو شک دارم. از طرف دیگر ، یک هیئت متخصص صالح و قابل احترام ، حداقل با توجه به مشکلات مربوط به فعالیت های صدور مجوز ، در این زمینه مورد نیاز است. شاید آنها به اصطلاح ارزیابی تأثیر نظارتی (RIA) و ارزیابی تأثیر واقعی (OFE) چارچوب نظارتی مربوطه را جدی بگیرند. یا شاید ، چنین سازمانی می تواند اصول جدیدی را برای توسعه سرزمین ها ارائه دهد ، از جمله مواردی که "نزدیک بینی" تصمیمات گرفته شده را محدود می کند ، به عنوان مثال ، با ارائه یک ابزار موثر برای اثبات و حمایت از تصمیم گیری استراتژیک.
