میروویچ مارک گریگوریویچ ،
دکترای علوم تاریخی ، نامزد معماری ،
عضو مسئول آکادمی علوم معماری و ساختمانی روسیه ،
عضو مسئول آکادمی بین المللی معماری ،
استاد تحقیقات ملی
دانشگاه فنی دولتی ایرکوتسک
این مقاله پیش از کنگره ISOCARP نوشته شده است.
امروزه ، تمدن بشری دو روش اساسی متفاوت برای تصمیم گیری در مورد برنامه ریزی تشکیل داده است. بیایید به طور مشروط یکی از آنها را اداری و مدیریتی بنامیم. دوم دموکراتیک است.
عمودی شوروی
در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی ، کلیه فرایندهای برنامه ریزی شهری منحصراً به ابتکار عمل و با اجازه مقامات صورت می گرفت. خود شهرنشینی که با صنعتی سازی شوروی در دهه 1930 آغاز شد ، ماهیتی "مجبور مصنوعی" داشت.
در طول سالهای قدرت شوروی ، نه تنها شرایط بسیار خاصی برای برنامه ریزی شهری ، بلکه انواع ویژه ، بسیار خاص تفکر و فعالیت های معماران شهری نیز شکل گرفته است. بگذارید تأکید کنم که آنها کاملاً متفاوت از غرب هستند. مسیری از بالا به پایین بود. و یک ویژگی مشخصه این مسیر این بود که در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی تمام تصمیمات اصلی برنامه ریزی شهری بدون مشارکت کسانی که برای آنها گرفته شده بود ، گرفته شد.
اینکه ساختار برنامه ریزی چگونه باشد ، توسط معماران (و حتی بیشتر از آن ، نه توسط ساکنان) تصمیم گرفته شده است ، بلکه توسط مقامات تصمیم گرفته شده است. این که آیا ساختمانهای اداره شهر در یک یا چند مرکز مستقر خواهند شد ، خیابانهای شهر باید منحنی یا راست خط باشند و محلهای مسکونی باید مستطیل شکل باشند و همچنین اینکه ساختمانها باید در امتداد محیط قرار بگیرند ، نه با انتهای خانه ها به سمت خیابان - این همه توسط مقامات تصمیم گرفته شد.
محتوای تصمیمات برنامه ریزی شهری با یک برنامه ریزی اقتصادی ملی از پیش تعیین شده بود. تأمین مالی متمرکز تامین محدود مواد و فنی ؛ اشکال اجباری سازماندهی زندگی و فعالیتهای بین المللی منع كامل كارآفريني خصوصي در اقتصاد شهري و معرفي يك سيستم توزيع كل براي عرضه محصولات ، چيزها و خدمات در جاي خود. عدم وجود بازار املاک و مستغلات ، بجای آن سیستم دولتی برای تأمین مسکن برای جمعیت کارگر وجود داشت. فقدان خودگردانی واقعی در توسعه مناطق.
نقش بزرگی توسط سیستم شاخص های هنجاری که تراکم ساختمان ، تعادل قلمرو و شاخص های هزینه ساخت را تنظیم می کند ، بازی کرد. با هیچ استدلالی نمی توان آنها را تغییر داد.
در دهه 1920 فرضیه های شهرنشینی شروع به شکل گرفتن کردند ، که پس از آن برای سالهای زیادی در اتحاد جماهیر شوروی سابق بدون تغییر وجود داشت:
- یک شهر شوروی همیشه در حین تولید یک شهرک است (نوعی "اسکان کار") ؛
- اندازه جمعیت در یک شهر شوروی از قبل محاسبه می شود ، به طور اجباری استخدام می شود و سپس با ورود در گذرنامه محل اقامت ("ثبت") به شدت تنظیم می شود ، که فقط با رضایت مقامات قابل تغییر است ؛
- یک شهرک همیشه دارای یک مرکز اصلی است که ساختمانهای قدرت و ساختمانهای عمومی اصلی در آن قرار دارند.
- نوع شناسی مسکن نه با میل مردم یا تخیل خلاق معمار بلکه با استانداردهای هزینه 1 متر مربع تعیین می شود. متر ، شاخص های مصرف مواد و غیره. او نسبت به یک شخص خاص با نیازهای فردی خود کاملاً بی تفاوت بود.
- هیچ نظم اجتماعی وجود ندارد ، زیرا اهداف ، اهداف و محتوای فعالیت های پروژه ، استراتژی ها و فرصت های اجرایی توسط تنها "مشتری" - دولت شوروی تعیین و تعیین شد.
- و غیره.
تمام شهرنشینی در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی ، از سال 1929 - از برنامه پنج ساله اول ، یک فرایند مصنوعی و هدفمند بود. بلشویک ها "اطمینان از فشرده سازی اقتصادی فضا" را وظیفه اصلی ساختار فضایی جدید کشور می دانستند. این امر از طریق "تنه" (بهینه سازی شبکه حمل و نقل ، افزایش سرعت حرکت و ظرفیت ترافیک) و "تجمع" (به عنوان مثال ، افزایش سهم پیوندهای کوتاه اقتصادی از فرایندهای تولید و حل و فصل) حاصل شد.
حتی بدون شک به وجود اصطلاح "تراکم" (و در آن زمان وجود نداشت) ، دولت شوروی کاملاً مطابق با اصول خود (که خیلی دیرتر - در مدت سی سال فرمول بندی می شود) ، مناطق بزرگ شهری را در مناطق اسکان اساسی.
دولت شوروی اطمینان داشت که بدون شهرنشینی قادر به حل مشکل توسعه صنعتی این کشور نخواهد بود. در نتیجه ، شهرنشینی شوروی از یک سو نتیجه توسعه صنعت نظامی و از سوی دیگر شرایط آن بود. آنها با اتومبیل خود را به مکانهای خالی ، به شهرهای تازه احداث شده ، اول از همه ، دهقانان سابق رساندند ، اما نه تنها آنها ، بلکه گروههای بسیار متفاوت دیگری از مردم ، همه آنها را به یک گروه فرهنگی-اجتماعی بسیار خاص از "لومپن-" تبدیل کردند. مردم شهر "، که به سرعت در حال افزایش است.
این روند - "شهرنشینی سریع و سریع مصنوعی" ، در طول دوره اتحاد جماهیر شوروی ادامه داشت ، و از نظر شهرنشینی ، روسیه امروز حتی بسیاری از کشورها را که از نظر صنعتی بسیار بهتر از ما توسعه یافته اند ، پشت سر می گذارد.
در دوره پس از پرسترویکا ، اوضاع در برنامه ریزی شهری روسیه به طرز چشمگیری تغییر کرده است. اما از بسیاری جهات ، روسیه هنوز مسیری "ویژه" را دنبال می کند. به طور خاص ، در ایدئولوژی مدیریت شهری ، مفروضات جماهیر شوروی تا زمان ما باقی مانده است ، تقریباً بدون تغییر - تا کنون ، اکثریت قریب به اتفاق معاونان و روسای شهرداری ها متقاعد شده اند که منبع اصلی وجود و توسعه شهرک ها تولید است. امروز ، محیط شهری شهرک های روسی نه طبق قوانین اجرای تصمیمات برنامه ریزی ، بلکه به دلیل در دسترس بودن بودجه در بودجه شهر ، پس از "تراش" برای تعمیرات سالانه جاده های فاسد یا خرید تجهیزات تمیز کردن ، توسعه می یابد که بلافاصله خراب می شود ، و غیره
برخی از مردم "دوره پس از پرسترویکا" می نامند - دوره اواخر 1990 و اوایل 2000. - "شکوفایی آزادی برنامه ریزی". با تأکید بر این واقعیت که دیکتاتوری دولت مرکزی از بین رفته و استانداردها و مقررات ملی غیرضروری شده است. از نظر ظاهری ، در واقع ، اینطور به نظر می رسید. اما در همان زمان ، استانداردهای دوران اتحاد جماهیر شوروی حضور گسترده ای از فضای سبز در شهر را تضمین می کند ، فضای شهری را با حداقل مجموعه ای از توابع لازم پر می کند - پارکینگ ها ، زمین های ورزشی ، مناطق تفریحی ، مناطق بازی کودکان و سایر موارد امکاناتی که وجود بدون آنها در یک محیط شهری غیرممکن است. معمار شوروی با تکیه بر استانداردها ، از نظر حرفه ای مسئولیت کیفیت محیط شهری را بر عهده داشت و عملکرد اجتماعی مهمی را انجام می داد.
در "دوره پس از پرسترویكا" ، در حالی كه بین دولت مركزی ، كه در حال ایجاد عمودی تبعیت از خود بود ، و مقامات محلی ، با دفاع از حقوق خود برای مدیریت بخشهای خود از قلمرو ، درگیری وجود داشت ، شهرهای روسیه دریافت كردند: زمینها ب) تخریب کامل فضاهای عمومی ؛ ج) رشد آشفته و بی بند و بار شهرک های ماهواره ای ، به عنوان یک قاعده ، ناخوشایند و کاملاً بدون پشتیبانی از امکانات خدمات. د) گسترش خود به خودی مناطق شهری ، ه) فروپاشی زیرساخت های مهندسی و حمل و نقل و غیره
همه اینها در پس زمینه هجوم گسترده معماران و حتی بیشتر از آن ، مشتریان در جریان اصلی شیفتگی "برنامه ریزی نقاشی" اتفاق افتاد.عدم وجود كامل مسائل و نگرشهاي اجتماعي نسبت به حل مشكلات اجتماعي و فرهنگي ، پيگيري جذابيت بيروني ، "اسراف بصري" و "عجيب و غريب بودن برنامه هاي برنامه ريزي" از ويژگي هاي تقريباً تمام كارهاي برنامه ريزي دهه گذشته بوده است.
امروز همه چیز فروخته می شود و همه چیز خریداری می شود. این که شهر اکنون باید چگونه باشد ، توسط کارشناسان تصمیم نمی گیرد ، بلکه سیستم فساد تصمیم می گیرد که قلمرو شهر را منحصراً به عنوان یک منبع پایان ناپذیر برای غنی سازی نخبگان محلی ، مسئولان و اطرافیان خود تصور می کند. شهرها پاره پاره می شوند - مناطقی که به طور آشفته توسط کسانی ساخته شده اند که موفق به چانه زنی از دفتر شهردار شده اند و یا آنها را از سوداگران زمین موفق تر می کنند. اتهامات بیشتری علیه مقامات شهری وارد می شود که آنها مانع توسعه و تصویب کل اسناد برنامه ریزی منطقه ای می شوند و مدام برنامه ریزان را مجبور می کنند فقط به منظور ورود غیرقانونی و اختصاص "تخصیص زمین" به برنامه های کلی ، آنها را اصلاح کنند.
امروزه هیچ چیز در ازای اصول برنامه ریزی شهری شوروی پیشنهاد نشده است. در روسیه مدرن ، عملاً حتی یک تز قابل تفسیر و درک صریح که بتواند جایگزین آنها شود ارائه نشده است. امروزه هیچ مفهوم برنامه ریزی شهری وجود ندارد که در آن شهرهای پس از شوروی بتوانند به طور م existثر وجود داشته و توسعه یابند.
امروزه ، در حرفه برنامه ریز روسی ، سه م componentsلفه در کنار هم زندگی می کنند ، و نه اینکه با یکدیگر کنار بیایند: الف) مبانی دموکراتیک که به طور قانونی توسط قانون برنامه ریزی شهری وضع شده است.
ب) مفهوم حرفه ای و ایدئولوژیکی مأموریت معمار در جامعه ، که ماهیت آن "شوروی" است ، این است که "متخصصان بیشتر از هر کس می دانند که جمعیت به چه چیزی نیاز دارند" (و من این اعتقاد را دارم ، امروز کاملاً درست است).
ج) سازوکارهای واقعی تصمیم گیری از خارج - از خارج از حوزه فعالیت برنامه ریزی - در رده های قدرت ، و همچنین مکانیزم های اجبار ، توسعه دهندگان اسناد برنامه ریزی ارضی را مجبور به تجسم و اجرای این تصمیمات "بیگانه" می کند.
عدم تمایل به درک و تغییر این وضعیت از اعتقاد کامل مقامات محلی و مرکزی ناشی می شود که به غیر از مقامات هیچ "موضوع" دیگری برای مدیریت شهرک ها وجود ندارد و نمی تواند باشد. در این واقعیت که هیچ کس ، به جز مقامات ، قادر به حل مشکلات فعلی و تعیین تکالیف طولانی مدت برای توسعه مناطق نیست. و هر ساله در روسیه نقش مقامات در امور توسعه سرزمین در حال افزایش است. قدرت ، دقیقاً به همان روشی که در دوره اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت ، همچنان مشتری اصلی است - تنها دیکتاتور استراتژی های شهری.
افقی غربی
مسیر غربی کاملاً متفاوت بود و هنوز هم باقی مانده است. زیرا این قانون بر اساس یک چارچوب قانونگذاری متفاوت ، بر نقش متفاوتی از قانون در زندگی روزمره مردم و جوامع شهری بنا شده است. این مسیر تجلی اراده ساکنان است که در جوامع همسایه و جوامع سرزمینی با اندازه های مختلف متحد شده اند. این مسیر بر اساس یک نظم واقعی اجتماعی و بر اساس نظر واقعی ساکنان خاص (و نه از نظر آماری انتزاعی) است که نمایندگان واقعی و نه ساختگی خود را دارند - معاونانی که منافع خود را در عمل ابراز می کنند.
مسیر غربی مسیری در خلاف جهت اتحاد جماهیر شوروی است. بگذارید پایین به بالا باشد. این مسیری است که فرآیندهای شهری به طور طبیعی از پایین آغاز می شود. در چارچوب آن ، الگوی جهان بینی پروژه بر اساس تصویب رویکرد فردی به هر شهر است. در این پارادایم ، مشارکت جمعیت بیشترین تمایل را دارد. و نفوذ مقامات محلی به حداکثر حداقل ممکن کاهش می یابد. و مقامات هیچ مشکلی ندارند.
* * *
در اینجا حادترین ، بحث برانگیزترین و غیر واضح ترین قسمت مشاهدات و ملاحظات من آغاز می شود. من آنها را برای بحث شما مطرح می کنم.
امروزه شرق مدرن (چین ، کشورهای عربی ، روسیه ، کشورهای آسیای میانه - بخشهایی از اتحاد جماهیر شوروی سابق ، هند و …) فضای قانونی بسیار ویژه ای برای تصمیم گیری در زمینه برنامه ریزی شهری است. در آن ، مصرف کننده از هرگونه حق تأثیرگذاری بر مسائل برنامه ریزی محروم است. این مکانی است که عمودی "شرقی" قدرت و عدم تمایل به دادن حتی کوچکترین قسمتهای عملکردهای حاکمیت شهری به مردم با امید مقامات در همه سطوح برای تأثیر سودمند خلاق "غربی" در هم آمیخته است. اصل مقامات صادقانه اطمینان دارند که معماران غربی خواهند آمد و همه کارها را به آسانی و منطقی مانند غرب انجام می دهند. اما آنها حق دارند با یک شرط خاص به این کشورها بیایند - آنها باید خواسته های مقامات را برآورده کنند. آنهایی که منوط به فراموشی کامل بنیادهای قانونگذاری و اجتماعی "غربی" و انکار کامل رویه های دموکراتیک برای ابراز اراده مردم شهر.
یک برنامه ریز مدرن که اسیر این شرایط شود ، در موقعیتی عجیب قرار می گیرد. او به هیچ چیز محدود نمی شود و انگیزه ای به او نمی دهد ، مگر یک چیز - این کار را انجام دهد تا مشتری راضی کند. یا معلوم می شود که یک برنامه ریز متخصص کاملاً به سرمایه گذار وابسته است که در کشورهای شرق نیز به نوبه خود کاملاً به مقامات وابسته است. در نتیجه ، موقعیت یک برنامه ریز متخصص بسیار شبیه به سوال flunkey است "شما چه می خواهید".
بیشتر پروژه های مدرن "شرقی" که توسط معماران اروپایی و آمریکایی انجام شده هیچ مشکلی اجتماعی را حل نمی کند. به عنوان مثال چین را در نظر بگیرید. شخصی پیشنهاد می کند تا آسمان خراش هایی با ارتفاع 200-300 متر در اینجا ساخته شود ، بدون اینکه به این س questionال پاسخ دهد - چرا به آنها احتیاج دارید و این واقعیت را نادیده می گیرید که استراتژی ساخت ساختمان های مسکونی و عمومی بلندمرتبه با امکان سنجی اقتصادی و الگوی زیست محیطی در تضاد است. کسی در حال طراحی یک توسعه منزوی با چگالی کم از نوع اروپایی-آمریکایی است ، توجهی به این واقعیت نمی کند که اساس اجتماعی-سازمانی سنتی جامعه چین را از بین می برد - جامعه محلی محله (که در چین با مفهوم " دموکراسی مردمی ساکنان شهری "- آنالوگ اصطلاح روسی" خودگردانی عمومی سرزمینی "). کسی فقط "ساخت" بزرگراه های خط مستقیم را "رسمی" می کند ، در عین حال متوجه مشکلات آب و هوایی ناشی از این واقعیت نمی شود که کیلومترها "تونل های بادی توسعه" باعث ظهور بادهای طوفانی می شوند ، که شرایط را به شدت بدتر می کند زندگی روزمره.
پروژه های برنامه ریزی که معنای فرهنگی مکان و زمان را از دست داده اند و فاقد محتوای اجتماعی هستند ، ناگزیر به "مونتاژ نقل قول های تصویری" تبدیل می شوند. به عنوان مثال ، نویسندگان پروژه Gaoqiao ، یک شهر جدید ماهواره ای شانگهای (طاق آشوک بالوترا ، Wouter Bolsius) ، "ساختن" قلعه شهر "را در مرکز منطقه تفریحی ، احاطه شده توسط سنگرها و خندق پیشنهاد می کنند. آنها معتقدند که "شبیه شهرهای ایده آل دوره رنسانس" خواهد بود. اما نویسندگان توضیح نمی دهند که چرا چنین "یادآوری" برای جمعیت چین مدرن مورد نیاز است؟
نویسندگان دیگر پیشنهاد می کنند پوجیان - یکی دیگر از شهرهای اقماری شانگهای - را به شهری "ایتالیایی" تبدیل کنند (طاق. آودوستو کاگناردی ، ویتوریو گرگوتی). نویسندگان سوم (آرشیو مینهارد فون گرکان ، نیکولاس گوتزه) پیشنهاد می کنند طرح ماهواره دیگری از شانگهای - شهر لوچائو را به نوعی "دایره های موج تشعشع یافته از یک قطره در آب" تشبیه کنند.
اما نه نویسندگان و نه مشتری (مقامات شهری) به این س answerال پاسخ نمی دهند: چرا باید یک شهر "هلندی" یا "فرانسوی" در یک استان چین ساخته شود؟ هیچ کس در تلاش نیست ثابت کند که فرایندهای اجتماعی زندگی در چین مدرن ، یا در چین فردا ، که از طریق طرح یک شهرک بیان شده است ، مانند "امواج از چیزی است که به آب می افتد".
و هیچ کس وظیفه خود را برای پاسخ دادن به مهمترین سوال تعیین نمی کند: "چه چیزی باید یک شهر مدرن ، به ویژه یک شهر چینی باشد؟"چه فرایندهای اجتماعی خاصی که در جامعه چین اتفاق می افتد باید در معماری و برنامه ریزی شهری بیان و ثابت شود؟ چه گرایش های خاصی وجود دارد و آیا باید برای تسهیل توسعه آنها برنامه ریزی شود ، یا برعکس ، آیا ضروری است که هدف آنها خنثی شود ، و عمداً روند توسعه مناطق شهری شده تغییر کند؟ امروز چه فضایی از فردا باید ایجاد شود تا الگویی برای مقامات و ساکنان کشورهای "شرق" باشد؟
نتیجه
امروزه ، برای کشورهایی که رشد شهری و در عین حال ، سقوط مدیریت زیستگاه را تجربه می کنند ، هیچ یک از دو رویکرد موجود برای برنامه ریزی فضایی به یک اندازه مناسب نیستند. نه غربی ، بر اساس اراده دموکراتیک مردم ؛ و نه "شوروی" مبتنی بر دولت متمرکز.
مشارکت برنامه ریزان شهری و منطقه ای در توسعه شهرها در کشورهای شرق مدرن امروز باید مبتنی بر دانش کاملاً جدید ، ایدئولوژی حرفه ای ، تئوری مدیریت فرآیندهای شهرنشینی و فلسفه ای معطوف به جامعه در جهت تهیه اسناد برنامه ریزی سرزمینی مناسب برای شهرهای شرق.
استراتژی این شهرها نه تنها باید بر اساس تداوم گسترش شهر باشد بلکه باید بر اساس تعریف "ماهیت" شهرنشینی باشد: به عنوان مثال ، آیا شهرها باید به سمت بالا رشد کنند یا در سکونتگاه های محلی میان طبقه تفکیک شوند. معیار "اجبار دولت-حزب" برای محدود کردن رشد مناطق شهری و چه مکانیسم های مالی و اقتصادی برای تنظیم جمعیت شهرها و غیره باید باشد.
استراتژی این شهرها باید نه تنها مبتنی بر بهبود محیط زیست باشد (اگرچه این امر بسیار مهم است) و یا بر اساس ایده های اصلاح اجتماعی برای تحول جامعه (که این موضوع نیز مهم است). اعتماد او به نظریه های جیمز جیکوبز ، کوین لینچ ، ابیزنر هوارد ، پاتریک ابرکرومبی ، نوربرگ شولز ، کریستوفر الکساندر ، ایلیا لژاوا ، الکسی گوتنوف و دیگران کافی نیست.
این باید این واقعیت را در نظر بگیرد که در این کشورها:
- اولاً ، سیستم فرماندهی متمرکز اداری قادر به عملکرد به عنوان یک مشتری "تمام عیار" نیست ، زیرا با قطع شدن کامل از جامعه ، به جمعیت اهمیت نمی دهد ، بلکه فقط آن استراتژی های تصمیم گیری را به طراحان دیکته می کند که فقط برای خودش مفید است (از جمله از نظر اقتصادی).
- ثانیاً ، لیبرالیسم بازار ، محدود به کنترل عمومی ، به اشباع خود به خودی محیط شهری با عملکردهای مختلف منجر نمی شود و بنابراین ، به بهبود کیفیت زندگی منجر می شود ، بلکه فقط منجر به غارت مناطق شهری و غنی سازی می شود افراد (یا قبایل) از طریق گمانه زنی در زمین ؛
- ثالثاً ، جمعیت هیچ حقوقی ندارد ، از نظر جغرافیایی باهم سازماندهی نشده ، به طور مستقل و به راحتی دستکاری نمی شود. و علاوه بر این ، فاقد ارزش (اخلاقی ، زیست محیطی ، فرهنگی ، تاریخی ، دموکراتیک و غیره) است. این خود سرویس دهی است و تصمیمات آن منجر به مدیریت منطقی قلمرو و بهبود کیفیت زندگی نمی شود.
ایجاد و انتشار دانش در مورد توسعه شهرها و مناطق ، هدف اصلی ISOCARP است.
فقط در همکاری نزدیک با برنامه ریزان برجسته ، دانشگاه ها ، سازمان های علمی می توان به طور مشترک یک ایدئولوژی ، جهان بینی و نظریه حرفه ای جدید برنامه ریزی استراتژیک را توسعه داد. که برای کشورهای شرق که اکنون از یک سو رشد سریع شهری و از سوی دیگر با بحران در سیستم مدیریت برنامه ریزی سرزمینی روبرو هستند ، مناسب خواهد بود. بحران معنای برنامه ریزی فعالیت ها.
فقط از طریق شکل گیری دانش جدید ، یک نظریه جدید مدیریت فرآیندهای شهرنشینی و یک فلسفه جدید اجتماعی گرا در زمینه تهیه اسناد برنامه ریزی ارضی می تواند واقعاً به دولت و سایر ارگان های کشورهای شرق علاقه مند به توسعه واقعی زیستگاه.
