به سختی می توان انتقادات معماری روسیه را مرفه نامید: افراد تأثیرگذار توهین آمیز کمی وجود دارد ، و بیشتر آنها در متن خود جامعه حرفه ای و نه مخاطبان گسترده ای را جذب می کنند - اگرچه بی تفاوتی جامعه نسبت به مسائل معماری یکی از مهمترین موارد است چالش ها و مسائل. اما اگر اوضاع با ما پیش نرود ، آیا ممکن است مثالی برای پیگیری در خارج از کشور پیدا کنیم؟ به دلیل علاقه پژوهشی ، ما با منتقدان برجسته غربی مصاحبه کردیم ، که سعی کردیم از آنها در مورد کار و موقعیت شغلی آنها مطلع شویم. اما نخست ، توصیف وضعیت کلی با انتقادات و انتشارات در مورد معماری در خارج از کشور ، ارزش دارد.
بدیهی است که مهمترین پدیده برای رسانه های معماری در 10 سال گذشته ، نفوذ روزافزون انواع مختلف وبلاگها ، عمدتا به زبان انگلیسی بوده است. از یک طرف ، به دلیل سادگی مقایسه ای متن ها و فراوانی تصاویر جذاب ، توجه عموم مردم را به معماری جلب می کنند ، اما در واقع اینها بازنشرهای بی پایان همان بیانیه های مطبوعاتی (اغلب کاملاً بی معنی) در زیر نه حتی یادداشت های خبری ، بلکه انتشارات تمام عیار. سرویس های Tumblr و Pinterest در حال محبوبیت بیشتر هستند ، جایی که عملاً متنی وجود ندارد و فقط ردیف بصری باقی مانده است. سازندگان ArchDaily بر این باورند که توزیع فوری اطلاعات مربوط به پروژه های جدید در سراسر وب باعث می شود تعداد بسیار بیشتری از معماران در عصر روزنامه ها و مجلات کاغذی شناخته شوند. اما در این اقیانوس اطلاعات ، فقط می توانید بیشترین نقل قول ها و محبوب ترین ها را مشاهده کنید که همیشه با بهترین ها برابر نیست.
رقابت در حوزه رسانه نیاز به پاسخ سریع یک روزنامه نگار دارد ، بنابراین عملاً دیگر فرصتی برای نوشتن یک متن جالب و "طولانی" باقی نمانده است. در نتیجه ، حتی در نسخه های قابل احترام مقاله نیز تغییراتی در حال انجام است: در سال 2012 ، گاردین ، یکی از با استعدادترین و اصیل ترین منتقدان انگلیسی ، پس از سالها کار از گاردین خارج شد و یک جوان حرفه ای به جای اولیور وین رایت جایگزین شد ، مسئولیت اصلی این است که به طور مداوم سایت را پر کنید. انتشار یادداشت ها در مورد موضوع روز. به دلیل بحران اقتصادی و رقابت با رسانه های آنلاین در سراسر جهان ، روزنامه ها و مجلات مهم میزان منتقد معماری را رها می كنند ، و در حالی كه روزنامه نگاران فعال هر روز كمتر می نویسند ، یعنی ارتباط با جامعه از بین می رود - علیرغم این واقعیت كه معماری بسیار قوی تر از هر هنر دیگری بر زندگی شهروندان تأثیر می گذارد.
در ایالات متحده ، اکنون بحث و جدال در مورد اینکه یک منتقد معماری باید چه باشد وجود دارد. نیکولای اوروسوف ، که در سال 2011 نیویورک تایمز را ترک کرد ، با مقاله های مکرر خود در مورد ساختن "ستاره ها" ، بی توجهی به مشکلات نیویورک و عدم "درگیری" ، جامعه حرفه ای را عصبانی کرد. از وی خواسته شد که بی روح باشد و از روحیه اولین منتقد معماری NYT ، برنده جایزه پولیتزر ، آدا لوئیز هوکستابل (1921–2013) ، که این پست را از سال 1963 تا 1982 بر عهده داشت ، از منافع مردم شهر دفاع کند. گسترش انواع مختلف فعالیت های شهری و مشکلات اجتماعی که در بحران وخیم تر شده اند ، این خواسته ها را حتی بیشتر بلندتر کرده است. اما ایده آل دست نیافتنی بود: منتقد فعلی NYT ، مایکل کیملمن ، با گوش دادن به خواسته های مردم ، شروع به نوشتن مطالب زیادی در مورد شهرنشینی و مشکلات شهر کرد ، و در پاسخ او بلافاصله به بی توجهی متهم شد به خود معماری ، و همچنین به دلیل عدم آموزش خاص محکوم شد (او ، برخلاف اکثریت قریب به اتفاق همکاران غربی خود ، یک مورخ هنر ، نه یک معمار).
مطبوعات حرفه ای نیز روزهای سختی را پشت سر می گذارند. اگر نشریات "علمی" را به دور از انتقاد واقعی که بیشتر به تئوری به تئوری اختصاص دارند ، از دست ندهید ، اگر بقیه را مجبور کنید این متون را بخوانید مجبور به انتشار "بررسی" های تقریباً مثبت می شوند.در غیر این صورت ، مجله خطر این را دارد که دیگر هرگز مواد طراحی را از یک معمار آزرده دریافت نکند (و رسانه های رقیب به همکاری موفقیت آمیز با وی ادامه خواهند داد) اگر روزنامه نگار به عنوان بخشی از یک تور مطبوعاتی ویژه برای بازرسی از ساختمان جدید برود (به هر حال ، همه رسانه های معماری بودجه ای برای سفرهای تجاری ندارند) ، او فقط می تواند از او تمجید کند. باز هم ، متن در مورد ساخت و ساز باید به سرعت ظاهر شود تا با سایر انتشارات مطابقت داشته باشد ، بنابراین هیچ وقت برای تحقیق عمیق در مورد پروژه یا منتظر اولین بررسی از "کاربران" وجود ندارد. منتقدان استرالیایی با داشتن قوانین سختگیرانه ضد افترا ، به معماران اجازه می دهند در صورت بازبینی منفی ، در دادگاه های خود پیروز شوند ، بدترین کار را انجام می دهند. با این حال ، شکایات مشابه در مورد "بی دندانی" اجباری (در حال حاضر بدون هیچ گونه تهدید دادگاه) از طرف فنلاندی ها و فرانسوی ها شنیده می شود … یک نمونه نادر از بازخورد منفی در یک نشریه معتبر ، مقاله ویرانگر درباره کار Renzo Piano - صومعه و مرکز بازدید کنندگان کلیسای نمازخانه در رونشان ، که در آگوست 2012 در The Architectural Review منتشر شد. اما نویسنده آن ، ویلیام جی آر مورخ معماری. کورتیس ، فقط به گروه صدای خشمگین شده توسط "هتک حرمت" شاهکار لوکوربوزیه پیوست ، بنابراین مجله شجاعت خاصی نشان نمی داد.
اما این مشکلات ، ناشی از علل بیرونی ، با عامل بسیار جدی تری - بحران ایدئولوژی ، تشدید می شوند. زمان برنامه ای روشن از مدرنیسم و تاریخی سازی پست مدرنیسم سپری شده است و اکنون جدا کردن روندهای معماری کار آسانی نیست. در نتیجه ، یک سیستم ارزشهای واحد (یا حداقل دوتایی) از بین رفته است. هر معمار و حتی هر ساختمانی به عنوان یک پدیده منحصر به فرد مورد توجه قرار گرفت ، که وجود آن اهمیت آن را تضمین می کند. در نگاه اول ، این کثرت گرایی مشکلی ندارد ، و برای قهرمان انتشار حتی "یک نوع" بودن چاپلوسانه است. اما این دقیقاً همین وضعیت در انتقادات بود که منجر به فرقه ای شد که اکنون این ساختمان "نمادین" بسیار محکوم شده است ، در حالی که هیچ بیان خلاقانه ای ارزیابی نشده است ، بلکه فقط توصیف می شود ، "مورد توافق" قرار می گیرد. این اتفاق افتاده است زیرا بدون مقیاس ارزشی مشترک ، حتی اگر مشروط باشد ، اساس هرگونه انتقاد - قضاوت - عملاً غیرممکن است: شما نمی توانید "سیاه" را از "سفید" تشخیص دهید. زمینه اهمیت خود را از دست داد ، زیبایی شناسی تنها معیار ارزیابی قرار گرفت و انتقاد معماری در روش خود به هنر نزدیک شد.
اکنون ، در جو متزلزل رکود اقتصادی ، ساختمانهای "نمادین" دیگر چندان مورد احترام نیستند ، آنها به عنوان یک بت با پروژه های "اجتماعی" جایگزین شده اند. اگرچه اهمیت عمومی نیز یک معیار مشکوک است: از این منظر ، "خانه بالای آبشار" همیشه به هر مرغداری در "مزرعه شهر" ضرر خواهد کرد. با این حال ، همه این علائم ممکن است نشانگر آغاز دوران "پس از انتقاد" باشد ، زمانی که انتقاد به عنوان یک ژانر دیگر متوقف خواهد شد. اینکه آیا این امر برای بهتر خواهد بود یا خیر سوال دیگری است.
