- متن چگونه بین دو نویسنده توزیع شده است؟ چه نوشتید ، و چه - پروفسور ولادیمیر سدوف؟
سرگئی چوبان:
- هر دو روی کل متن کار کردیم. برخی از فصل ها ابتدا توسط من نوشته شده اند ، و سپس ولادیمیر آنها را تکمیل کرده است ، و برعکس ، برخی از آنها ابتدا توسط ولادیمیر نوشته شده است ، و سپس با هدف افشای ایده اصلی موارد اضافی را اضافه کردم. به طور کلی ، این یک کار کاملاً مشترک بود که نتیجه آن متنی بود که با هر دوی ما هماهنگ بود.
شما قبلاً گفتید که کتاب مانیفست نیست. اما این شامل یک تماس - خوب یا یک توصیه است که با ژانر مانیفست مطابقت دارد و با ژانر مقاله مطابقت ندارد. نتیجه گیری با "ما تماس می گیریم" - دقیقاً مانند مانیفست به نظر می رسد. پس چرا این کتاب مانیفست نیست؟
- صادقانه بگویم ، به نظر من کلمه "مانیفست" بیش از حد بلند ، از برخی جهات حتی فاخر به نظر می رسد. بلکه بر اساس مشاهدات عملی من یک دیدگاه است. در برهه ای از زمان ، آن را با ولادیمیر سدوف در میان گذاشتم ، وی آن را پذیرفت و بنابراین ایده ای ایجاد شد که تأملات ما را در قالب یک کتاب بپوشاند.
در واقع ، ایده اصلی کتاب شما دکوراسیون نیست ، بلکه کنتراست است. شما استدلال می کنید که معماری تقسیم شده ، به دو قسمت تقسیم شده است ، و این اتفاق اخیراً رخ داده است. از آنجا که همه چیز در بخش اول ، نمادین و ستاره ای خوب است ، برای محکم کردن زمینه دوم باقی مانده است ، که باید تفاوت اساسی داشته باشد زیرا معماری مدرنیسم بر اساس اصل تضاد بنا شده است ، اما نمی تواند با خودش در تضاد باشد. پیش زمینه پیشنهادی مدرنیسم ، یک شبکه ساده ، برای شما خسته کننده است. به نظر می رسد که شما پیشنهاد می کنید بیاموزید که چگونه شهرهای جدید تاریخی ایجاد کنید ، اما نه فقط به دلیل خوشایند بودن آنها به عنوان نوعی پس زمینه یا قاب برای ساختمان های نمادی؟ شرایطی برای وجود موازی دو "نژاد" معماری ایجاد می شود؟ آیا تفکیک و املاک معماری در اینجا بوجود نمی آید: یکی - شمایل ، دیگری - ایجاد نسخه جدیدی از این شهر تاریخی؟ واضح است که مردم نابرابر هستند ، برخی ایده تولید می کنند ، دیگران کار را انجام می دهند ، اما آیا چنین تقسیم بندی مثمر ثمر است ، آیا سلسله مراتب و یکپارچگی انتقام نمی گیرد؟
- ما در کتاب خود به هیچ وجه خواستار تفکیک نیستیم و حتی برای من عجیب است که شما آن را اینگونه بخوانید! بلکه وضعیت موجود را مستند می کنیم: در ساختار یک شهر ، ساختمانهای منفرد همیشه نقشهای مختلفی دارند. خانه هایی وجود دارند که مقدر شده اند عناصر اصلی یک مجموعه شهری شوند. و ساختمانهایی وجود دارند که به عنوان پیش زمینه ای شایسته برای این عناصر طراحی شده اند. هر بافت شهری از ترکیبی از این اصطلاحات تشکیل شده است و درک آن به نسبت دقیق این بستگی دارد.
مطمئناً ، هم نمایندگان ترین در مکان و اشیا function عملکرد خود ، و هم ساختمانهایی که از نظر معماری اهداف سودمندتری دارند ، باید در سطح بالایی حل شوند - به طوری که حداقل ، آنها از پیشینیان خود پایین نباشند. در معماری سازه های منحصر به فرد در طول صد سال گذشته ، مصالح جدید بسیار بزرگی وجود داشته است ، از جمله فن آوری ، جهش جدید ، طرح های جدید ظاهر شده است ، آزمایش های اساساً متفاوت با پلاستیک و شکل سطح نسبت به قبل امکان پذیر شده است. به خاطر همین موفقیت است که ظاهر ساختمانهایی را مدیون خود هستیم که از طریق کنتراست عمدی با محیط پیرامون خود ادعا می کنند. از نظر ما مشکل اصلی این است که ، برعکس ، هیچ جهشی در زمینه طراحی معماری پس زمینه رخ نداده است. این ساختمانها هنوز اشکال ساده و تاحدودی براق دارند و بر این اساس ، کیفیت سطح نمای آنها مهمترین نقش را در آنها دارد. چگونه و با چه وسیله ای باید آنها را حل کرد؟ این یکی از اصلی ترین سالاتی است که کتاب ما به آن اختصاص داده شده است.پس از همه ، اگر تصور کنید که از این پس تمام نماهای شهر مطابق اصل تقارن همزیستی با همسایگان ساخته شده باشد ، این امر موجب اختلاف خواهد شد ، که من در سخنرانی خود با کمک کلاژ انواع مختلف نشان دادم ساختمانهای مدرن در امتداد یک خیابان به صف شده اند. برای ما کاملاً واضح است که ساختمانهای پس زمینه نمی توانند و نباید مطابق با همان اصولی که ساختارهای منحصر به فرد ایجاد می شوند ، ایجاد شوند. آنها به تکنیک های دیگری احتیاج دارند - هم از نظر ابعاد و اشکال ، و هم از نظر مصالح استفاده شده ، و البته از نظر روش پردازش سطح نما. این تکنیک ها باید دوباره کشف شوند ، باید یاد بگیرند.
در فصل مربوط به گوتیک ، ارقام ظاهر می شود: 5٪ نخبه ، 25٪ "متوسط" ، 70٪ - انبوه ساختمان ها ، "براساس اشکال مردمی ، فولکلور ، آماتور و سنتی". مقاله شامل پاورقی نیست - اما این اعداد از کجا آمده است؟
- این ارقام برگرفته از طرح جامع شهرهایی است که در آن دوره به وجود آمده اند. و این ارقام برای تأیید این نکته است که حتی در آن زمان ، حداقل 70٪ از ساختمانها ساختمانهایی بودند که از نظر معنا و طرح ساده تر و سودمندتر بودند. به این معنی که سنت حل بناهای مختلف با معانی مختلف با ابزارهای مختلف معماری دارای قدمت بسیار طولانی است. و با این وجود ، بناهای پس زمینه دوره همان گوتیک که به زمان ما رسیده اند ، بی پایان چشمان ما را خوشحال می کنند و باعث می شوند که بارها و بارها آنها را کشف کنیم. چگونه این اتفاق می افتد؟ به نظر من ، پاسخ واضح است: همه چیز در مورد ماهیت سطح مواد استفاده شده ، تنوع و لمس سطوح نمای ایجاد شده توسط استادان گذشته است.
شما مستثنی هستید ، معماری محله های فقیرنشین و خانه های ساده را که معمولاً در دکوراسیون تفاوتی ندارند - به معماری بومی ، به گروه ساخت و ساز منتقل کنید. بنابراین ، 100٪ شما در واقع 100٪ نیست ، و این به ویژه هنگام صحبت در مورد مدرنیسم ، که این ماده را بخشی از دستور کار و زیبایی شناسی خود کرده است ، بسیار خطرناک است. شما این قسمت سوم را درون پرانتز قرار می دهید ، به همین دلیل منطق ساخت و ساز آسیب می بیند. شما در مورد یک ساختمان در پس زمینه در بارسلونا یا ونیز صحبت می کنید - اما برای بعضی ها این یک کاخ بود ، به همین دلیل آن زنده مانده است و به خوبی پیر می شود. اگر بر روی زمان حال پیش بروید - احساس این است که شما در حال مشاهده معماری در باغ حلقه هستید ، و هر آنچه "خارج از مرزهای پلیس" است را حذف کنید. آیا واقعاً فقط معماری نسبتاً گران قیمت ، نخبه با استانداردهای مدرن را در نظر دارید؟
- قطعا نه. یکی از مثالهای کلیدی که در سخنرانی خود به آن اشاره کردم ، ساختمانهای پس زمینه بود ، به عنوان مثال ، در خیابان باسینایا سابق در سن پترزبورگ. اینها ساختمانهای اوایل قرن 20 هستند که به هزینه جوامع تعاونی ساخته شده اند و به هیچ وجه نخبه گران نیستند. و اتفاقاً ، در آن زمان تعداد زیادی از این قبیل خانه ها در سن پترزبورگ نه تنها در مرکز ، بلکه در مناطق بسیار دورافتاده برای آن زمانها ساخته شده است. ما شاهد افزایش مجدد توجه به کیفیت ساختمان های پس زمینه در دهه های 1940 و 1950 هستیم ، زمانی که سطح ساختمان ها دوباره از جزئیات اشباع می شوند. و این به هیچ وجه با نخبه گرایی اشیا ارتباط نداشت! به همین دلیل است که فکر می کنم گفتن اینکه تغییر در حجم ساخت و ساز (به سمت افزایش شدید) به طور حتم منجر به افت کیفیت معماری ساختمان خواهد شد کاملاً اشتباه است. برعکس ، من مطمئن هستم که این فقط یک بن بست ناامید کننده است! هنگام اجرای پروژه های جدید ساختمانی هم در مناطق از قبل تاسیس شده شهر ، و هم در شرایط "زمین تمیز" ، ما باید ساختمانهایی با مقیاس انسانی عمدتا پایین (همان 70 درصد) ایجاد کنیم ، با دقت روش تفصیل سطح خانه ها. بگذارید تأکید کنم: ما در مورد هر ساختمان تازه ایجاد شده صحبت می کنیم ، زیرا تنها این امر ایجاد یک غنی بصری ، جالب برای چشم محیط شهری را تضمین می کند. بنابراین ما در اینجا در مورد هرگونه نخبه سالاری صحبت نمی کنیم.
و اتفاقاً ، این تصور غلط بزرگی است که مدرنیسم امروز برای همه معماری است. زمانی آرزو داشت که برای همه معماری شود ، اما امروز اگر بخوبی انجام شود معماری بسیار گران قیمتی است. از آنجا که اشباع سطح نما به پنهان کردن نقص های احتمالی ایجاد شده در طی مراحل ساخت کمک می کند ، اما وقتی می خواهیم ساختمانی با نماها را عمداً صاف و عمداً خالی از جزئیات بسازیم ، اینها گرانترین پروژه ها برای اجرا هستند. این را من به عنوان یک تمرین کننده تأیید می کنم. حتی ساختمانهای معمولی آجری رو به رو ، که به سرعت ساخته می شوند و اغلب از بالاترین کیفیت برخوردار نیستند ، با این وجود چشم نوازتر هستند و در نتیجه از دوام بیشتری برخوردار هستند ، زیرا ساختار ظریف تری از سطح نما دارند.
مدرنیسم در حال حاضر چیزهای زیادی را اختراع کرده است که چشم می تواند به آن توجه کند: شروع از عناصر پیشرفته ، همه این مهره ها و پیچ و مهره ها که جای دندان ها را در سلسله مراتب حجم اشغال می کنند … موارد زیادی در کارنامه شما است. این جهت در حال توسعه است. کتاب شما تلاشی است برای سرعت بخشیدن به توسعه آن یا نشان دادن جهت گیری جدید ، و اگر مورد دوم ، پس چه تازگی دارد؟
- من می گویم ، هر آنچه را كه فهرست كردید جداگانه است ، شاخه های جانبی آن به وجود می آیند زیرا تعداد بیشتری از معماران از فقدان ابزارهای بصری معماری قرن گذشته ، به ویژه زمینه ، آگاه هستند. و او در تلاش است تا پاسخ تجربی خود را پیدا کند. مهره ها و پیچ و مهره ها که غالباً نیازی به عملکرد ندارند ، ظاهر می شوند. من فکر می کنم این دلیل مطمئنی در مورد حقیقت آنچه ما در کتاب خود صحبت می کنیم است: یک ساختمان به یک سطح متنوع نیاز دارد تا چشم بخواهد آن را بررسی کند و از آن راضی باشد. این پدیده ای است که قبلاً توسط پزشکان به خوبی مورد بررسی قرار گرفته است: چشم انسان از نظر جسمی نیاز به توانایی خود را در جزئیات کوچک دارد. اگر مدت طولانی به همان سطح بتن صاف نگاه کنیم ، توانایی رفع نگاه را از دست می دهیم و این به نوبه خود منجر به ناراحتی قابل درک از نظر جسمی می شود. به همین دلیل است که در یک شهر تاریخی ، جایی که هر خانه پر از جزئیات است ، ما بسیار راحت هستیم ، اما در یک شهر متشکل از دیوارهای صاف ، این کار را نمی کنیم. و من و ولادیمیر سدوف برای ما مهم بود که توضیح دهیم و توضیح دهیم که چرا این اتفاق می افتد. در این کتاب ، ما سعی در منظم کردن منظر محیط شهری داریم و می فهمیم چه مکانهایی در آن می توانند توسط ساختمانها-چالشهایی که دارای ساختار فردی مشخص هستند ، اشغال شوند و چه نقشی به ساختمانهایی اختصاص می یابد که به عنوان پس زمینه ، یک قاب عمل می کنند. برای این سنگهای قیمتی
چرا از عایقی که به دلیل تخریب نمای تهویه باز شده و آجر را از زیر گچ افتاده آزار نمی دهد ، اذیت می شوید؟ یا آیا یک zabutochno آشفته ، که از زیر یک دیوار فرسوده قرون وسطایی قرار گرفته باشد ، آزار دهنده نیست؟ از نظر نوعی ، همه این موارد مساوی است: یک دکور خاص ، اگر یک فریب به معنای رسمی باشد ، از بین برود ، اولا ، فریب بیننده را رد می کند - این نشان می دهد که زنگ فقط یک تزئین است ، هیچ کامل وجود ندارد کوادرا در پشت آن ، و در پشت "قرار گرفتن در معرض" ساختار ناامیدی ایجاد می شود. عادت این ناامیدی را در زمره فرهنگ قرار می دهد - و اکنون ما عاشقانه ویرانه ها هستیم. باید بگویم که دلخوری ویرانه های کلیسای جامع بزرگ آغاز شد قرن بیستم ، با قالب های برجسته و برجسته قرن گذشته ، با نگاهی عاشقانه جایگزین شده است. بیشتر و بیشتر مردم شیفته ویرانه های مدرنیسم با زیبایی شناسی وحشیانه فن آوری خود از "استالکر" می شوند. شاید همه چیز مربوط به زمان باشد و هیچ چیز نفرت انگیزی در ویرانه های مدرنیسم وجود نداشته باشد ، اما این فقط یک گام دیگر در توسعه فرهنگ است؟
- آجر ماده ای طبیعی است که زیبا به نظر می رسد و برازنده پیر می شود. و عایق بسیار زشت به نظر می رسد. و من علاقه مندم شخصی را ببینم که در حالت برهنه او را آزار ندهد.برای یک شهرنشین ، یک ساختمان تاریخی به طور جذاب پیر می شود ، سطح آن را به دلیل پتینه کاری غنی می کند و در حالت شدید به ویرانه ای زیبا تبدیل می شود ، در حالی که یک ساختمان مدرن با قالب پوشانده شده و ریزه های لایه ای از عایق حرارت را می ریزد ، و نگاه کردن به آن نفرت انگیز است ، بنابراین هیچ کس برای آن ارزش قائل نیست. و اگر می خواهیم ساختمان های مدرن مورد قدردانی و قدمت قرار گیرند ، باید به ایجاد دیوارهای عظیم یا لایه بندی ساختارهای دیوار برگردیم.
صادقانه بگویم ، آرمانشهرانه ترین قسمت ساخت و سازهای شما فقط توصیه برای ایجاد دیوارهای عظیم به نظر می رسید. در سخنرانی خود به این نکته اشاره کردید که آزمایشاتی در این راستا در آلمان در حال انجام است. آیا می توانید درباره آنها بیشتر بگویید؟ چه کسی در این کار دخیل است ، ساخت و ساز چقدر گران تر است؟ به نظر می رسد که فناوری نمای تهویه امروزی مدتهاست که دست کم تا زمانی که جای خود را به برخی دیگر ، بیشتر ، نه کمتر ، بگذارید بگوییم آینده نگرانه و جدید جایگزین شده است. من می خواهم درک کنم که آیا شما خواستار توسعه مجدد هستید
- من به عنوان یک معمار که در آلمان بسیار کار می کند ، کاملاً می بینم که فناوری نمای تهویه برای همیشه نیامده است. امروزه مقدار زیادی تحقیق در مورد دیوارهای خود حمایت کننده دو لایه وجود دارد ، هنگامی که یک لایه داخلی وجود دارد - یک تحمل کننده بار ، و یک لایه خارجی - یک لایه خود پشتیبانی ، که همچنین روی پایه قرار دارد ، و بین آنها یک لایه عایق حرارتی وجود دارد. به هر حال ، همان ساختار می تواند به ترتیب معکوس کار کند: به عنوان مثال ، موزه طراحی معماری ما در برلین اینگونه ساخته شده است. همچنین تحقیقات عظیمی در رابطه با دیوارهای متخلخل وجود دارد که هم تحمل بار هستند و هم در واقع سطح بیرونی. بله ، در حالی که این فرآیندها عمدتا در سوئیس و آلمان بومی سازی شده است ، اما شک ندارم که از آنجا آنها در نهایت به سایر کشورها می آیند. به همین دلیل اشتیاق کنونی به نمای تهویه در روسیه حداقل به نظر من پیشرفته نیست.
اظهار نظر شما در مورد کاهش استانداردهای بهره وری انرژی ، رک و پوست کنده ، کمی ترسیده است. پس از همه ، ما یخ نخواهیم زد ، ما خود را گرم خواهیم کرد ، سوخت را می سوزانیم ، ممنوعیت های زیست محیطی را نقض می کنیم. و سپس س ofال تناقض بین اخلاق و زیبایی شناسی در اینجا مطرح می شود: آیا شما می خواهید از صرفه جویی در مصرف انرژی اخلاقی صرف نظر کنید ، که طبق گفته هایی که هنوز هم باید تأیید شوند ، به شما امکان می دهد سیاره را نجات دهید ، فقط به خاطر زیبایی؟
- در سخنرانی خود ، من در مورد این واقعیت صحبت کردم که بسیاری از بناهای تاریخی با دیوارهای آجری عظیم وجود دارد ، که در آنها احساس خوبی داریم. و برای اینکه آنها راحتی زندگی روزمره را در اختیار فرد قرار دهند ، نیازی به بسته بندی کامل در یک لایه عایق حرارتی ندارند. البته ، ایجاد حامل های انرژی جدید و مفاهیم جدید گرمایش می تواند و باید منجر به این واقعیت شود که هنجارها ، از جمله صرفه جویی در انرژی ، به تدریج با ساختارهای دیواری فوق یا مشابه مطابقت خواهند داشت. اما فراموش نکنید که سازگاری با محیط زیست فقط مربوط به میزان مصرف و مصرف انرژی یک ساختمان خاص نیست. به نظر من هیچ چیز بدتر از صرف مقدار زیادی انرژی (از جمله منابع انسانی) برای ساخت یک ساختمان و سپس تخریب ساده آن در مدت زمان کوتاهی نیست ، که امروز در همه جا اتفاق می افتد ، زیرا ناامیدکننده زشت است و برای کسی بی ارزش می شود تمام این انرژی می تواند صرف شود ، از جمله در گرمایش ساختمان ها ، ایجاد شده با روشی با دوام تر! می بینید که در همان اروپای غربی هر دو سال یکبار استانداردهای صرفه جویی در انرژی شدت می گیرد که منجر به افزایش مداوم ضخامت لایه عایق حرارتی می شود. امروزه در ساختمانهای کم مصرف به 20 سانتی متر می رسد! بیست! آیا به خصوص از نظر استفاده طولانی مدت از ساختمان ، اینقدر پایدار است؟ وقتی چنین ساختمانی شروع به پیر شدن می کند چه چیزی باقی خواهد ماند؟ به همین دلیل است که من معتقدم این یک پدیده موقتی است ، و باید گزینه دیگری برای آن پیدا شود.البته س theال این است که این گزینه جایگزین چگونه خواهد بود. به نظر من فقط جستجوی مطالب "صادقانه" بیشتر و بازگشت به آنها یکی از راه های برون رفت است. در همان زمان ، البته ، جستجوی منابع جدید انرژی نیز در جریان است و به درستی هم هست. اما به نظر من ، برخورد منطقی تر با معیارهای راحتی شخص می تواند گامی در جهت استفاده محتاطانه از منابع و در نتیجه ایجاد اشیا thought متفکرانه و با کیفیت تر از محیط شهری باشد.
