Archi.ru
در مسکو ، به طور گسترده تر - گردهمایی معماری و نزدیک به معماری روسیه ، این جمله مرسوم که "ما هیچ انتقادی از معماری نداریم" برای مدت طولانی ریشه دوانده است. با هرکسی که صحبت کنید ، نه ، نه ، و او شکایت خواهد کرد: هیچ انتقادی. به هر دلیلی به نظر من می رسد که این حرف در درجه اول متوجه شماست. یعنی وقتی می گویند انتقاد معماری وجود ندارد ، می خواهند بگویند Revzin وجود ندارد ، به نوعی شما را از براکت بیرون بیاورید. چه فکری در این باره دارید؟ مدتهاست می خواهم بپرسم
گریگوری Revzin:
- چند سوال کاملا شخصی. به سختی همه ، گفتن اینکه هیچ انتقادی وجود ندارد ، به این معنی است که اگر من نباشم بهتر است. امیدوارم همه نباشند اما ، البته ، برای معماران مسکو من هرگز "مال من" نبوده ام. و او این کار را نکرد. من از نظر تحصیلات یک معمار نیستم و از جمعیت آنها نیستم و یک مارشیست نیستم. آنها انتقادات خاص خود را داشتند - من فکر نمی کنم آنها آن را زیاد بخوانند ، معماران ما زیاد نمی خوانند - اما آنها آن را به صورت شفاهی شنیدند ، ابتدا از زبان معلمان ، سپس از طرف همکاران در شورای خود. آنها آن را در مقالات من پیدا نمی کنند. درست است ، او آنجا نیست.
Archi.ru
"نوع انتقاد خود شما" به چه معناست؟
مکتب مسکو ایده آل انتقاد دارد ، مثلاً در اواخر معماری شوروی اتحاد جماهیر شوروی (شوروی) بیان شده است. دوره ای بود ، دهه 80 ، که مدیر مسئول آن ولادیمیر تیخونوف بود ، فردی خارق العاده ، البته شکسته. آندری بارخین ، آندری گوزاک کاورهایی ساختند ، اوگنی اِس نظرات خود را در زمینه معماری غربی نوشت ، الکساندر راپاپورت با پارادوکس های نظری درخشید ، ایکوننیکوف ، ریابوشین ، گلازیچف وجود داشت … این یک انتشارات بسیار حرفه ای بود ، تیخونوف عمداً با اشاره به SA ، اگرچه مد روز است ، اما با مدرنیته ایتالیایی لهجه دارد. حداقل این پوشش ها را گوزاک به گونه ای انجام داد که میراث آشکار سنت دهه بیست باشد. انتقادات در آنجا مورد توجه جامعه قرار نگرفت ، نه مسئولین ، بلکه متوجه همکاران شد. از نظر ژانر ، این تا حدی شبیه به سخنرانی در شورای قوس است ، اما به عنوان مثال در نوشتن: ترکیب نما خشک است ، ریتم آن از بین می رود ، استفاده از مواد دیگر صحیح تر است. یا برعکس ، عزت به نوعی با ظرافت تأکید می شد. در حقیقت ، انتقاد از این طریق یک سنت بزرگ شوروی است.
این از دهه بیست شروع نمی شود ، زمانی که بخشهایی از یک تئوری معماری بسیار اصیل ، به ویژه در سخنرانی های VOPR ، با اتهامات کاملا سیاسی در هم آمیختند. در دهه سی ظاهر می شود: "معماری اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی شوروی" این زمان ، اگر آن را به طور کامل بخوانید ، یک محصول بسیار با کیفیت است ، در واقع تاریخ هنر است. شما فقط باید از رئالیسم سوسیالیستی در معماری بگذرید. آنها - آرکین ، ماتزا ، گابریشفسکی ، بونین - البته همه آنها فرمالیست بودند ، برای آنها هیلدبراندت ، نسبت طلایی ، تجزیه و تحلیل ترکیب مهم بود. آنها ولفلین را نیز می خوانند. دقیقاً یک مدرسه وین نیست ، اما بگذارید بگوییم ، تاریخ هنر رسمی اولیه. به عنوان مثال ، هنگامی که در ابتدای پروژه لنینسکی جایزه استالین برای خانه ای به ژولتوفسکی اعطا می شد ، آلپاتوف چیزی شبیه این نوشت: استفاده از نسبت طلایی چشم را خشنود می کند ، همانطور که سرخوشی هماهنگی کلاسیک موسیقی وین گوش را خشنود می کند… بله ، از این نظر دیگر انتقاد معماری نداریم. درسته.
این به دلیل وضعیت هنر است ، جایی که ملاک کیفیت لغو شده و قضاوت سلیقه مشروع نیست. خیلی خنده دار خواهد بود اگر به دنبال نسبت طلایی در نصب کاباکوف بگردید و یک بار هم پیدا کنید ، بر این اساس ، خوب بودن آنها را اعلام کنید. معماری البته به هنر خلاصه نمی شود ، اما از لحاظ زیبایی شناسی اینگونه است. ما هنوز دو معیار ارزیابی داریم - انگیزه شخصی استاد و ارتباط او با زمینه. شما می توانید با این روش های مختلف کار کنید.اما در نتیجه ، شما نمی توانید کار اسدوف را از موضع اسکوراتوف تحلیل کنید. اسدوف معماری پرحرف تر است و به تمیز بودن اسکوراتوف نیست ، اما اینکه گفته شود یکی صحیح است و دیگری صحیح نیست ، پوچ است … همانطور که نمی توان از منظر اوگنی آسا انتقاد کرد. در آنجا مشخص خواهد شد که معماری آن از نظر پیام اجتماعی بسیار پر زرق و برق است. اما امروز بگوییم که ساخت لوکس به دلیل مسئولیت اجتماعی غیرقابل قبول است ، وحشی است. اکنون من معماران را بسیار نزدیک صدا می کنم: Skuratov ، Ass ، Asadov - اینها همان زمینه های توت هستند ، اما حتی در این زمینه ، قضاوت های سلیقه ای ، به عبارت ملایم ، مشکوک هستند.
در معماری کلاسیک دقیقاً همین است. از دیدگاه دوست من فیلیپوف ، در آثار دوستم Belov ، هیچ رابطه تصویری بین معماری کلاسیک و نقاشی کلاسیک اروپا وجود ندارد و این باعث می شود کلاسیک ها فرومایه تر باشند. از دیدگاه دوست من Belov ، در آثار فیلیپوف هیچ درکی از ماهیت ترکیبی یک سفارش ، یک سفارش به عنوان سازنده وجود ندارد. فیلیپوف معماری را پس زمینه ای برای یک تصویر می داند ، که ماهیت نظم و ترتیب را از بین می برد. از جایگاه آتایانتس ، فیلیپوف قدمت را نمی داند ، او فقط به دوره رنسانس ، تجربه فلورانس و ونیزی کلاسیک - با تنفس کم عمق آن اعتماد می کند. عظمت طراحی های او فاقد سادگی زبان است. از موضع فیلیپوف ، آتایانتس چنان توسط رم رانده می شود که همه آنچه را که بعد اتفاق افتاده است نمی بیند ، و رم درک بسیار قدرتمند و ساده لوحی از ترکیب معماری ، معمولی ، بدون پارادوکس است.
من کاملاً نمی فهمم که چرا "انتقاد حرفه ای" از نوع شوروی در این شرایط وجود دارد. این افراد همان کارها را نمی کنند. آنها برای هر یک از آنها ارزشمند هستند و نه برای موقعیت کلی حقیقت معماری. و بر این اساس ، مجله ای مانند "معماری اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی اتحادیه جماهیر شوروی" - به معنای بحث جمعی در مورد یک هدف مشترک به نام "معماری" ، یک بستر مشترک ، یک سلیقه مشترک ، برای من چندان معنی ندارد.
نکته دیگر این است که معماران دوست دارند مانند آلپاتوف ژولتوفسکی نوازش شوند. با یک لحن متعالی. آنها مطرح شده اند كه سطحي از معماري صحيح و واقعي وجود دارد و اكنون آنها به نوعي روي آورده اند ، آنها در اين سطح و در جايي بالاتر هستند - منتقد بايد اين را ثبت كند. شاید این جایی است که آنها شکایت می کنند که "هیچ انتقاد معماری واقعی وجود ندارد".
با تشکر ، بسیار جامع. اگر به موضوعی که شما ترسیم کرده اید ادامه دهیم ، فرسایش سبک غالب که می گویید از چه زمانی آغاز شد؟ بعد از پست مدرنیسم ، یعنی بعد از پایان دهه هشتاد؟
- اگر در مورد انتقاد روسیه سال می کنید ، پس پست مدرنیسم هیچ ارتباطی با آن ندارد ، با پایان اتحاد جماهیر شوروی سابق آغاز شد. این ایده که یک خط صحیح وجود دارد ، فکر دولت است. دولت از این کاملاً یکنواخت - نه سبک ها ، بلکه روندها - حمایت کرد و آنها برای تبدیل شدن به تنها سبک ها رقابت کردند. این یک مدل زمانی است که دولت به طور کلی خط صحیح را تعیین می کند و متخصصان برای تفاوت های ظریف می جنگند. قدرت شوروی باقی خواهد ماند - پست مدرنیسم سبک رسمی خواهد بود ، ما برای خلوص پست مدرنیسم سوسیالیستی خواهیم جنگید. همانطور که تحت لوژکوف است ، فقط به طور مرکزی.
اگر از الگوی شوروی فراتر برویم ، آخرین تلاش برای ایجاد یک سبک واحد ، آوانگارد بود. سوررئالیسم در معماری ضعیف تحقق یافته است ، هنر پاپ به عنوان سبک معماری اتفاق نیفتاده است (به استثنای چند مورد از پست مدرنیسم آمریکایی) ، مدرنیسم به عنوان یک سبک فقط نسخه دوم آوانگارد است ، هیچ ایده ای از آن وجود ندارد خود ، مقیاس فناوری وجود دارد. منتقد از نظر ما ، یعنی دفاع از خط صحیح ، زیگفرید گیدیون بود. این همچنین به CIAM ، به یک سازمان جمعی ، به یک منشور متکی است - این یک انتقاد گروهی از یک نوع آشکار است ، انتقاد به عنوان یک سلاح در رقابت. منطق آن روشن است ، در اینجا شما به طور عمده از دشمن انتقاد می کنید ، خوب ، حملات او را می خزید.
پست مدرنیسم قبلاً انتقاداتی از نوع دیگری را به وجود آورده است - اتفاقاً ، بسیار صریح بود ، همه معماران برجسته آن نویسنده هایی می نوشتند ، گاهی اوقات درخشان - مانند مثال همان کولهااس.اما این انتقادی نیست که من از آن صحبت کردم. اینها بیشتر تأملات فلسفی رایگان در مورد معماری است ، که کسی را مجبور به کاری نمی کند. این گزینه توسط الكساندر گربرتوویچ (Rappaport - یادداشت سردبیر) پیاده سازی شده است. در اصطلاحات ما ، این اصلاً انتقادی نیست ، بلکه فلسفه ای از معماری است.
چگونه خود را تعریف می کنید؟
- من حتی نمی دانم چگونه خودم را تعریف کنم ، خیلی کارها کردم. موضوعی که من به عنوان منتقد با آن شروع کردم این سوال بود که چگونه در یک روزنامه سیاسی عمومی درباره معماری بنویسم. به طوری که برای مردم جالب باشد. من این کار را در روزنامه Segodnya ، سپس در Nezavisimaya Gazeta و سپس در Kommersant شروع کردم. دو نفر بودیم که به طور خاص به روزنامه توجه داشتیم: کولیا مالینین و بعد از او من. اولیا کابانووا نیز برای انجام این کار تلاش کرد ، اما او دانشجوی "معماری اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی" است ، او این کار را از نظر طعم درست انجام داد و به نظر من ، تا حدودی مبهم بود. لیوشا تارخانوف اهل DI است ، گرچه او نیز از آن انتقاد واقعی است ، اما كاری را كاملاً متفاوت نوشت ، كمی به سبك خرمسیان. به طور کلی ، او باید منتقد اصلی معماری می شد ، او از موسسه معماری مسکو است ، و با ذوق بی عیب و نقص ، و فوق العاده با استعداد این کار را انجام داد … معماری تا حدودی از نظر کیفیت با او مطابقت نداشت. نه ، خیلی زیاد ، چهار نفر.
برای من ، ایده آل شخصی من جورجی لوکومسکی بود. او در "آپولو" ، "دنیای هنر" در دهه 1900 نوشت ، او کتابی در مورد معماری معاصر سن پترزبورگ نوشت ، درباره نئوکلاسیسیسم. و چند کتاب در مورد تاریخ معماری - قوی نیست. این نسخه از بنوئیس از انتقاد معماری است. به نظر من رسید که این بهترین انتقاد به روسی است. این همان کاری است که من می خواستم انجام دهم. این پروژه شخصی من بود. در واقع ، بسیار باستانی است.
پس ایده آل شما مقاله معماری است؟
- بله ، مقاله ، و اگر عصبی بودن دهه 90 نبود ، فکر می کنم بهترین کار این است که مثل والتر پاتر یا ورنون لی یا پاول موراتوف بنویسم. اتفاقاً این گزینه توسط گلب اسمیرنوف اجرا شد ، اما او در ونیز زندگی می کند و به نوعی منزوی است. برای جالب توجه ساختن انتقادات برای مردم ، ایجاد پیوندهایی بین معماری و سیاست ، اقتصاد و سبک زندگی ضروری بود. اینها سه موضوعی است که مردم از طریق آنها هرگونه اطلاعات را در روزنامه می خوانند. اگر می خواهید در مورد یک پناهگاه دیوانه بنویسید ، آن را با دوما ، با بورس اوراق بهادار یا یک باشگاه شیک مقایسه کنید. اگر می خواهید در مورد یک ماشین لباسشویی صحبت کنید - همان مورد ، بگویید که در این دستگاه ، اندام های شستشو به ترتیب کندتر از اندام های چرخان کار می کنند ، و این ثبات سیستم حالت را تضمین می کند. اما این حوزه ها - سیاست ، پول و زرق و برق - با شعر مقاله انگلیسی وراث راسکین که ژانر مقاله معماری را به دنیا آورد ، فاصله زیادی دارد. بنابراین مجبور شدم سازگار شوم.
هدف از انتقاد در شورای قوس ، دستیابی به پروژه ای با کیفیت بهتر از پروژه ای است که برای کارشناسان آورده شده است. از نظر هدف ، هدف شما از کار منتقد چیست؟
- من نمی گویم شورای آرچ هدفی والا دارد. من مدتی عضو شوراهای مختلف بودم و تصمیم گرفتم که دیگر این کار را نکنم. در آنجا ، انتقاد برای اهداف سیاسی ، تجاری یا شغلی مورد استفاده قرار می گیرد. اگر آنها را ندارید ، در آنجا دیگر کاری برای انجام دادن وجود ندارد.
اگر درباره اهدافم صحبت کنیم … خوب ، در واقع ، من فقط علاقه مند به انجام این کار بودم. اگر هدف خارج از محدوده متنی باشد که می نویسید ، خسته کننده است. علاوه بر این ، من یک ضرر شخصی قابل توجهی دارم - من شخصی با افق برنامه ریزی کوتاه مدت هستم. من برای سالهای زیادی وظایفی را برای خودم تعیین نمی کنم و نمی دانم چگونه به طور مداوم آنها را حل کنم ، برای من جالب نیست. من اهداف طولانی ندارم ، ارزشهای کم و بیش پایداری دارم.
به نظر من رسید که ما معماران بسیار خوبی داریم - نسل "کیف پول". برودسکی ، آواکوموف ، فیلیپوف ، بلوف ، کوزمبائف … ما باید به آنها فرصت دهیم تا ایده های خود را تحقق بخشند. و همه دستورات به نسل حزب دموکرات شوروی متأخر ، معماران کاملاً متوسط و اتفاقاً مدیرانی وحشتناک نیز می رسید. به هر دلیلی ، همه گفتند که آنها مدیران خوبی هستند ، اما من این را مشاهده نکردم.من می خواستم - بله ، صادقانه بگویم ، و اکنون نیز می خواهم ، همچنان باقی مانده است - برای توضیح آنچه معماران خوب هستند ، از نظر من خوب هستند و چه کسانی که از نظر من بد هستند ، چه بد هستند. در اصل ، برای اینکه افراد خوب سفارش دریافت کنند ، اما روند توضیحات کمی بیشتر از این "اصولاً" من را مجذوب خود کرد.
می دانید ، معماری به عنوان یک فعالیت دارای عدم تقارن پیچیده ای است. مشتری وقتی به یک معمار مراجعه می کند ، پول خود را به شخصی می سپارد که در صورت خرابی قادر به پس دادن آن نیست. نا امید کننده ، بودجه ها غیرقابل مقایسه هستند. بنابراین مشتری به اعتبار نیاز دارد. اعتبار معمار اساسی ترین مسئله است. این اعتبار اعتماد از کجا می تواند حاصل شود؟ جامعه برای ایجاد این وام ها موسسات مختلفی ارائه می دهد. این می تواند سازمان های حرفه ای ، سازمان های بیمه ، شهرت ، حق بیمه ، آشنایی شخصی ، موقعیت در سیستم اداری باشد … انتقاد یکی از این ابزارها برای ایجاد اعتماد است. او با دیگران رقابت می کند. با یک سیستم ارتباطات شخصی ، به عنوان مثال ، یا با یک منبع اداری. اگر سیستم کم و بیش آزاد باشد ، انتقاد ابزاری بسیار قوی است ، اگر اقتدارگرا باشد ، ضعیف است. به مدت 20 سال ما گزینه های مختلفی داشتیم و به هر ترتیب معماری که من فعالانه آنها را ارتقا می دادم ، خوب … آنها به چیزی دست یافتند.
از طریق مقالات خود یا از طریق ارتباطات؟
- در واقع ، بیشتر از همه ، نه از طریق مقالات یا مخاطبینم ، نه از طریق من. و اگر درباره من صحبت کنیم - مقالات باعث ایجاد ارتباط شدند. توسعه دهندگان ، مقاماتی که تاکنون با من مشورت کرده اند - همه آنها مقالات من را می خوانند. و آنها به من برگشتند ، و گفتند: گوش کن ، خوب ، شما همه را می شناسید ، در مورد همه می نویسید ، می توانید کسی را به من توصیه کنید؟ سپس مشاوره آغاز می شود ، افراد متفاوت هستند و اغلب آنها نمی توانند خواسته های خود را برای خود بیان کنند. اول ، شما مدت طولانی می فهمید که یک شخص به چه چیزهایی نیاز دارد و سپس به دنبال یک معمار برای او می گردید. اما من تمام اقتدار خود را در زمینه مقالات کسب کردم - بنابراین در این مورد انتقاد کاملاً سنتی نقش خود را ایفا کرد.
نقش گلوله باران آمادگی؟
- به نظر مشکوک می آید. گلوله باران مقدماتی یک حمله اصلی دیگر محسوب می شود ، و من برای اینکه بعداً دستور بگیرم ، مقالات را شلیک نکردم.
خوب ، شما در حال ارتقا معماری خوب در برابر بد هستید. معیارهای شما چیست؟
- من یک دوست معمار دارم ، دوستی رخ نداد ، اما این آشنایی زنده مانده است. او با من تماس گرفت ، خود را معرفی کرد و گفت که مقالات من را خوانده و فهمیده است که او قهرمان ایده آل من است و فردا حتی امروز آماده ارسال مطالب است تا بتوانم در مورد او بنویسم. او می گوید ، من دوست ندارم که به من تحمیل شود ، اما از نظر شما ، ساختمان من همان چیزی است که شما نیاز دارید. و من وقتی متوقف شدم بسیار متعجب شدم و کاملاً طفره رفتم. چنین ایده ای وجود دارد که منتقد شخصی است که معیارهایی دارد و می تواند آنها را جدا از اثر ارائه دهد. و حتی شخص دیگری نیز می تواند آنها را بگیرد ، ببینید آیا کار با این معیارها متناسب است یا خیر. این ساده لوحی است.
من به عنوان یک مورخ معماری شروع کردم - آیا می دانید تفاوت اصلی یک مورخ با یک منتقد چیست؟ یک مورخ ، وقتی در مورد چیزی می نویسد ، همیشه به آنچه دیگران قبل از او نوشته اند نگاه می کند. دارای نقاط اتکایی است. حتی اگر برخی از مزخرفات قبل از او نوشته شده باشد ، او باید به نوعی با آن ارتباط برقرار کند. شما می توانید بحث های بی پایان در مورد موضوعات کاملا احمقانه مربوط به این واقعیت را که کسی یک بار یک اظهارنظر احمقانه را بیان کرده است به یاد آورید. به یاد بیاورید که چوسی چگونه معمولی اظهار داشت که معماری روسی به معماری هند مربوط است. و بسیاری از نسل ها ، هر مورخ لزوماً باید به بی اساس بودن این دیدگاه اشاره کنند.
از این نظر ، منتقد کمی شبیه یک شمن است. او به راحتی و بدون اعتماد به هر چیزی باید احساس کند: این یک چیز با استعداد است و اینطور نیست. منطقی بودن احساس آن غیرممکن است. همه تجربه ها برای این کار مفید است. شما چشمان خود را مرتب کردید تا ببینید چیزی آنجاست. یا برعکس ، شما احساس مرگ می کنید. سپس منطقی سازی وجود دارد ، شما شروع می کنید از خود بپرسید که چرا آن را دوست داشتید.و وقتی این جواب را به خود می دهید ، دیگران را در این مورد متقاعد می کنید ، زبان منطقی دارید.
به عنوان مثال ، من هرگز این تصور را نداشتم که کلاسیک از مدرنیسم پیشینی بهتر است. هزار بار به من نسبت داده شد … اما من تازه دیدم که فیلیپوف استعداد ، زندگی دارد. مخصوصاً در اوایل کارها اوج بود. برعکس ، برخی از مدرنیست های ما ، با کمال احترام ، مالیخولیایی ناامیدانه داشتند و احساس می کردند اینها چیزهای مرده ای هستند.
در آغاز حس زندگی در زندگی ، استعداد وجود دارد. انتقال این کلمات یا تعریف معیارها غیرممکن است ، باید یاد گرفت. من می فهمم که این به نظر نادرست ، خودسرانه و ذهنی است ، اما شما می دانید - به همین ترتیب ، یک معلم موسیقی می شنود که آیا پسری شنوایی دارد یا نه ، آیا موفق خواهد شد یا نه. وقتی به کودکی می آموزید ، می فهمید که این یکی ذائقه فوتبال دارد و آن یکی ریاضیات. شما باید توانایی استعدادیابی را داشته باشید. کسانی که به شما می گویند: اکنون با آزمایشات نشان خواهم داد که این کودکان به آنجا نیاز دارند و به نظر من این یکی شارلاتان ها است.
من در اینجا بسیار ذهنی هستم ، بدون هیچ روش ، شمنیسم محض. حرکت زندگی را احساس می کنم. مسلماً اگر نزدیکی انسان بوجود آید ، احساس آن راحت تر است. من را به خاطر فساد دوستی بسیار سرزنش کردند. من به خاطر فساد پولی کمتر مورد سرزنش قرار گرفتم - البته ، افرادی بودند که ادعا می کردند من از باتورینا رشوه داده ام ، واسیلی بیچکوف چنین شایعاتی را در مورد من منتشر کرد ، حتی یک شرکت روابط عمومی را سفارش داد - اما چیزی برای صحبت وجود ندارد. اما دوستی واقعا ، بله ، البته ، زیرا من همیشه واقعاً به کارهای دوستانم نگاه می کنم. و به نظر من داستانهای مربوط به این واقعیت که اگر یک معمار دوست شماست ، پس نمی توانید او را تبلیغ کنید کاملاً اشتباه به نظر می رسند. بله ، من با او دوست هستم ، زیرا او با استعداد است ، و بنابراین من دوست هستم ، زیرا او جالب است! این دقیقاً همان چیزی است که یک شخص برای من مهم است. این بدان معنا نیست که من نمی توانم استعداد را در دیگران ببینم - می توانم. بعضی از افراد که از نظر انسانی ، روابط به ظاهر سرد بسیار دور از من هستند - و ناگهان مانند باتری زبان او را لیس زدند. به نظر می رسید او کوچک شده است ، اما چگونه گاز خواهد گرفت! خوب ، بیایید بگوییم Skokan …
آیا اتفاق افتاده است که دوستان شما پروژه های خیلی موفقی انجام ندهند؟
- بارها اتفاق افتاده است. دوستان من چیزهای زیادی دارند که من در مورد آنها چیزی ننوشته ام. درست است ، من هرگز در مورد آنها ننوشتم که آنها بد هستند. اما او همچنین نگفت که آنها خوب هستند. اگر آنها از من سال کردند: از چه چیزی خوشت نمی آید؟ - من به طور خصوصی گفتم ، بله. ضمناً ، بهتر است این حرف را نزنم.
رنجیده؟
- البته آنها رنجیده اند. معماری واقعی خلاقیت است و افراد خلاق طبق تعریف لمس می شوند. آنها از درون خود ، از درون محتوای انسانی خود کار می کنند. اگر به آنها بگویید: گوش کن ، این زباله است - پس برای آنها به نظر می رسد - گوش کن ، زباله هستی. البته این توهین آمیز است. و بعد
در گفتگوهای ما درباره Archi.ru درباره انتقاد ، بسیاری از روزنامه نگاران شکایت کردند: اگر شما از یک معمار انتقاد می کنید ، او دیگر "دوست بودن" و اشتراک مطالب را متوقف می کند
- من این را با دوستی نمی فهمم. اما این جنبه - خوب ، البته ، این حق آنهاست ، آنها باید به نوعی از ما دفاع کنند. اما این یک دفاع جدی نیست. آنها جاه طلب هستند - به شما اجازه انتشار نمی دهند ، آنها در جاهای دیگر منتشر می کنند و از سلامتی خود انتقاد می کنند.
شما یک معلم موسیقی را مثال زدید. معلم موسیقی خودش نوازنده است. آیا یک منتقد باید یک معمار باشد ، یا برعکس ، یک منتقد هنری؟ یا روزنامه نگار؟
- طبق مشاهدات من ، یک منتقد می تواند هرکسی باشد. من گفتم که لیوشا تارخانوف تأثیر زیادی روی من گذاشت. او از نظر تحصیلات یک معمار است ، اما درک آن دشوار بود ، لازم بود به طور خاص بدانید که او از انستیتوی معماری مسکو فارغ التحصیل شده است. معمولاً شما می توانید آن را احساس کنید ، افرادی از این موسسه … خوب ، آنها هنوز هم نیاز به مطالعه دارند. و لیوشا مردی در سطح لذت بخش است. اما کولیا مالینین از نظر تحصیلات یک روزنامه نگار است ، اما اکنون به نظر می رسد که او فقط از دانشگاه معماری فارغ التحصیل نشده است ، بلکه از م fromسسه پتروزاوودسک در بخش اوپولوفنیکف فارغ التحصیل شده است. انگار که عمداً پنج سال در یک سمینار معماری چوبی نشسته بودم. چه چیزی او را به آنجا رسانده است - من نمی دانم ، اما اینطور شد.
تعداد کمی از افراد هستند که سخنرانی خود را با این جمله آغاز می کنند که من فقط یک منتقد نیستم ، بلکه یک معمار هستم و بنابراین به من گوش می دهم. من همیشه چیز معقول را گوش داده ام و هرگز نشنیده ام. به عنوان یک قاعده ، وقتی شخصی این حرف را می زند ، به این معنی است که می خواهد قبل از گفتن چیزی شروع به کار کند. خواسته قابل درک است و من به راحتی شروع می کنم. اما کاربرد کمی دارد. آنها در موسسه معماری مسکو ضعیف تدریس می شوند ، نمی توان گفت که آنها چیزی را می دانند یا درک می کنند. یا شاید آنها نمی توانند بگویند.
به طور کلی ، به نظر می رسد وقتی فردی شروع به انتقاد یا تاریخ هنر می کند ، دیگر معماری نمی کند ، حرفه خود را تغییر می دهد
- خوب ، که او در همان زمان به ساختن ادامه می دهد - به ندرت. حدس می زنم اوگنی الاغ.
و کریل؟
- من به سختی می توانم Kirill را به اندازه کافی ارزیابی کنم. من یک پرونده داشتم ، من یک مقاله در مورد دوسالانه ونیز نوشتم ، که توسط Evgeny Viktorovich انجام شد ، من آن را دوست نداشتم ، مقاله ترش بود ، اما هنوز در محدوده نجابت بود. این روزنامه با عنوان تیتر زننده ای برای او روبرو شد - "پروژه توسعه شهری". بازی با کلمات ، سپس در "کومرسانت" آنها خیلی دوست داشتند. این فقط ظالمانه بود. از آن زمان ما با سردبیر که شوخی کرده است ، همکلاسی من ارتباط برقرار نکرده ایم ، اما توسط من امضا شده است ، و من احساس می کنم تمام زندگی ام در مقابل یوگنی ویکتوروویچ خجالت می کشم. او کم و بیش من را پرداخت کرد - او مصاحبه ای در مورد دوسالانه من منتشر کرد "این یک شکست هیولا از اندیشه معماری روسیه است." گرچه برخلاف بی ادبی من این حرف کم لطفی آقایی بود. او پول پرداخت کرد ، اما کریل این کار را نکرد. اشکالی ندارد ، من هم همین رفتار را خواهم کرد. بنابراین من در مورد Kirill صحبت می کنم … با این حال ، در طی ده سال او بسیار رشد کرده است ، جالب شد. در مورد او به عنوان یک طراح نمایشگاه ، اینها برای من کارهای سخت کوش ، تمیز اما خیلی فردی نیستند. به نظر من سیریل چنان از جایگزینی می ترسد که در نتیجه به عنوان یک هنرمند به خودش اجازه نمی دهد هیچ چیز شخصی باشد.
صادقانه بگویم ، من منتقدانی را نمی دانم که همزمان مشغول ساخت و ساز هستند. گاهی اوقات می خوابد و در صورت عدم سفارش ، می تواند از خواب بیدار شود. به عنوان مثال فلیکس نوویکوف. سرنوشت او عجیب بود ، به دلایلی او به آمریکا عزیمت کرد. خوب می نویسد. از ساختمان بدتر نیست. مالینین موافقت نخواهد کرد ، اما برای من بهتر از آن است که ساخته باشد. به نظر من که او تنها نسلی از نسل خود است که در دهه نود ، از اتصالات استفاده نکرده و ساختمانهای وحشتناک لوژکوف را انباشته نکرده ، بلکه در عوض در آمریکا نشسته و متون شگفت انگیزی در مورد معماری ، کاملاً در سطح معلمان خود ، نوشت. اما این اتفاق به دلیل قطع اجباری فعالیت های معماری رخ داد.
اما در میان معماران امروز این مورد پذیرفته نیست ، چرا - من نمی دانم. کوربوزیه منتقد بزرگی است. پلاتونوف ، که آکادمی علوم را ساخت - ما در اواخر دهه هشتاد با او به برخی جلسات اتحادیه معماران در شهرها رفتیم. به عنوان منتقد ، او نظم بزرگی داشت ، اگر نه قویتر ، سریعتر از من. او فوراً اشتباهات و پوچ ها را دید و آن را فرموله کرد. یک دقیقه قبل از اینکه من اصلا متوجه چیزی شوم. در یک مکالمه سریع ، این مهم است. چیز دیگر این است که او به وضوح کاستی های دیگران را می دید و اصلاً در خودش نمی دید. اما این در مورد افراد خلاق اتفاق می افتد.
بنابراین من به یاد نوویکوف افتادم - و در اواخر زمان شوروی او مقالات با کیفیت بالا ، حتی مقالات تصفیه شده ، در "معماری اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی" منتشر کرد. پاولوف كاملا خوب نوشت. و بوروف! به طور کلی ، اینها تقریباً بهترین متن هایی هستند که به زبان روسی درباره معماری نوشته شده اند. این برای حال حاضر جواب نمی دهد ، من نمی دانم چه اتفاقی برای آنها افتاده است. ما پس از بحران بدون سفارش نشستیم و حداقل مقالاتی برای ما متولد شد. با این حال ، آنها می گویند که آندری بوکوف چیز مهمی می نویسد ، و ممکن است جالب باشد. منتظر انتشار باشیم.
بیایید به کلاسیک های مدرنیست برگردیم. چگونه می توان جستجو برای هر معماری خوب و بالا بردن آثار کلاسیک را به سمت پرچم ترکیب کرد؟ مجله Project Classic - آیا برای این منظور ایجاد شده است؟
- مجله Project Classic درباره گفتگوی کلاسیک و مدرنیته بود و در آنجا نوشته شده بود. این وسیله ای برای تحریک و تبلیغ برای کلاسیک ها نبود.ببینید ، ما یک جامعه معماری باستانی داریم ، از دهه شصت این احساس زنده است که کلاسیک ها استالینیسم هستند. این استانی ناخوشایند مردم شایسته است ، که تاریکی افراد نادرست به آنها چسبیده است. به ذهنشان خطور نمی کرد که برخی ارزش های حرفه ای در پس کلاسیک ها وجود داشته باشد. و باید بگویم بالا به نظر من بالاترین سطح فکری مدرسه معماری روسیه ژولتوفسکی-گابریشفسکی است. دانش زبانها ، مقیاس فراگیری ، درک ماهیت فضا و فرم … این اوج است ، مانند کورچاتوف در فیزیک هسته ای. بالاتر از هیچ کلاسیک س aboutالی در مورد استالین نیست.
"اما در غرب ، معماری" شاهزاده چارلز "نیز محبوب نیست. به طور خاص ، ولادیمیر بلوگولوفسکی آمریکایی روسی یک بار نامه ای به من نوشت که در آن حمایت از مدرنیسم و نه از آثار کلاسیک ضروری است … و برعکس ، کلاسیک های غربی می گویند که توطئه ای برای اخراج آنها از کار ساخت و ساز انجام شده است
- Volodya Belogolovsky - او ، البته ، یک رئیس عالی است … اما با همه دلسوزی صادقانه ، آیا من نمی توانم از او اطاعت کنم؟ بله ، او تنها نیست ، اما من تنها هستم - و حالا چه؟
به طور کلی ، در اینجا نکته ای دقیقاً مربوط به انتقاد وجود دارد. انتقادات معماری از آثار کلاسیک در غرب بسیار توسعه نیافته است ؛ عملا هیچ مجله کلاسیک وجود ندارد. یک مرکز اصلی وجود دارد - یادداشت های علمی دانشگاه نوتردام. پاپاداکیس سعی کرد کاری انجام دهد ، ایتالیایی ها در دهه هشتاد کاری انجام دادند ، در حوالی آلدو روسی. اما اصولاً هیچ مجله ای وجود ندارد که به طور معمول با معماری کلاسیک ارتباط داشته باشد. تعداد زیادی مجله تجاری مانند Interiors وجود دارد که بی وقفه معماری کلاسیک - هتل ها ، ویلا ها - را پر می کند ، اما افراد شایسته در آنجا چیزی نمی نویسند. خوب ، این اتفاق افتاده است.
روشنفکران غربی چپ گرا هستند ، در حالی که کلاسیک ها محافظه کار هستند. اما این آثار کلاسیک محافظه کارانه آنهاست ، در حالی که ما ، برعکس ، مدرنیسم بسیار محافظه کارانه ای بود. این اتفاق افتاده است که از آنجا که من یک غربی و لیبرال هستم ، باید مانند بلوگولوفسکی صحبت کنم. و من ، وقتی او با اشتیاق کمیته های منطقه برژنف و آسایشگاه های KGB را منتشر می کند - اینجا سنت های عالی مدرنیسم است - فکر می کنم نه. اینجوری کار نمیکنه
بنابراین شما نمی خواهید همه اطراف Palladians شوند؟
- بله ، از کجا پیدا کردید؟ من عاشق معماری آوانگارد هستم. یک بار ، حدود سی سال پیش ، با ولودیا سدوف ، من تمام سازه گرایی مسکو را دور زدم. به طور کلی ، من از معماری خوب لذت جسمی می گیرم. و من نمی توانم پلوتکین ، خازانوف ، اسکوراتوف را به عنوان پالادیان تصور کنم. من نمونه هایی را می دانم که بهترین مدرنیست های ما در آثار کلاسیک کار می کردند - بهتر است اگر من نمی دانستم.
با این وجود ، مسئله شهر وجود دارد. حتی یک شهر مدرنیست متقاعد کننده در اروپا یا آمریکا ساخته نشده است. شهر توسط مدرنیسم در حال نابودی است - این الفبا است. آندری بوکوف پیشنهاد کرد که شهرهای تاریخی را به هیچ وجه با شهرهای مدرنیست مقایسه نکنید ، و یکی را بر اساس معیارهای شهر دیگر قضاوت نکنید. اما مردم در آنجا زندگی می کنند ، نه ارزش پلاستیکی ، مردم مقایسه می کنند که کجا بهتر است. منطق کوربوزیه چمنزارها است ، مجسمه هایی بر روی آنها ایستاده اند و همه اینها توسط جاده ها به هم متصل می شوند - این تخریب شهر است. در اینجا من با الکسی نوویکوف ، که اخیراً بسیار واضح در این مورد نوشت ، موافقم. کوربوزیه از این نظر شیطانی است و جوزف برادسکی حق دارد ، او با لوفت وافه اشتراکاتی دارد.
فقط من پیشنهاد نمی کنم که یک محاکمه نمایشی ترتیب داده شود ، جسد کوربوزیه را کنده و در کالینینسکی پروپکتت آویزان کنم ، اینطور نیست. باید درک کرد که یک شهر سنتی اروپا نمی دانست چگونه به س theال مربوط به مسکن جمعی پاسخ دهد. ما به خوبی می دانیم که مسکن فقیرنشینان در زیبا ترین و زیباترین لندن اروپایی زمان دیکنز چگونه به نظر می رسید. این یک فاجعه انسانی بود ، وجود سطح آشویتس: سه متر برای هر نفر ، فقدان انواع امکانات ، بیماری های همه گیر. وجود غیرانسانی معماران مدرنیست به این س answeredال پاسخ دادند: چگونه این افراد را نجات دهیم. به چه چیزی می توان متهم شد؟ صرفه جویی در افراد و حفظ ریخت شناسی شهر مواردی با نظم متفاوت است ، نجات مردم از اهمیت بیشتری برخوردار است.
اما آنها در حال حاضر همه را نجات داده اند. شما دیگر این تفریط را ندارید که برای مردم مسکن می سازید. شما برای پول متر مربع می سازید و این یک داستان کاملاً متفاوت است. یک شهر کلاسیک با خیابان هایی که در آن خط قرمز وجود دارد ، یک نما به عنوان یک نهاد ارتباطی بین کسانی که در خیابان راه می روند و کسانی که در خانه زندگی می کنند. حیاط به عنوان یک فضای جداگانه - همه اینها پیچیده ترین نهادهای تمدنی هستند که مدرنیسم آنها را نابود کرد ، و وقت نداشتند که بفهمند که چیست اینها ارزشهایی است که برای آنها می جنگم. با این وجود ، یک شهر آوانگارد وجود دارد که بدون تأثیر Corbusier ساخته شده است - تل آویو ، شهر باهاوس. بسیار قانع کننده تر است. اما مورفولوژی سنتی یک شهر اروپایی در آنجا حفظ شده است. از دیدگاه کوربوزیه - نوعی پسیسم.
زمانی بود که درباره معماری چیزهای زیادی می نوشتید: در مجله ، "كومرسانت". شما اکنون در استرلکا مشغول به کار هستید. جایی نوشتید که شما یک شهرنشین هستید. آیا شما یک شهرنشین هستید؟
- من فقط یک شهرنشین نیستم ، من یک استاد در دانشکده عالی مطالعات شهری و شریک KB Strelka هستم ، که صمیمانه به آن افتخار می کنم. شهرسازی ، می دانید ، یک منطقه مبهم است. چهار نوع از افراد وجود دارند که به عنوان شهرنشین طبقه بندی می شوند - دانشمندان فرهنگ ، فعالان شهری ، سیاستمداران و خود طراحان شهری. از این نظر مبهم ، من یک شهرنشین هستم.
فرهنگ شناس؟
- خوب ، مثلاً.
و اما چرا کمتر در مورد معماری نوشتید؟
- این اتفاق افتاده دیگر جالب نیست.
خوب ، من توضیح دادم که ایده من این بود که معماری را به سیاست و اقتصاد برسانم. اما این برای سیاست و اقتصاد لازم است که به نوعی برای مردم جالب توجه باشد و از یک لحاظ مثبت باشد. معماری مربوط به عشق یا حداقل احترام به حال و آینده است. و اکنون این به نوعی مشاهده نمی شود. با توجه به آنچه ما انجام می دهیم ، احترام به زمان حال دشوار است. اکنون خبر ساخت چیزی فقط یک سوال برای مردم ایجاد می کند - چه مقدار برای ساخت آن به سرقت رفته است ، اگر ساختمان خصوصی است ، یا چه مقدار در محل ساخت و ساز به سرقت رفته است ، اگر ساختمان عمومی باشد. این برای من نیست ، این برای ناوالنی است.
به علاوه. من یک بار در دانشگاه دولتی مسکو تاریخ هنر روسیه در قرن 19 را تدریس کردم. و مطالب توهین آمیز کمی وجود داشت. خوب ، اینجا تیسیان است - تنها بیش از صد پرتره وجود دارد. و مثلاً پرو داریم. یا ساوراسوف. خوب ، خوب ، به طور کلی این Titian نیست ، و شما به سختی می توانید ده نقاشی را با هم خراش دهید. و در اینجا قهرمانان-معماران من هستند. هر آنچه را که آنها ارائه دادند ، آنها قبل از سال 2000 به دست آوردند. حتی یک ایده جدید نیست. طی پنج سال گذشته ، هیچ ساختمان جدیدی وجود ندارد. و چهره های جدید به نوعی شکل نمی گیرند. کولیا مالینین یک بار یک مجله کامل - "ساخته شده در آینده" - درباره معماران جوان منتشر کرد. بنابراین در پایان او برای مطالعه کلبه ها به جنگل رفت. در واقع ، به نوعی آنها سرزنده تر هستند. برای کل معماری روسیه - فقط چوبان و کوزنتسوف ، و حتی پس از آن در تألیف مشترک. درست است ، گریگوریان وجود دارد.
هنوز. در سال 2008 ، بحران آغاز شد. الگوی معماری تغییر کرده است. معماری جاذبه ها و ستاره ها رفته است. خویشتنداری ، نامرئی بودن ، سازگاری با محیط زیست ، پایداری به ایده آل تبدیل شد. اما می بینید که هیچ کس نمی تواند نبوغ کم نظیری باشد ، نمی توان "برجسته ترین معمار" بود. یعنی امکان پذیر است ، اما در این حالت ، مقاله ای درباره معمار علامت رد صلاحیت است. او چقدر نامرئی است ، وقتی مورد توجه قرار گرفت ، مقالاتی در حال نوشتن است؟
پس از آن مهم است که یوری میخائیلوویچ ناپدید شد ، توسعه از بین رفت - سفارش معماری ناپدید شد. در عوض ، شهرنشینی ظهور کرد. این ایده مشابه است - ساخت اروپا در روسیه. اما در معماری ، این اروپا نویسنده است - اروپا از گریگوریان ، اسکوراتوف ، آسا ، یا برعکس ، فیلیپوف ، آتایانتس. مهم این نیست که اروپای مدرن یا قدیمی باشد ، مهم شخصی بودن آن است. او ممکن است با استعداد باشد یا نه. و در شهرسازی اینطور عمل نمی کند. مسیر دوچرخه سواری یا آنجاست یا نیست. مسیرهای دوچرخه سواری تشریفاتی ، مسیرهای دوچرخه سواری دوست داشتنی ، مسیرهای دوچرخه سواری زمستانی غم انگیز ، مسیرهای دوچرخه سواری به هیچ جا وجود دارد. هیچ مسیر دوچرخه سواری با استعدادی وجود ندارد.
و در نهایت. در سال 1998 ، به استخدام گروه فرهنگ روزنامه كومرسانت درآمدم. ابتدا به عنوان کارآموز ، یک ماه بعد - به عنوان روزنامه نگار. با حقوق 3 هزار دلار در ماه.من یک بار آن را دریافت کردم - پس از آن بحران پیش آمد ، و از آن زمان تاکنون هرگز نتوانسته ام به این سطح از حقوق در آنجا برسم. اکنون من خبرنگار ویژه کامرسانت هستم - این بالاترین موقعیتی است که یک روزنامه نگار می تواند بدست آورد - با حقوق 400 دلار در ماه. من خیلی دستیار منشی ام را می پردازم. روزنامه نگاری به یک رشته غیر رقابتی تبدیل شده است. این می تواند برای روح ، برای ابدیت انجام شود - اما به عنوان یک حرفه قابل انجام نیست.
و منتقدان معماری در شرایط بحرانی که شما توصیف کردید چه کاری باید انجام دهند؟
- خوب ، من شخصاً کارهای زیادی برای انجام دادن دارم. در واقع ، من سه سال پیش کار دیگری را شروع کردم. در سال 2012 ، همراه با چوبان و کوزنتسوف ، جایزه بینال را دریافت کردم و صادقانه بگویم ، به نظر من به نظر می رسد نمایشگاهی که در مورد Skolkovo انجام دادیم به طور کلی بهترین نمایشگاه غرفه روسیه در دوسالانه معماری ونیز بود. جایزه مهم نیست ، من چندین بار آنها را دریافت کرده ام ، اما ارزیابی شخصی من است. و من فکر کردم که لازم است با این کار تمام شود ، انجام این کار بهتر امکان پذیر نیست. این مصادف بود با این واقعیت که من جایزه شخص سال مجله GQ را در نامزدی روزنامه نگاری دریافت کردم ، و بلافاصله جایزه ژانکوفسکی ، همچنین به عنوان یک روزنامه نگار … و من فکر کردم که به عنوان یک روزنامه نگار من نیز به سقف رسیدم ، وقت آن است که پایان ، بهتر نخواهد بود … و شروع به مشورت و تدریس کرد. در نتیجه ، من خودم را به سرعت به بخشی از روند شهرنشینی تبدیل کردم ، باید بگوییم. ما با کاپکوف ، با Skolkovo ، با Strelka شروع به کار کردیم. و سپس من شریک KB Strelka و استاد دانشکده عالی اقتصاد شدم.
به نظر من این بیشتر مسئله این است که معماران چه کاری باید انجام دهند. اگرچه ممکن است اشتباه کنم و آنها هم خوب عمل می کنند.
وقتی این کار را شروع کردم ، از این واقعیت که جامعه درک نمی کند ، خشمگین شدم: معماران خوب ما گنجینه ملی ما هستند. به هر حال ، در مورد اهداف … هنگامی که من با آبیاری تختخوابهای کومرسانت "ستاره ها را بزرگ کردم" ، قبل از هر چیز احترام مردم را به معمار به عنوان یک شخصیت تحریک کردم. ناموفق.
اوج این کشت و صنعت ، نمایشگاه بینال 2008 ، حزب شطرنج بود ، زمانی که من شانزده معمار روسی را در برابر شانزده معمار غربی قرار دادم تا نشان دهم که معماری امروز روسیه در لیگ بزرگ بازی می کند. اول از همه به تجار و مقامات روسی نشان دهید - من افراد زیادی را به آنجا آوردم. به هر حال ، این از بین بردن نفرت نسبت به من در جامعه معماری بود. پس از آن بود که واسیا بیچکوف شرکت را سازمان داد ، لنا گونزالس ، همان سیریل الاغ ، و تاریکی به افراد دیگر گفت که من خودم را به باتورینا ، لوژکوف فروختم ، که من دوسالانه را به توسعه دهندگان فروختم - این یک قسمت خنده دار بود … مهم نیست اما یادم هست
نتوانست اهمیت معمار را به جامعه ثابت کند. به این معنا ، امروز ما به آغاز برگشته ایم. امروز نسبت به سال 2006 احترام کمتری برای آنها قائل هستند ؛ امروز با آنها مانند سال 1996 رفتار می شود. و از این نظر ، میخائیل میخائیلوویچ پوزوخین ، به عنوان مدیر موسسه مشهور "Mosproject-2" ، به نظر مطمئن تر از گریگوریان یا اسکوراتوف است. و Seryozha Kuznetsov ، به عنوان معمار ارشد مسکو ، به سادگی فراتر از هر رقابتی است ، که البته چندان هم بد نیست. اما این بد است که اعتبار خلاقیت شخصی استاد دوباره وجود ندارد. نه تجارت ، نه مقامات و نه جامعه معماران روسی را نمی شناسند ، آنها به آنها احترام نمی گذارند. کارگردانان شناخته شده اند ، بازیگران ، ورزشکاران ، اما معماران اینگونه نیستند. این خیلی بد است بعید است که معماران قادر به یادگیری چیزی باشند ، اما از نظر تئوریک ، این می تواند به آنها کمک کند تا درک کنند که در انتقادات معماری در روزنامه ها معنای خاصی وجود دارد.
و به هر حال - راه خروج از این چیست؟
- این قطعاً مسئله نسل فعلی سیاستمداران و بازرگانان و شاید نسل فعلی معماران نیست. ممکن است فرصت دوم پیدا نکنند.
اما در مورد نسل بعدی … می دانید ، یک بار اوگنی ویکتوروویچ الاغ از من خواست مسابقه مقاله را برای موضوع "من می خواهم معمار شوم" ارزیابی کنم. در آنجا ، برندگان به طور رایگان یا با شرایط ترجیحی از او یاد می گیرند - نه هدف.بنابراین ، سی و پنج از چهل نفر می نویسند که آنها می خواهند معمار شوند زیرا یک معمار شخصی است که زندگی را تغییر می دهد. البته ، وظایف طراحی کاربردی وجود دارد ، اما این مسئله اصلی نیست ، مهمترین چیز این است که زندگی را تغییر دهید. و بنابراین آنها تصمیم گرفتند که معمار شوند. شما می خوانید و فکر می کنید: چه چیزی در سر شما است؟ عزیزم ، می توانی در را خوب قرار دهی؟ نما را بکشید تا پنجره های آپارتمان به زیر سقف نرسد؟ چرا روی زمین می خواهید زندگی من را بسازید؟
نه اینکه بچه ها بد باشند. این امر توسط آموزش به آنها القا می شود.
به عنوان مثال ، گازپروم برای مدت طولانی به اروپا توضیح داد که فقط گاز آن را تأمین نمی کند بلکه نحوه زندگی آن را تعیین می کند. اروپا سرانجام برنامه ای را برای کاهش وابستگی به انرژی به روسیه تصویب کرد … به نظر من اگر معماران ما دائماً به این فکر می کنند که چگونه زندگی را بازسازی می کنند ، جامعه و دولت در پاسخ به این فکر می کنند که چگونه می توانند در برابر این مسئله دفاع کنند. برای خلاص شدن از خطر باید آنها را به چنین موقعیتی سوق دهیم ، زیرا این ناهنجاری های خشونت آمیز است. شما هرگز نمی دانید که آنها چه نوع زندگی را ترتیب می دهند؟ بیایید با کدها ، SNIP ها ، تأییدها ، مشاوره ها از خود دفاع کنیم - هر چه بیشتر ، بهتر ، از معمار بی قدرت تر ، ایمن تر است. به نظر من تا زمانی که معماران در موقعیت خود تجدیدنظر نکنند ، دولت و جامعه واکنش نامعقولی نسبت به آنها نشان می دهند.
و معماران ما در این تمایل به بازسازی زندگی از معماران غربی تقلید نمی کنند؟
- نه این رمانتیسم انقلابی داخلی ما در دهه 1920 است. مخمر ترش VKHUTEMAS.
Kirill Ass در مصاحبه ای با ما نسبتاً اخیراً گفته است كه معماری روسی معنای خود را از دست داده و بنابراین انتقادی وجود ندارد. قبول داری؟
- این مصاحبه بسیار خوبی است. و افکار در آنجا جالب هستند و احساسات دقیق هستند. در مورد حفاظت از بناهای تاریخی ایده آل است. دشوار است که خود و دیگران شروع به کار در مورد از دست دادن یک بنای یادبود ثانویه در برابر این واقعیت کنیم که ما یک کشور همسایه را تخریب می کنیم و بوئینگ را سرنگون می کنیم - بار احساسی کافی وجود ندارد.
شاید ، من در آنجا مطمئن نباشم که معنای معماری را فقط خود معماران می توانند به صورت مانیفست و سایر اشکال بازتاب حرفه ای تدوین کنند. خوب ، مثلاً معماری ساختمانهای پنج طبقه ، ساختمان معمولی خانه صنعتی را در نظر بگیرید. سی سال پیش ، وقتی برای اولین بار الكساندر هربرتوویچ راپاپورت را ملاقات كردیم ، او به من گفت كه معماری مرده است ، دیگر هیچ معنایی در آن وجود ندارد. اکنون ساختمان های پنج طبقه تخریب شده اند. سپس فهمیدیم که این معماری پر از معانی عظیم است: مدرنیزاسیون جامعه از طریق پیشرفت ، این احساس که می توانیم زندگی را در یک کارخانه ایجاد کنیم و به فضا پرواز کنیم ، برابری اجتماعی ، قابل دستیابی و تحقق پذیر است. آخرین ظهور عاشقانه کمونیسم. معماری معانی تمدن را به خود جذب می کند و در لحظه ای که تمدن از بین می رود ، همچنان حامل این معنی است. می بینید که در سوله کالسکه اعیان نجیب در لحظه ای که در حال ساخت بود هیچ معنایی وجود نداشت علاوه بر این که سوله کالسکه بود. امروز ما در آنجا معانی زیادی پیدا می کنیم. هارمونی ، روح خاص کالوگا ، که انبار در آن ایستاده است و غیره.
البته این اتفاق زمانی می افتد که معنای موجود در معماری با تلاش نویسنده شخصی ایجاد شود که معنای حضور فعلی ما را در وجود احساس کند ، آن را به صورت خود پیدا کند و با این فرم فضا ایجاد کند. اما این نادر است و اصلاً لازم نیست که معمار هر لحظه این معنی را ایجاد کند. علاوه بر این ، او آن را در یک مانیفست تلفظ کرد. از میان صدها پروژه زاها حدید ، معنای یک دوره - جهانی که قطعیت فیزیک را از دست داده است ، بدون جهت پیشرفت به همه جهات جریان داشت ، اما در عین حال به طرز فریبنده ای ، با عطر و طعم آنچه ویتروویوس نامید ، جریان یافت. venustas - این در حالی است که وی به دنبال آن بود ، در یک یا دو پروژه یافت می شود. سپس آن را پیدا کردم ، و این به یک تکنیک تبدیل شد. نه اینکه هر بار ، در هر چیز جدید ، هر معمار این معنی را بگیرد.
اولین نوع معانی ، احتمالاً توسط یک مورخ هنر و با گذشت زمان تعیین می شود
- خوب ، یک منتقد می تواند بلافاصله تلاش کند.مورخ موظف است این کار را انجام دهد ، اما منتقد ممکن است ریسک کند یا ممکن است بگوید که هیچ فایده ای ندارد. این بدان معنی است که او آن را اختراع نکرده است. یا او به آن فکر کرده است ، اما نمی خواهد آن را به خطر بیندازد. شما می دانید که گالیچ در مورد همان ساختمانهای پنج طبقه چه گفته است - "بالای صفحه بلوک روسیه مانند اتاق اردوگاه لونا …". خوب گفت ، و پس از آن چه باید کرد؟ فقط برو …
