پروژه مرمت املاک Golitsyn با سازگاری آن با گالری هنر کشورهای اروپایی و آمریکایی قرن های XIX-XXI
پروژه مرمت املاک برای نیازهای موزه پوشکین. مانند. پوشكين توسط نويسندگان آن يوري آواكوموف و جورجي سولوپوف به شورا ارائه شد كه مدتها قبل از تعطيل شدن كار با اين بناي معماري را آغاز كردند.
رقابت برای مفهوم توسعه کل مجموعه موزه. به یاد بیاورید که پس از آن یوری گریگوریان برنده شد و این او است که اکنون در پروژه بازسازی سه ماهه نقش دارد.
تاریخ پیچیده ساختمان قدیمی پروژه را بسیار دشوار کرده است. آواكوموف گفت كه این املاك طبق اوضاع معمار پترزبورگ ساوا چواكینسكی در اواسط قرن 18 ساخته شد. این ساختمان یکی از برجسته ترین بناها در مسکو بود ، نه تنها به دلیل زیبایی چشمگیر معماری ، بلکه به این دلیل که اولین موزه عمومی که هفته ای سه بار برای عموم باز می شود ، در اینجا فعالیت می کند. در سال 1774 ، املاک توسط ماتیوی کازاکوف به طور نسبی بازسازی شد و سپس تا سال 1929 ، زمانی که آکادمی کمونیست در این ملک واقع شد ، بدون تغییر باقی ماند. سپس خانه مانور خود جبهه جلو خود را از دست داد و در دو طبقه ساخته شد (نویسنده این افزونه ناشناخته است). در نتیجه ، بنایی که یک بار بیانگر بود ، ویژگی های تاریخی خود را از دست داد و تا زمان ما ، که مسئله بازسازی آن مطرح شد ، به این شکل باقی مانده است.
ایده اصلی نویسندگان این بود که ساختمان را به شکل تاریخی اصلی خود بازگردانند که توسط چواکینسکی و کازاکوف خلق شده است. این حدود دو طبقه اول بود ، جایی که طبق پروژه ارائه شده ، فونداسیون و نرده های گمشده ظاهر می شد. در مورد روبنای اتحاد جماهیر شوروی ، که طبق اسناد نیز بخشی از بنای یادبود معماری است ، از آنجا که تخریب یا اصلاح این قسمت غیرممکن است ، پیشنهاد می شود آن را از مصالح جدید ، اما با حفظ تمام نسبت ها و جزئیات ، بازسازی کنید. چنین تصمیمی مبهم ، اولاً با خراب شدن زیاد دیوارهایی که نیازهای موزه مدرن را برآورده نمی کنند ، و ثانیاً با نیاز به بازسازی نرده ، که برای آن دیوارهای موجود تا حدی به داخل منتقل می شوند ، همراه است. علاوه بر این ، به جای دهانه های پنجره ای که قبلاً وجود داشته است ، طاقچه های کور بر روی رواق مرکزی ترتیب داده می شوند.
از بالا ، کل روبنای تازه ساخته شده ، همانطور که نویسندگان تصور کرده اند ، با یک پوسته شیشه ای بزرگ پوشانده شده است. به گفته جورجی سولوپوف ، سازه های گنبد شیشه ای از سقف شفاف ساختمان اصلی موزه پوشکین که توسط ولادیمیر شوخوف طراحی شده است ، انعکاس می یابد. نویسندگان اصرار دارند که با "پوشاندن" پوسته بر روی ساختمان ، آنها در تلاش برای پنهان کردن معماری موجود نیستند: بلکه این تلاش برای فاصله گرفتن از وقایع سال 1929 است ، زمانی که ساختمان عمدا از تمام ویژگی های مانور محروم شد مطابق با نظم سیاسی.
علاوه بر محلول زیبایی ، روکش یک نمای دو کانتور بسیار محکم از جمله لعاب سرد بالا و کانتور گرم را تشکیل می دهد. از جمله مزایای آن می توان به حفاظت صوتی و افزایش خصوصیات عملیاتی ساختمان ، صرفه جویی در انرژی و … اشاره کرد. با توجه به اینکه دیوارهای روبنای ، برخلاف دیواره های مانور ، بیش از حد نازک هستند ، تقویت و ضخیم شدن آنها با کمک چنین پوشش شفاف کاملاً موجه به نظر می رسد. این امر به ویژه از آنجا که قرار است سالن ها آثار امپرسیونیست ها و پسامپرسیونیست های مجموعه شوچوکین و موروزوف را به نمایش بگذارند ، از اهمیت بیشتری برخوردار است ، هزینه ای که به گفته آواکوموف ، چندین برابر بیشتر از هزینه کار در بازسازی ساختمان.بنا به درخواست مقامات حفاظت از بناهای تاریخی ، قرار است پوسته شیشه ای موقت ساخته شود ، بنابراین در صورت رد کامل چنین تصمیمی از سوی مردم یا تأثیر منفی این عنصر بر محیط شهری ، می توان آن را حذف کرد.
یک طبقه زیرزمینی اضافی که در پروژه جدید ظاهر می شود ، مخصوص تجهیزات موزه است. فضای طبقه همکف به گونه ای بازسازی شد که فضایی برای یک لابی بزرگ ایجاد کند و در عین حال ، محوطه سالن های نمایشگاه را نیز حفظ کند. فضاهای نمایشگاهی باز در طبقات سوم و چهارم با ارتفاع سقف 4-6 متر توسط یک راه پله آمفی تئاتر بزرگ به هم متصل می شوند. سطح دوم به سالن های دولتی موزه تعلق می گیرد.
پس از گزارش نویسندگان پروژه ها ، مارینا لوشاک ، مدیر موزه هنرهای زیبا پوشکین مانند. پوشکین ، که از ایده های آنها برای چیدمان ساختمان بازسازی شده حمایت کرد. با این حال ، او اعتراف کرد که تفسیر نما برخی تردیدها را در او ایجاد می کند و ابراز امیدواری کرد که نظر متخصصان ، از جمله معمار ارشد محله ، یوری گریگوریان ، به یافتن راه حل مناسب کمک کند.
با پیش بینی بحث ، آندری باتالوف ، یکی از اعضای شورای علمی و روش فدرال حفاظت از میراث ، گفت که پیش از این این پروژه توسط کارشناسانی که به همراه نویسندگان سعی در یافتن راه حل سازش داشتند ، کاملاً بررسی شده بود. ایده بازگشت بنا به مبدا تاریخی خود به اتفاق آرا مورد حمایت قرار گرفت. امکان جایگزینی موادی که روبنای شوروی از آنها ساخته شده نیز تأیید شد. در همان زمان ، کارشناسان اصرار داشتند که تمام جزئیات آن را حفظ کنند: در غیر این صورت تخلف از قانون تلقی می شود. روکش شیشه موردی است که متخصصان هنوز در عمل خود با آن روبرو نشده اند ، اما با توجه به اینکه بر هسته باستانی ساختمان تأکید دارد ، آن را به عنوان یک راه حل معتبر در نظر گرفتند. تنها شرط و بحث برانگیز بودن ماهیت این ساختار بود - فقط در این صورت پروژه می تواند در نسخه ارائه شده اجرا شود.
اعضای شورا به معنای واقعی کلمه از سخنرانی باتالوف متحیر شده بودند: چرا ابتدا تخریب و سپس در محورهای جدید ، و حتی با جعل پنجره ها ، یک روبنا که ارزش تاریخی خاصی ندارد ، تخریب شود؟ سرگئی کوزنتسوف همچنین به منطقی بودن ایجاد گنبد شیشه ای شک کرد: "آیا تقویت دیوارهای موجود آسان نیست تا بتوانند بارهای لازم را تحمل کنند؟" به این ، یوری آواكوموف پاسخ داد كه هرگونه تغییر - ضخامت دیوارها یا محل قرارگیری پنجره ها - به عنوان ساخت و ساز جدید در نظر گرفته می شود و فقط بازسازی آن در چارچوب قوانین روسیه امکان پذیر است. اما حتی اگر این احتمال را بپذیریم ، دیوار آجری هرگز چندان م effectiveثر نخواهد بود. تصمیم گرفته شد پنجره های بالای رواق فقط برای حفظ مجموعه بی ارزش کور شوند.
یوری گریگوریان تأکید کرد که برای نویسندگان و کارهایشان احترام زیادی قائل است ، اما در عین حال چنین اشتیاق شدیدی را برای جداسازی روبنا و خانه مانور درک نمی کند. در تصویر ساختمان 4 طبقه موجود ، گریگوریان هیچ چیز وحشتناکی نمی بیند: برعکس ، همه مسکویت ها عادت دارند که این خانه را چنین تصور کنند. راه حل ارائه شده تلاشی است برای یافتن سازش بین دیدگاه نویسنده و ضرورت حفظ تاریخ ، و این سازش در اینجا ، به گفته گریگوریان ، غیرممکن است. اگر ما در مورد قسمت تاریخی ساختمان صحبت می کردیم ، راه حل پیشنهادی قابل درک خواهد بود. من نگرانم که یک بازسازی شده در زیر یک پوشش شیشه ای پنهان شود. کلاه خود بسیار زیباست. من آن را به عنوان یک ژست روشن نویسنده درک می کنم ، که برای یک بنای معماری بیش از حد است. علاوه بر این ، من به ماهیت موقتی آن اعتقاد ندارم. "، یوری گریگوریان در پایان از پروژه در زمینه تصمیم گیری برنامه ریزی حمایت کرد. یوری آواکوموف با نظر او موافق نیست: «ما عمداً از اشاره های نویسندگان در این کار اجتناب کردیم. این در مورد بیان خود نیست ، بلکه در مورد کارایی ، عقلانیت و ایمنی یک مجموعه گران قیمت است. صحبت در مورد نمای دو کانتور حداقل عجیب است.در هر شهر اروپایی ، این روش بسیار فعال استفاده می شود و بارها قابلیت زنده ماندن آن را تأیید کرده است. در مورد ماهیت موقت گنبد ، این تصمیم ما نیست."
اعضای شورا که از پاسخ نویسنده راضی نبودند ، به بحث در مورد پوچ بودن تصمیمی که برای بازآفرینی روبنا به معماران تحمیل شد ، ادامه دادند. اوگنی اِس ، کار را بسیار قوی خواند ، اظهار داشت که نویسندگان گروگان موقعیت مبهم مرمتگران شده اند. Ass مطمئن است که ساخت یک روبنا جدید و جدید در ابر سبک صفحه شیشه ای بسیار صادقانه تر و امیدوار کننده تر خواهد بود. در اینجا آندری باتالوف نتوانست مقاومت کند ، خشمگین از اینکه موقعیت کارشناسان مبهم خوانده شد: "این در مورد موقعیت مرمت کنندگان نیست ، بلکه در مورد رعایت قانون است." معمار اصلی شهر با طرح س ofال امکان تجدید نظر در وضعیت روبنا وارد بحث شد. باتالوف با اکراه پاسخ داد که امکان تغییر در ثبت رجیستری وجود دارد ، اما دستیابی به تجدید نظر بسیار دشوار است.
آندری گنزدیلوف نیز با تردید زیادی نسبت به ساختار تازه احداث شده واکنش نشان داد و متقاعد شد که باید وضعیت حفاظت تغییر کند تا ساختگی نباشد. این پروژه همچنین احساس دو چندانی در میخائیل پوزوخین ایجاد كرد ، كه نتیجه گرفت همه دستكاری ها با روبنا با تمایل موزه برای حفظ صندوق املاك مرتبط است. اما دیواری که از طریق سازه زیبایی که توسط آواکوموف ابداع شده می درخشد ، پوسوخین را تحریک می کند - "ناخالصی" خاصی در آن وجود دارد. هانس استیممن از همكاران خود حمایت كرد و خاطرنشان كرد كه اجرای پروژه پیشنهادی منجر به ایجاد تركیبی مشكوك خواهد شد.
ولادیمیر پلوتکین و سرگئی چوبان عقاید کاملاً مخالفی ابراز داشتند. پلوتکین با ابراز اطمینان از اینکه کار ارائه شده جای تقدیر دارد: «وضعیت حفاظت پیچیده و الزامات منحصر به فرد هر معماری ممکن است اشتباه گرفته شود ، اما نویسندگان یک راه حل پیدا کردند و به طور عالی با آن کنار آمدند. Roofing در واقع یک حرکت نویسنده است ، که بسیار هنرمندانه انجام شده است ، و شما نباید از این خجالت بکشید. در عین حال ، پروژه همه وظایف را به درستی حل می کند. تنها تردید پلوتکین به دلیل جمع شدن آسان سازه های سقف بود. به نظر وی ، آنها باید دائمی باشند.
سرگئی چوبان به همکاران خود پاسخ داد که ، البته ، می توانید سعی کنید وضعیت روبنا را تغییر دهید ، اما این کار تقریباً غیرممکن است. در عین حال ، پروژه ارائه شده دارای فلسفه مشخصی است. ظاهر اصلی املاک در حال بازسازی است ، بخشی از ساختمان که در آغاز قرن گذشته ظاهر شد ، از نظر ایدئولوژیک حفظ شده است. سومین لایه مدرن از بالا قرار گرفته است. چوببان به همکاران خود اصرار کرد ، بنابراین ، نویسندگان داستان خانه را تعریف می کنند ، و از این لحاظ باید به آنها حمایت شود. به نظر وی ، اگر تصمیم نویسنده حفظ شود و پروژه دقیقاً به این شکل اجرا شود ، شهر از ساختار چشمگیری برخوردار خواهد شد. نکته دیگر این است که قسمت فنی و سازنده در پروژه ضعیف کار شده است. در نتیجه ، سقف بسیار کثیف و پیر می شود. برای جلوگیری از این مسئله ، باید یک راه حل فنی جدید در پیشنهاد معماری موجود ایجاد شود. اما مشکل اصلی در اینجا این است که در روسیه ، به گفته چوبان ، هیچ متخصص خوبی وجود ندارد ، آنها باید از خارج دعوت شوند ، که ارزان نیست ، اما فقط در این صورت می توان دقیقاً هدف نویسنده را پیاده کرد.
پس از شنیدن سخنان اعضای شورا ، رستم رحمتولین که در بین تماشاگران سالن حضور داشت ، خواستار سخنرانی شد. وی به عنوان نمونه تنها پروژه اجرا شده در مسکو ، مشابه پروژه مورد بررسی را ذکر کرد: ساختمانی در Bryusov Lane ، که توسط دفتر Rozhdestvenka در حال بازسازی بود. به گفته رحمتولین ، نویسندگان امروز اعتراف می کنند که این یک تجربه ناموفق در برپایی یک حجم متضاد و رسا بر روی یک بنای تاریخی بوده است. رحمتولین اصرار داشت که روبنا را به طور کامل کنار بگذارد و فقط املاک را بازیابی کند. واضح است که مارینا لوشاک این ایده را خیلی دوست نداشت.
سرگئی کوزنتسوف سعی کرد نتایج بحث را خلاصه کند. وی خاطرنشان کرد که این شاید دشوارترین مسئله برای کل دوره عملکرد ترکیب جدید شورای طاق باشد.او همچنین اعتراف کرد که وقتی اولین بار این پروژه را دید ، برای او کاملا غیرقابل انکار به نظر می رسید. با این حال ، پس از گوش دادن به نویسندگان با حرفه ای بودن و انگیزه باورنکردنی اقناع ، تصمیم گرفتم که همچنان قابل اجرا باشد. امروز س questionsالات زیادی در مورد جنبه فنی پروژه مطرح می شود. علاوه بر این ، معمار ارشد تأکید کرد که بسیاری از تردیدها در طول بحث ابراز شده است ، که اجازه حمایت از کار را نمی دهد. وی برای توسعه پروژه دو گزینه به نویسندگان ارائه داد. اولین مورد با تلاش برای بازنگری در وضعیت روبنا همراه است ، که به شما اجازه می دهد با حفظ گنبد شیشه ای به روش جدیدی حل شود. گزینه دوم ارتباط آرام با حجم چهار طبقه موجود و کار با ساختار سقف است.
مجتمع مسکونی در بزرگراه Rublevskoe
قرار است یک مجتمع مسکونی بزرگ در تقاطع بزرگراه روبلوسکوئه و خیابان یارتسوسکایا ساخته شود. این سایت برای خوانندگان ما آشناست ، زیرا پیش از این یک مسابقه برای توسعه آن با پشتیبانی MCA و با رضایت مشتری ، گروه PIK برگزار شده بود. پیروزی در آن با پروژه سرگئی اسکوراتوف ، که ترکیبی از چهار برج بلند لاکونیک است ، به دست آمد. طبق GZK 2015 ، ارتفاع سازه مجاز در آنجا با حفظ کل مساحت از 140 به 100 متر کاهش یافت. همچنین در شرکت PIK تغییراتی ایجاد شد. در نتیجه ، سازنده پروژه Skuratov را رد کرد و به جای آن از Architekten Cie از هلند دعوت شد. در روسیه ، شرکت APEX درگیر اقتباس مفهوم پیشنهادی هلندی ها بود.
طبق پیشنهاد جدید ، دو گروه از ساختمانها در محل شکل پیچیده ای واقع شده اند که هر یک از آنها از پایه کم مشترک رشد می کنند. هر دو گروه به گونه ای مستقر شده اند که یک حیاط تقریباً بسته با پیست های مخصوص محوطه سازی ، آهسته دویدن و دوچرخه سواری در داخل تشکیل می شود. طبقات اول که توسط مغازه ها و کافه ها در زیر سایبان تراس های طبقه دوم اشغال شده اند ، در داخل حیاط قرار دارند. برج های متعدد با ارتفاع مختلف به طور قابل اعتماد فضای حیاط را از سر و صدای دو بزرگراه محدود کننده محل محافظت می کنند. سقف پایه که در شکاف های بین برج ها دیده می شود ، محوطه سازی شده است. علاوه بر این ، تراس های باز بسیاری برای ساکنان آپارتمان در سطوح مختلف وجود دارد. آنها به دلیل تغییر چشمگیر حجم عظیم مستطیل شکل ساختمانها به صورت افقی ایجاد می شوند. بنابراین ، کنسول های دیدنی و جذاب که به چهار متر می رسند نیز تشکیل می شوند.
توجه ویژه ای در پروژه به تزئینات نما می شود. ماده اصلی آجرهای کلینکر با سایه ها و بافت های مختلف است. ترکیبی از مواد به شما امکان می دهد تا از دیوارها ، به ویژه در قسمت پایین ساختمان ها ، تخفیف برجسته ای حاصل کنید. رنگ نیز از پایه به بالا تغییر می کند - از تیره به تقریباً سفید. علاوه بر مش آجری ، دیوارهای سبک و دهانه های پنجره که به نسبت متفاوت هستند ، در نماها خودنمایی می کنند.
بدون انتظار برای ارزیابی همکاران ، سرگئی کوزنتسوف بلافاصله از آنها خواست با توجه به تغییر جدی در شرایط و الزامات پروژه ، از مقایسه پروژه ارسالی با پروژه رقابتی خودداری کنند. وی همچنین متوجه شد که این مجموعه از نظر جرم کاملاً بزرگ است ، اما در این قسمت از شهر که نزدیک به جاده کمربندی مسکو واقع شده است ، این کار مجاز است. علاوه بر این ، شرکت PIK مدت طولانی است که با این قلمرو کار می کند و همه از تمایل شرکت برای ساخت امکانات فوق العاده با کیفیت می دانند.
با وجود جذابیت معمار ارشد ، هانس استیممن فوراً ابراز تأسف فراوان برای پروژه از دست رفته مسابقه ، که او به خوبی از آن به یاد آورد. به گفته معمار ارشد سابق برلین ، پروژه ارائه شده به طور محسوسی در برابر پس زمینه خود از دست می رود. با این وجود ، روشن است که نویسندگان در حال حل یک کار خاص ، اما دشوار برای ساماندهی مسکن در نزدیکی Autobahn بودند. در نتیجه ، با شمشیربازی از بزرگراه ها ، مجموعه بسیار بسته به نظر می رسد. استیمن توصیه کرد: "ارزش آن را دارد که آن را به شهر تبدیل کنیم." سرگئی چوبان ، با اطمینان از رعایت کلیه حقوق کپی رایت هلندی ها ، پیشنهاد حمایت از این پروژه را داد ، اگرچه با اعتراف خود وی ، چیز قابل توجهی در آن مشاهده نکرد.خواسته های او مربوط به تراس هایی بود که در طول عملیات در معرض خطر ساخت غیر مجاز توسط مستاجران قرار دارند. با آه ، اما هنوز هم ، میخائیل پوزوخین و آندری گنزدیلوف از این پروژه با عبارت "خانه مثل خانه است" و "چه می توانید بکنید اگر آنها اکنون به این روش ساخته شوند" پشتیبانی کردند. با این حال ، گنزدیلوف اشتباهات طرح کلی را که قبلاً به او ارائه شده بود به خاطر آورد ، اما بلافاصله اظهار نظر کرد که این هیچ ارتباطی با شورای طاق ندارد.
در مخالفت با دیگر اعضای شورا ، ولادیمیر پلوتکین دوباره ایستاد ، که ، اتفاقا ، او نیز در مسابقه فوق شرکت کرد. وی اعتراف کرد که همیشه انتقاد از کار همکاران برای او بسیار دشوار است ، اما در این شرایط چاره دیگری ندارد. این سایت مدت هاست که برای Plotkin آشنا است - و این نه به دلیل رقابت ، بلکه به دلیل اینکه او هر روز با ماشین از کنار آن می گذرد. به گفته معمار ، این سایت در مکانی عالی - با چشم اندازهای بسیار دور و محیط پر جنب و جوش قرار دارد. مجموعه پیش بینی شده خود بر روی یک تپه بلند قرار دارد ، بنابراین از دور قابل مشاهده خواهد بود. همه اینها در پروژه ارائه شده در نظر گرفته نشده است. اشتباه اصلی در تصمیم گیری برنامه ریزی شهری نهفته است: ساختمان ها از واکنش به همسایگان و به طور کلی شهر خودداری می کنند. بعلاوه ، با مساحت نه چندان زیاد 100000 مترمربع ، پروژه می توانست یک راه حل ترکیبی بسیار ظریف تری دریافت کند. اما در اینجا ما توده بسیار بزرگی را مشاهده می کنیم و از نقاط نزدیک و فاصله کمی درک می شود. ازدحام زیاد ساختمان ها و آجر عمدتا تیره در دکوراسیون - به گفته پلوتکین همه اینها باعث ایجاد تصویری نسبتاً تاریک می شود.
یوری گریگوریان نظر پلوتکین را برداشت و خاطرنشان کرد که اکنون به نظر می رسد این مجموعه نه 100000 مترمربع ، بلکه یک میلیون واحد دارد. وی همچنین پیشنهاد داد مشتری برای ادامه کار منحصراً با معماران غربی ، نتایج مسابقه را عمداً لغو کرده است. به چه چیزی منجر شد؟ علاوه بر این ، به جای تک جلدی ، "انباری از متر مربع به شکل دسته ای از خانه ها" به دست ما رسید. از نظر گریگوریان ، همه اینها بد به نظر می رسد و این نمونه بارزی است که نشان می دهد هیچ یک از اصول توسعه جدید مسکو در MCA (محله ها ، طبقه اول عمومی و غیره) که به طور رسمی در این کار مشاهده می شود ، ارائه نشده است. پروژه را نجات ندهید و هدیه ای به شهر ارائه ندهید. Evgeny Ass خاطرنشان کرد که موضوع در ملیت طراح نیست ، بلکه در رابطه معماری با زمینه است و چنین نگرشی در این پروژه وجود ندارد.
سرگئی کوزنتسوف ، با خاتمه جلسه ، اظهار داشت که نظرات در مورد این موضوع بسیار اختلاف نظر داشته است. در این زمینه ، وی پیشنهاد کرد که همه نظرات قبل از صدور AGR مستقیماً به نویسندگان - اداره هلندی معماری سی - منتقل شود. کوزنتسوف همچنین اظهار داشت که دعوت از نویسندگان به مسکو و گوش دادن به جایگاه آنها بسیار خوب است. در این میان ، لازم است که تصمیم خنثی را ترک کنید و منتظر نسخه اصلاح شده باشید.
