بحث درباره نقش سنتهای کلاسیک در معماری امروز دور از ذهن و تصنعی به نظر می رسد. علاوه بر این ، واقعیت وجود یک "سنت کلاسیک" خاص در زمان ما تردیدهای شدیدی را ایجاد می کند. در هر صورت ، در روسیه. با این حال ، پدیده ای که امروزه با اصطلاح عجیب "کلاسیک های مدرن" نامیده می شود مطمئناً جای مطالعه دارد.
چندین سال پیش من با یک معمار و معلم جوان مسکو ، یک عذرخواهی برای طراحی در "کلاسیک" اختلاف داشتم. من سعی کردم او را به این س ofال پاسخ دهم که طراحی در "کلاسیک" چه تفاوتی با طرح دیگر دارد. و او فقط توانست درک کند که در درک او "سنت های کلاسیک" به ترتیب قالب گچ بر روی نما بیان می شود. من فکر می کنم اگر به این موارد چند طرح برنامه ریزی استاندارد اضافه کنیم که مربوط به ویلا های روم و کاخ قرون وسطایی است ، دیگر چیزی بیشتر در پشت عبارت "سنت های کلاسیک مدرن در معماری" قرار ندارد و نمی تواند تحمل کند.
با این حال ، کلمه "سنت" نیز در اینجا بسیار مناسب نیست. شرایط تاریخ شوروی به گونه ای پیش رفت که هیچ یک از سنتهای ریشه دار در قرن نوزدهم و عمیق تر ، به راحتی نتوانستند دوام بیاورند. وجود سنت های هنری به دلیل حفظ اجباری ساختارهای فرهنگی و روزمره جامعه است که در این مورد نیازی به بحث نیست. اگر در رابطه با "کلاسیک" های جدید روسی می توانیم در مورد سنت ها صحبت کنیم ، سپس در مورد منحصرا شوروی ، دقیق تر - سنت های استالینی.
محبوبیت وحشیانه سبک نویسی های تاریخی در روسیه پس از شوروی برای من کاملاً تعجب آور بود. به نظر می رسد که همه پرده ها ناپدید شده اند ، شما می توانید به هر کجا بروید ، می توانید هر کتابی را نیز بخوانید ، بدون محدودیت. تمام تجربه جمع شده توسط معماری جهان در قرن بیستم مشهود است. هم هنری و هم اجتماعی. نگاه کن ، مطالعه کن ، فکر کن
و در این شرایط آزادی فکری تقریباً کامل ، پدیده ای بوجود می آید که 80 سال پیش حاشیه ساز شده و بدیهی است که چشم انداز خوبی ندارد - "در سبک های تاریخی". موسسه معماری مسکو در کل گروه ها فارغ التحصیل معماران دارای گواهی نامه هستند که منحصراً در سبک سازی "مانند کلاسیک ها" مشغول هستند. در مسابقات کلیدی در مسکو و سن پترزبورگ ، پروژه های "مدرن" و "کلاسیک" به صورت مساوی و بیشتر با برتری "کلاسیک" رقابت می کنند. مانند مسابقه طراحی ساختمان جامعه ملل در ژنو در سال 1927 …
یک بار دیگر می خواهم بر آنچه در ابتدای مقاله ذکر کردم تأکید کنم - من هیچ "سنت کلاسیک" در این پدیده ها نمی بینم. "احیای کلاسیک ها" یک واقعیت نیست ، بلکه رویای کسانی است که از این طریق اعتبار خود را تنظیم می کنند.
ما در مورد تضاد متناقض بین معماری مدرن به معنای واقعی کلمه و معماری مدرن ، استتار شده با کمک دکوراسیون نما به عنوان چیزی تاریخی صحبت می کنیم.
به نظر من دلایل مختلفی برای این درگیری وجود دارد.
در اتحاد جماهیر شوروی در طول 60 سال گذشته از وجود آن ، هیچ تجربه ای در ایجاد و استفاده از معماری خوب ، چه مسکونی و چه عمومی وجود نداشت.
خانه های عالی ترین اشراف شوروی با تزئین مجلل به عنوان نمادی از عظمت ، ثروت ، تجمل و موقعیت اجتماعی بالای ساکنان چه در زمان استالین و چه در خروشچف-برژنف خدمت می کردند. آنها از نظر دنیای حرفه ای بیرون یا بد بودند ، یا پیش پا افتاده یا مبتذل بودند. اما شکی نیست که آنها بسیار بهتر از ساختمانهای معمولی پادگان زمان استالین بودند.
بعداً آنها در مقام "هنر مدرن" در پس زمینه "مدرنیسم پنل" دهه 60 و 80 تصور شدند. به طور متناقضی ، آنها امروز این وضعیت را حفظ می کنند. تجربه شوروی نمی تواند چیز بهتری ارائه دهد.برای "روس های جدید" که روانشناسی "شوروی قدیمی" دارند و حتی در یک آپارتمان بلکه اغلب فقط در یک مکان زندگی سرمایه گذاری نمی کنند ، شباهت با امپراتوری استالین جذابیت چنین سرمایه گذاری هایی را به طرز چشمگیری افزایش می دهد.
و به نظر نمی رسد که عمل ساخت مسکن تابلویی انبوه در دوران پس از اتحاد جماهیر شوروی خیلی متفاوت از آنچه در معماری مسکونی قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی رخ داده است. از این رو تقلیدهای بی شماری از آسمان خراش های مسکو و به طور کلی ، سبک امپراتوری استالین در "توسعه نخبگان" بسیار گران قیمت وجود دارد.
در اینجا سنتها آشکار است - البته "کلاسیک" نیست ، بلکه کاملاً شوروی است.
نوع دیگر عاشقان سبک سازی ، به اندازه کافی عجیب ، مبارزان برای حفظ بناهای تاریخی هستند. شهرهای قدیمی روسیه با ساختمان های قبل از انقلاب در دوران اتحاد جماهیر شوروی از تخریب ها و ساخت و ساز با خانه های معمولی پانل رنج می بردند. از آنجا که اصولاً معماری مدرن خوب در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی ظاهر نشده است (و نمی توانست ظهور کند) ، از دید بسیاری از مردم دقیقاً "مدرنیسم تابلویی" بود که "معماری مدرن" بدنام بود. کیفیت وحشتناک و فضای ضد بشری آن واضح بود ، در اینجا چیزی برای اثبات وجود نداشت.
اما از این رو ، برخی از عاشقان دوران باستان به این نتیجه وحشیانه می رسند که یک شهر خوب فقط تاریخی است یا با بناهایی ساخته شده است که به عنوان "تاریخ" ساخته شده اند. نتیجه گیری وحشیانه است ، زیرا حاملان این ایده صادقانه تفاوت بین بناهای معماری واقعی و جعلیات را برای آنها درک نمی کنند. اجرای این روش برای شهرهای قدیمی واقعی کشنده است و مناطق مسکونی مدرن را فقط می توان به دیزنی لندهای خنده دار تبدیل کرد.
اما به احتمال زیاد تمرکز بر طراحی "به سبک" تقریباً اجباری شده است ، مثلاً در مرکز سن پترزبورگ.
در اینجا نیز بوی هیچ "سنت کلاسیک" نمی دهد ، این سنت های کاملا شوروی است. در آغاز دهه 1930 ، در اتحاد جماهیر شوروی شوروی اعلام شد که برنامه ریزی شهری شوروی باید "بهترین نمونه های برنامه ریزی شهری روسیه در قرن هجدهم" را دنبال کند (من از حافظه نقل می کنم ، این مکان مشترکی در متون آن زمان است)
معماران شوروی برای ایجاد "بناهای تاریخی معماری" به طور ویژه آموزش دیدند و ایده ارزش این مهارت با خوشبختی تا به امروز باقی مانده است. از این رو تز ، که فرد اغلب می شنود و می خواند: "یک معمار خوب باید بتواند به هر سبکی کار کند." به نظر من ، یک معمار خوب نباید حتی به آن فکر کند ، او به اندازه کافی وظایف و مشکلات واقعی حرفه ای دارد.
بله ، یک معمار فرهیخته و آموزش دیده قادر خواهد بود در هر سبکی با گناهان کم و بیش با موفقیت کار کند. و در هر سبکی او یک epigone یا یک سبک ، حتی حتی ماهر خواهد بود.
به نظر من شخصی با توانایی های درخشان ، زبان هنری و خوش ذوق شخصی خود ، سبک هایی با اراده آزاد خود را دارد؟ به سادگی درگیر نخواهد شد. و اگر مجبور شود - وضعیت بدی خواهد داشت.
بنابراین ، به شاعران بزرگ - ماندلستام ، آخماتووا ، یسنین - دستورات حکومتی بسیار بدتر از هر متکلم بی فکر داده شد. بنابراین ، وسنین ها و گینزبورگ نتوانستند خود را با موفقیت در "امپراتوری استالین" کار کنند ، تلاش های آنها فاجعه بار بود. بنابراین ، آندری بوروف به جای پاسخ مستقیم به دستور مستقیم ، کارهای خارق العاده عجیب و مضحکی انجام داد - کاری که چچولین خیلی خوب انجام داد.
آیا پیکاسو می توانست روبنز را سبک کند؟ قابلیت های فنی مطمئناً کافی است ، اما نکته اینجاست …؟
نمی توان از یک نویسنده خوب توانایی اجباری سبک دادن به آثار او را در زمان لئو تولستوی ، اکنون تحت ترادیاکوفسکی یا "لشکر هنگ درباره ایگور" خواست. در هنر معیارهای کیفیت کاملاً متفاوتی وجود دارد. در حقیقت ، این مسئله به همه هنرمندان و معماران نیز مربوط می شود.
به نظر می رسد مخالفت سنت های "کلاسیک" و "نوگرایانه" ، که طی سالهای اخیر در روسیه به طور فعال مورد بحث قرار گرفته است ، از هوای مطبوع خارج شده است.
تقارن معماری با معماری طبیعی سبک سازی وجود دارد. یعنی تقابل معماری که با مصالح و ابزارهای طبیعی خود (فرم ، فضا ، ساختارها …) معماری عمل می کند ، که با ویژگی ها و تکنیک های سبک شناسی که قبلاً توسط کسی اختراع شده بازی می کند. درگیری بین به اصطلاح "مدرنیست ها" و به اصطلاح "کلاسیک ها" ، که اکنون در معماری روسیه به سرعت در حال گسترش است ، به نظر من ، در چارچوب تقابل سنتی طرفداران و مخالفان التقاط قرار می گیرد. یا طرفداران نسخه های مختلف التقاط.
علاوه بر این ، در میان "کلاسیک ها" تقریباً یک اعتقاد جهانی وجود دارد که این یک مسئله صرفاً سبک شناختی است. و اینکه مخالفان آنها همان سبک شناسان هستند ، نه تنها تحت نظر ژولتوسکی ، بلکه تحت نظر کوربوزیه … که ، به طور کلی ، این نیز اتفاق می افتد ، اما به زبان ملایم ، پدیده را خسته نمی کند. به سادگی نشانگر سطح پایین حرفه ای بودن است.
فردی که نظم را تنظیم می کند نباید این توهم را داشته باشد که در "کلاسیک" کار می کند. او به سادگی یک سبک معماری نظم ، یعنی یک التقاط است.
امروزه هیچ جایگزینی برای معماری مدرن وجود ندارد. از نظر تئوری برای مبارزه با آن دو راه وجود دارد:
الف) تولید مثل ماکت های بناهای تاریخی به طور کامل. معنای عملی چنین ساختاری صفر است. چنین ساختارهایی با عقاید متمدن مدرن در مورد شیوه زندگی - خانگی یا عمومی سازگار نیستند. آنها فقط با ضرر و زیان زیاد در عملکردها و کیفیت موجودیت قابل استفاده هستند.
ب) تزئین نمای مدرن ، یعنی ساختمانهایی با طراحی کم و بیش کاربردی برای سبکهای تاریخی. این التقاط ، سبک سازی است. در بهترین حالت ، یک بازی. کسی ممکن است آن را دوست داشته باشد ، اما به نظر من ، لازم نیست که آن را به عنوان یک کار جدی معماری درک کنیم.
التقاط پس از اتحاد جماهیر شوروی یک پدیده کاملا روسی است ، اما در مسکو به ویژه نتایج گویا داشته است. به نظر من ، "کلاسیک گرایی جدید مسکو" پدیده ای از همان نظم فرهنگی معماری ترکمن باشی در عشق آباد است.
در سبک سازی های مرتب ، در مقایسه با سبک سازی برای معماری مورینی یا هند باستان ، معنای مقدس خاصی وجود ندارد. و روش ایجاد "ارزشهای ابدی" نیز همین است.
