یکی از اصلی ترین خصوصیات ماده به عنوان مقوله ای از تفکر جدید معماری ، بی شکل بودن آن است. ماده هیچ شکلی ندارد ، حداقل خارجی نیست. شکل خارجی یک ماده ، بافت سطح آن است ، به عبارتی ، همان ماده ای است که به یک سطح ، یک تنوع دو بعدی تبدیل شده است.
از نظر معماری ، به نظر می رسد در الگوی فعلی ، بی فرم بودن چیزی کاملاً غیرقابل قبول است.
اگرچه با نگاهی دقیق به تاریخ اخیر ترجیحات نظری می توان فهمید که پذیرش فضا به عنوان یک مقوله اصلی ، خود به همان اندازه فرم گرا نیست ، از این رو دسته جدید «سازمان» به تفکر معماری راه می یابد. مفهوم سازمان در معماری شاید از واژگان بوروکراتیک منتقل شده باشد ، زیرا این نام مناسب نهادهای بوروکراتیک است. و بوروکراسی از این نظر جالب است که ، به عنوان یک کل کاملاً بی شکل ، کاملاً رسمی است و همه چیز مبتنی بر دستکاری فرم ها و تشریفات است. از سوی دیگر ، چیزی بیولوژیکی نیز در مفهوم "سازمان" شنیده می شود - یعنی "ارگانیسم" به عنوان مفهومی که معنای آن را نه با ظاهر ، بلکه با ماهیت سیستمیک اندام های داخلی تعیین می کند. در این زمینه ، مقوله سازمان ما را به سمت سازمان منطقی و هوشمندی ، یعنی کارکردگرایی سوق می دهد - که این نیز با اصول کلی دیوان سالاری مطابقت دارد.
اما در حقیقت ، فضا در معماری نه به دلیل گرایش به عقل گرایی و هوشمندی ، بلکه به دلیل مقیاس آزاد و نزدیک بودن به بازی پلاستیکی حجم ، برنده شد. همانطور که لادوفسکی معتقد بود ، این فضای ظاهری دیگر به اندازه یک زمینه سه بعدی از پلاستیک ، دیگر یک ماده نیست. در مورد چگونگی سازماندهی فضا به صورت فرم ، ما خود را در فضای داخلی می یابیم و در فضای داخلی است که بازی با فضا در دهه های اخیر به نظر ترسناک می رسد - این ترکیبی از ساده ترین است تئاتر سازی و تزئینات. البته جهت گیری به سمت فضا ، مطابق با آنچه در قرن گذشته معماران برجسته ای به دنیا آمد. و جذابیت نبوغ به طور نامحسوس فرضیه های نظری رویکرد فضایی را مقدس می شمرد.
تلاش برای تقویت مقوله فضا به عنوان یک بنیاد قابل اعتماد - نه توپولوژی ، و نه پروکسمی ها و جغرافیا ، با انجام چندین گام مهم که ماهیت درونی فضا را روشن می کنند ، به هدف نهایی نرسیده اند.
فضا از دسته تفکرات معماری مهم اما به دور از درک کامل باقی مانده است.
به نظر من ، این است که انگیزه ای برای پیچیدگی الگوی اولیه و ورود به تئوری معماری بعد چهارم - زمان شد. آموزه های باطنی نیز در اینجا نقش داشتند و تجربه تئوری نسبیت به نوعی حمایت معتبری از این تغییر تبدیل شد و بدون تأمل زیاد پذیرفته شد. اما اکنون چندین دهه گذشته است و در حقیقت فراخوان به موقع سازی فضای معماری همچنان یک فراخوان است.
من نمی خواهم برداشت یک ناظر خارجی و مستقل از این داستان را ایجاد کنم. این احتمال وجود دارد که مشارکت من در آن قابل توجه نبوده است ، اما به هر حال من در حد توانم در آن شرکت کردم. در اواخر دهه 70 ، دور شدن از حلقه روش شناسی مسکو (MMK) ، به رهبری G. P. شچدرویتسکی ، من بی سر و صدا در فضای معماری فرو رفتم. تا حدی ، دور شدن از متدولوژی نتیجه تجزیه و تحلیل من در مورد "طراحی بدون نمونه های اولیه" بود ، که با مشکلاتی روبرو شد که نه تنها در آن زمان راه حل های آماده نداشت ، بلکه در آینده ای قابل پیش بینی نیز قول چنین چیزی را نمی داد. خود جی پیدر همان زمان ، شوچدرویتسکی چرخشی شدیدی از روش نظری به روش بازی انجام داد ، که به نظر من یک تمرین سرگرم کننده ، اما به همان اندازه ناامید کننده بود.
در اواخر دهه 70 ، من كتاب كوچكی را كه در مركز علوم و فنون منتشر شده بود ، تهیه كردم كه به مسائل فضای معماری اختصاص داشت. تقریباً در همان زمان ، من یک مقاله مشکل ساز "فضای بین سوژه" در "تاریخ هنر شوروی -82" منتشر کردم. در همان زمان ، من یک اثر نسبتاً بزرگ "شعرهای فضای معماری" نوشتم ، که ظاهر نشد ، اما در وبلاگ من منتشر شد. در اینجا کلمه "شاعرانگی" از تلاش برای تکمیل ایدئولوژی فضایی در معماری با نوعی دستگاه رسمی صحبت می کند ، زیرا شاعرانگی تعلیمی درباره اشکال هنری است.
اواخر دهه 1980 میلادی با یک اشتیاق عمومی نسبت به رویکرد "زیست محیطی" روبرو شد ، که در آن فضای فضایی تا حدودی کاهش یافت ، اگرچه به دلیل اینرسی در اصطلاح "محیط موضوعی-موضوعی" باقی ماند. من بیشتر به عنوان یک شکاک خیرخواه در آن شرکت کردم ، گمان می کردم که چرخش وعده داده شده به بوم شناسی برای معماری ، مدینه فاضله دیگری باشد ، زیرا ابزار واقعی برای طراحی یا تحقیق فراهم نمی کند ، و خودم را به ضرب واقعیاتی که به نفع آنها است ، محدود می کنم. بدون آنها یک مشکل قابل درک است
سرانجام ، در سال 1990 ، در قسمت اول کتاب "فرم در معماری" (مشکلات روش شناختی) ، سعی در تعمیم نظری دارم ، و به یک استراتژی معرفت شناختی متوسل می شوم ، یعنی نه با تکیه بر هستی شناسی موضوع ، بلکه زبان توصیف آن اصطلاح "روش شناختی" به معنای بازگشت به روش شناسی نبود ؛ بلکه نشان داد که این رویکرد به بن بست منجر می شود ، زیرا ترکیب انواع توصیفات موضوعی با هیچ یک از روش های شناخته شده حل نمی شود ، از جمله با کمک "سازمان روش شناختی".
در اواخر دهه 1980 ، من سعی کردم نوع جدیدی از مدرسه معماری را پیشنهاد دهم ، زیرا قبلاً فهمیده بودم که راه حل مشکلات نه در تئوری و نه در "سازماندهی" فضا به اندازه سازماندهی تفکر حرفه ای این تلاش ها حمایتی پیدا نکرد و من وقت گذاشتم و به روزنامه نگاری و نقاشی روی آوردم ، که با این وجود از معماری به اجرا نزدیکتر است. در نتیجه ، کتاب "99 نامه در مورد نقاشی" منتشر شد (در سال 1999-2001 ، توسط انتشارات UFO در سال 2004 منتشر شد). همانطور که اکنون فهمیدم ، در او بود که من سرانجام موفق شدم از فضا دور شوم ، با استفاده از این واقعیت که در نقاشی اولین ویولن هنوز با رنگ ، رنگ آمیزی پخش می شود ، که برای من - سپس ناخودآگاه - نمونه اولیه یک دسته جدید - ماده.
با شروع از اولین سال های قرن XXI ، من با نشانه جستجوی جدید برای یک الگوی کاملاً جدید ، به کار نظری در NIITIAG برمی گردم. پیش از آن گشت و گذار در اندیشه معماری قرن نوزدهم وجود داشت ، که حتی امروز به نظر من یک مسئله کاملاً حل نشده است ، که از آن نمادگرایی و آوانگارد و کارکردگرایی و مدرنیسم رشد می کند - بنابراین به طور موثر امیدهای خوب آنها را با اواسط قرن 20 ، زمینه را برای التقاطی جدید از پست مدرنیسم و ساختارشکنی انتقادی از تفکر اتوپیایی هموار می کند.
برای چندین سال من ، با دست سبک S. O. خان ماگومدوف ، سعی در توصیف سیستماتیک ماجراهای تئوری معماری دهه های 1960 - 2000 داشت. پرونده به آرامی در حال پیشرفت بود و در طول مسیر من شروع به انتقاد مداوم در مجله Architect از SA فدراسیون روسیه کردم ، جایی که ستون "قضاوت مستقل" را رهبری کردم. این استقلال تا حد زیادی با این واقعیت تعیین می شد که در آن زمان من علاقه مفرط خود به مفهوم گرایی و خطوط آوانگارد هنری را که همزمان با آن بودند ، از دست داده بودم. در اواسط دهه ، من یک مورد بازگشت نسبتاً جدی به MMK ، در کتاب "میدان دایره" ، نوشته شده توسط 2011 دیدم و هنوز منتشر نشده است.
البته ، همه این زمینه ها و زمینه های مورد علاقه من و تغییرات مربوط به سبک تفکر من نیاز به تحقیق و انتقاد دقیق دارد ، که هنوز زمان آن فرا نرسیده است ، اما در این شرح مختصر زندگی نامه ، فکر می کنم من توانستم نام ببرم حداقل اهداف اصلی که سرانجام محقق شد. در کارهای 2011–2013 و این سال ، جایی که من برای اولین بار دسته بندی سبک و محیط را تحت علامت طبقه معنی تجزیه و تحلیل کردم به عنوان جایگزین دسته فرم و مقوله زمانی به عنوان کلید درک معنی.
زمان یا زمان در این بازتاب ها بسیار فراتر از محدوده زمان تاریخی بود و شروع به نفوذ در فرایندهای ادراک و درک می کرد و علاقه به مقوله حافظه را برمی انگیخت. از مقوله حافظه ، من طبیعتاً به آنامنیسم افلاطونی و سلسله مراتب مقیاس ها رفتم و از یادآوری فوری و فراموشی برداشت ها و تجربیات و ازل به یاد می آورم که فراتر از ایده حافظه است.
بازگشت از این الحاقات زمانی به معماری روزگار ما ،
من در مورد مرگ معماری و پیروزی کامل تفکر طراحی ، که به طور متعارف "طراحی" نامیده می شود ، به نتیجه ناامیدکننده ای رسیدم که در تقاطع آن برخی از "هیولاهای معماری" در جهان ظاهر شدند ، که عمدتا از کارگاه های "ستاره داران" و حامیان از "روش پارامتری".
این ارزیابی های غم انگیز باعث شد که من از ابتدای قرن گذشته تا زمان ما با دقت بیشتری سرنوشت نظریه معماری را ردیابی کنم و دیدم که این تئوری در واقع به عنوان آبشار جاذبه های نظری و طراحی باقی مانده است به طور مداوم موضوع ، مدارک و شهود حرفه ای خود را از دست می دهد ، و اغلب بدون هیچ گونه امید به درک ، ایده های فلسفی و علمی شیک را تکرار می کند.
هنوز یک تحلیل دقیق متنی از این امر ، به ویژه بازخوانی دقیق آثار استادان باوهاوس و VKhUTEMAS و نویسندگان مجله مشهور مخالفت ها ، انجام می شود. اما برای این که چنین بازخوانی دوباره به یک عذرخواهی ساده و تبلیغات ایده های آوانگارد تبدیل نشود ، همانطور که با آوانگارد دهه 20 و با پس آوانگارد دهه 60 اتفاق افتاد در دهه 70 ، لازم است مبنایی برای انتقاد وجود داشته باشد ، و این اساس می تواند نه تئوری آکادمیک معماری (با روحیه ژولتوفسکی) باشد و نه خلاصه همان عقاید ساختارگرایان فرانسوی و پساساختارگرایان و آلمانی و فرانسوی پدیدارشناسان برای انتقاد عینی ، ایجاد برخی مبانی ، حتی فرضی ، نظری و روش شناختی اما مستقل ضروری است. فقط با اتكا به آن ، "انتقاد" و تحلیل این نظریه ، بازگو كردن ، نقل قول و انتزاع ساده نخواهد بود.
با درک این موضوع ، سعی کردم اسکلت خاصی از الگوی نظری جدید معماری را ارائه دهم ، که اگر نیاز به استقرار خود داشته باشد ، می تواند مبنایی برای انتقاد باشد و از نتایج خود تغذیه کند. به عنوان یک مرکز اصلی ، من یک دسته از دسته ها را مطرح کردم ، به طور نمادین در برابر سه گانه ویترووی (سود-قدرت-زیبایی) و شکل سه گانه-ساخت-ساخت که در مدرنیسم جایگزین آن شد (حداقل در تفسیر A. Ikonnikov) ، جایی که دومی معمولاً با مقوله نماد و نشانه همخوانی دارد …
این سه گانه فرضی من مانند سه گانه سه دسته به نظر می رسد: هنجار ، مقیاس و ماده. در عین حال ، این سه گانه هم به فکر و هم به هستی شناسی خطاب می شود ، که در سال های اخیر برای نظریه پردازان طراحی معماری (به عنوان مثال ، مرحوم M. R. Savchenko) بیشتر و بیشتر جالب شده است.
مقوله "هنجار" شامل همه ساختارهای هنجاری معماری است - اول از همه نوع و نوع شناسی ، اصطلاحاً "الگوها" ، بلکه نشانه شناسی و نمادگرایی ، و بر این اساس ، همه "فرم ها" و نمونه های اولیه ترکیبی ، از جمله متناسب نمونه های اولیه ساختارهای هارمونیک روابط پارامترها. مقیاس مقیاس شامل ساختارهای انسان شناختی و تغییرات معمول آنها برای نظریه معماری و مقیاس های زمانی است که با فرایندهای عملکرد و فرم ها ، تغییرات تاریخی هنجارها و مقولات زمانی استعلایی ، مانند آنی و ابدیت اندازه گیری می شود. بر اساس این مقوله ها ، سپس سعی می کنم به دسته بندی های برنامه هستی شناختی که در آن دسته "جهان" اصلی است و در حاشیه دسته عناصر (عناصر) و وضعیت ، منتقل شوم. در اینجا مجالی برای شرح دقیق تر دسته بندی-تاریخی این دسته ها وجود ندارد.اما حتی یک نگاه گذرا به آنها نیز نمی تواند تداوم تاریخی و هستی شناختی آنها را با سنت جلب کند.
بزرگترین دشواریها و بر این اساس ، چشم اندازها با شرح طبقه بندی مواد مرتبط است. این دسته اساساً تابع منطق طرح واره متریک نیستند که تجزیه و تحلیل فرمها به آن گره خورده و مقیاس نمادین حالتهای ادراک و تجربه ای است که دسته تصویر با آنها مرتبط است. بنابراین تعداد زیادی از مفاهیم و مقولات عقلانی فلسفه در اینجا به عنوان یک خط کاملاً بیرونی از تحلیل اساسی باقی مانده است. دسته ماده و ماده * به آن نزدیکتر است. اما این مقوله ها در مطالعات معماری مدت هاست که معنای هنری خود را از دست داده و وارد دایره معرفت شناسی فنی شده اند.
در حقیقت ، مقوله سنتی اصلی برای ماده ، مقوله شهود است که توسط ایدئولوژی های دانشگاهی و آوانگارد از بین رفته است.
مقوله شهود بسیاری از ایدئولوژی های فلسفی بیش از حد ذهنی (رمانتیسیسم) بوده و "ایده آل" یا "رسمی" کافی نیست ، یعنی بسیار فردی ، از دنیای مشخصات استاندارد خارج می شود. تنها مکتب فلسفی که در آن این طبقه همچنان جایگاه مهمی را اشغال می کند ، "فلسفه زندگی" است (برگسون ، اشپنگلر ، نیچه) ، اما این مکتب ها در ایدئولوژی مدرن ، تحت تأثیر پوزیتیویسم و مارکسیسم ، به همان شکلی باقی می مانند که بنیانگذاران ، و تا به امروز توسعه نیافته اند ، اگرچه تا حدودی به جهانشمولی اندیشه گوته برمی گردند.
با این حال ، دسته ماده از نظر فلسفی رگه هایی از ماتریالیسم را حفظ می کند ، که توسط فیزیکالیسم هستی شناسی های پرانرژی و انرژی سنت نئوپلاطونی رد می شود. اما با این وجود ، اختلاف بین مقوله ماده و مقوله فرم همچنان یک مانع بر سر راه قرارگرفتن آن در متن نظریه معماری است. و این سنگ تنها دشوارتر به نظر می رسد ، در حالی که زیبایی شناسی استفاده تزئینی از مواد معدنی می تواند با دشواری کمتری وارد تئوری معماری شود. هیچ کس چنین ورود او را انکار نمی کند ، اما اصل موضوع این است که این دسته از مواد است که به ما اجازه می دهد امیدوار به سنتز نمایش های مختلف هستی شناختی باشیم - نه تنها خواص تزئینی سنگ و چوب ، بلکه همچنین ساختارهای مادی که زمینه ساز حافظه و درک است - یعنی ساختارهایی برای پردازش و ذخیره اطلاعات توسط سلول های مغز.
من کوچکترین آرزویی برای کاهش جنبه های معنوی نمایش قابل توجه معماری به فرآیندهای مولکول DNA ندارم ، اما استفاده نکردن از آنها در تئوری معماری به عنوان تشبیه یا موازی ، به همان اندازه بی توجهی به خصوصیات فیزیکی سنگ در پرتو دسته های زیبایی شناسی سنگینی و قدرت ، با استفاده از دسته بندی مواد.
من امید ویژه ای به این مقوله می گذارم تا بتوانم معماری را "احیا" کنم ، اکنون در همه جا نشان می دهد ، اگر نه نشانه های "مردن" ، سپس ویژگی های "مرگ و میر" است.
به نظر من ، موارد اخیر به اندازه مرگ و مرگ برای بقای انسان خطرناک است. و مخالف بدبینی هایی که در آینده نزدیک (50-100 سال) فاجعه ای جهانی در فرهنگ و انسانیت می بینند ، امیدوارم که معماری به یکی از قدرتمندترین ابزارهای درک و احیای وجود انسان و اجتماعی تبدیل شود. به اعتقاد من ، یکی از اولین گام ها برای چنین تجدید حیات معماری ، تحول در سیستم آموزش حرفه ای و نظریه آن است ، که در آن دسته از مواد ، جابجا نشوند ، اما مکمل دسته های فضا و فرم باشند ، کمتر نخواهد شد مهم و تعیین کننده است.
_
*توجه داشته باشید
این احتمال وجود دارد که دسته ماده معرفی شده به این روش مترادف برای گروه "محتوا" در نظر گرفته شود. این خطر سردرگمی طبقه ای ماده با محتوا کاملاً واقعی است. سپس معلوم شد که مزخرف است - زیرا دسته مطالب نه می توانند با دسته فرم جایگزین شوند و نه "تکمیل" شوند.با این وجود ، در نظریه معماری ، برخلاف منطق ، ماده نه محتوا است و نه ماده ، گرچه می توان مقوله های هر دو محتوا و ماده را به آن نسبت داد. این به سادگی در یک "جمع" متفاوت و از لحاظ استعاری بیان می شود ، و نه از طریق شکل آن (به عنوان یک مایع یا گاز نیز توسط ما به عنوان اشکال درک نمی شود) بلکه توسط چیزی مانند طنین و طنین شناخته می شود.
