روآن مور منتقد معماری The Observer است. پیش از این ، او منتقد ستاد روزنامه های Evening Standard و Daily Telegraph ، سردبیر مجله Blueprint ، مدیر بنیاد معماری بود. از کالج سنت جان در دانشگاه کمبریج فارغ التحصیل شد. یکی از بنیانگذاران دفتر مستقر در لندن ، معماران موربوری-مولداوی مورو.
نویسنده کتاب (چرا می سازیم ، 2012 و غیره) ، عضو هیئت داوران جوایز و مسابقات ، از جمله بینال معماری ونیز.
Archi.ru: به عنوان یک معمار با آموزش ، چگونه وارد نقد معماری شدید؟
روآن مور: من در دوران دانشجویی در پروژه ای در داکلندز لندن شرکت داشتم و از کل ماجرا متنفر بودم. من از برادرم ، روزنامه نگار ، خواستم که در این باره بنویسد ، اما او پاسخ داد که من باید مقاله را خودم بنویسم - و به این ترتیب اولین متن من به این شکل درآمد.
پس از فارغ التحصیلی ، برای مدتی موفق شدم کار یک معمار و یک روزنامه نگار را ترکیب کنم ، تا این که پست سردبیر مجله Blueprint به من پیشنهاد شد و من مجبور شدم به نفع انتقاد انتخاب کنم: فهمیدم که این تماس من است.
اما من بسیار خوشحالم که معماری را یاد گرفتم: من اصل پروژه ، ساختار ساختمان را تصور می کنم ، در غیر این صورت من فقط می توانستم ظاهر آن را بدون درک محتوا درک کنم.
Archi.ru: آیا انتقاد از معماری باعث تغییر نگاه شما به معماری شده است؟
R. M: نمی توانم بگویم که رویکرد من نسبت به آن کاملاً تغییر کرده است. اگرچه ، وقتی با معماران مصاحبه می کنید و ساختمان های آنها را تحلیل می کنید ، کاملاً متفاوت از زمانی که خودتان طراحی می کنید ، فکر می کنید. از طرف دیگر ، هر منتقد خطر "بیش از حد حرفه ای" شدن را از دست می دهد ، طراوت چشم خود را از دست می دهد به این دلیل که قهرمانان مقالات خود را خیلی خوب می شناسد یا بیشتر به محیط خود فکر می کند تا به خوانندگانش.
Archi.ru: آیا یک منتقد معماری می تواند با معمارانی که درباره آنها می نویسد دوست باشد؟
R. M: نوعی شبکه معمار و منتقد وجود دارد که سعی می کنم از آن دوری کنم. اما ، اگر به کار برخی از معماران علاقه مند هستید ، و او را به عنوان یک شخص دوست دارید ، دوستی تقریباً اجتناب ناپذیر است. من دوستانی دارم که معمار هستند ، که من بعضی اوقات درباره آنها می نویسم ، اما همیشه مشکلات در این امر وجود دارد: شما می توانید از روی دوستی به آرامی درباره یک پروژه بسیار بد بنویسید. اما در شرایطی که یک معمار صمیمانه پروژه خود را به شما نشان می دهد ، و شما او را به عنوان یک شخص دوست دارید دشوار است که از نظر منفی خود دفاع کنید ، اگر پروژه را دوست ندارید ، در وضعیت ناخوشایندی قرار می گیرید. بنابراین ، من همیشه به شما هشدار می دهم دقیقاً چه چیزی را می خواهم بنویسم.
Archi.ru: انتقاد برای شما چیست؟
R. M: انواع مختلفی از انتقاد وجود دارد ، غالباً این واکنش ذهنی نویسنده نسبت به موضوع است و این واقعاً برای من جذاب نیست. بسیار جالب تر دلایل برخی تصمیمات و ارتباط آنها با نسخه نهایی پروژه است. معماری بسیار سیاسی است زیرا پول های کلان ، توسعه دهندگان ، سیاستمداران و غیره همیشه در آن دخیل هستند. من علاقه زیادی به نحوه تعامل معماری با این عوامل ، چگونگی "غلبه" آنها و چگونگی ایجاد یک چیز جدید و منحصر به فرد دارم.
Archi.ru: اما آیا معماری مدرن معنای عمیق خود را از دست نداده است ، زیرا توسعه دهندگان بسیار درگیر روند طراحی هستند.
R. M: توسعه دهندگان همیشه می خواهند معماری چیزی باشد که فروش خوبی داشته باشد ، بدون اینکه مشکلی ایجاد کند. اما معماری باید در این حالت استواری نشان دهد و با این گرایش مبارزه کند. توسعه دهندگان اغلب از ساختمانهای اداری خوب و غیره برخوردار می شوند ، اما حوزه تأثیر توسعه باید منحصراً به املاک تجاری محدود شود.
اما در انگلستان ، به ویژه در سال های اخیر ، روند طراحی و ساخت "برنامه ریزی شده" ساختمان های عمومی (مدارس ، بیمارستان ها ، موزه ها ، کتابخانه ها) وجود دارد که توسط پیمانکاران و قوانین ناگفته تجارت انجام می شود.از آنجا که کارآمدترین روشهای ساخت و ساز استفاده می شود ، م effectiveثر است ، اما در نتیجه ، این ساختمانهای مهم همانند دفاتر ، کارخانجات ، پارکهای فناوری و غیره طراحی و ساخته می شوند ، بنابراین ویژگیهای زیبایی آنها بسیار مورد توجه است.
در مورد این موضوع ، من به عنوان یک سوسیال دموکرات لیبرال صحبت می کنم ، زیرا معتقدم که باید تعادل در همه چیز برقرار باشد. در فرآیند طراحی ، تجارت باید نقش خاص خود را داشته باشد ، و دولت نیز باید نقش خاص خود را داشته باشد. اما همانطور که بخش خصوصی بسیار تأثیرگذار شده است ، در لندن بسیاری از ایده های خوب برنامه ریزی شهری و سنت های معماری با کیفیت با تصمیمات توسعه دهندگان جایگزین می شوند ، که گاهی اوقات بی معنی هستند. بنابراین ، وظیفه من به عنوان منتقد این است که به این مشکلات اشاره کنم ، و نه تنها اعلام کنم که این یا آن ساختمان بد است ، بلکه توضیح می دهم که چرا این بد است.
Archi.ru: آیا معماری را یک رشته خودمختار می دانید؟
R. M: معماری فقط در زمینه مهم است ، بنابراین نمی تواند یک رشته کاملاً مستقل باشد. این تحت تأثیر عوامل اقتصادی ، سیاست ، فناوری است: آنها نحوه طراحی و ساخت ساختمانها را تعیین می کنند. اما جنبش های مختلف هنری ، که 50 ، 40 و 30 سال پیش به شدت بر مدرنیسم ، پست مدرنیسم و ساختار شکنی تأثیرگذار بودند ، در حال حاضر از معماری مدرن ناپدید شده اند و جالب ترین معماران اکنون بیهوده تلاش می کنند حمایت سنتی را در آنها پیدا کنند. در زمینه جهانی شدن ، آنها مجبور به ساخت پروژه های بین المللی عظیم و گران قیمتی می شوند که با ارزش ترین عناصر معماری از آنها جابجا شده اند: فضای داخلی با کیفیت بالا ، تناسب و زیبایی.
امروزه یک طرح توسعه مشخص وجود دارد که اگر یک کسب و کار کنترل نشود ، آن را ترجیح می دهد: این یک دفتر کار است + یک فروشگاه + یک خانه مسکونی در حومه + یک فرودگاه ، که در آن کل محیط برنامه ریزی شده است ، و فضاهای میانی خالی و جالب نیستند. این مدل هیچ اختیاری برای افراد باقی نمی گذارد: آنچه می خواهند انجام دهند و چگونه می خواهند فضای اطراف خود را "تفسیر" كنند. متأسفانه ، این فرآیند در انگلیس ، چین ، سراسر جهان در حال انجام است و بهترین معماران مدرن در تلاشند تا با این مشکل مقابله کنند - هم در مقیاس بزرگ و هم در مقیاس کوچک.
Archi.ru: آیا معماری ویژگی های ملی خود را در متن جهانی سازی حفظ کرده است؟ چرا شرکت های غربی عمدتا در سراسر دنیا طراحی می کنند؟
R. M: این به دو دلیل اتفاق می افتد. دلیل تجاری در مدل تجاری آمریکایی ساخت در مقیاس بزرگ نهفته است ، معماری نیز با آن سازگار است. هیچ کس هنوز موفق به طرح موفقیت آمیزتر از این نشده است ، اگرچه نسخه های چینی و هندی قبلاً ظاهر شده اند. و از آنجا که این یک فرایند طولانی است ، حتی در طی 100-200 سال ما علی رغم اینکه تغییرات محلی در کشورهای مختلف امکان پذیر است ، ما همچنان میراث مدل آمریکایی را مشاهده خواهیم کرد.
دلیل فرهنگی هژمونی غربی در تجربه بزرگ و منحصر به فرد اروپا و ایالات متحده در ساخت ساختمانهای بزرگ عمومی نهفته است: موزه ها ، کتابخانه ها ، سالن های کنسرت. این شهر همچنین دارای یک سنت شهری بسیار قوی است که باعث ایجاد معماران برجسته ای شده است که هنوز هیچ گزینه دیگری ندارند. تنها کشوری که می تواند با صنعتگران اروپایی و آمریکایی رقابت کند ژاپن است. 50-60 سال پیش ، ژاپن مرحله ای از توسعه سریع ، از جمله معماری را پشت سر گذاشت. همین روند اکنون در چین و هند جریان دارد ، بنابراین ، حداکثر طی 60-50 سال ، می توان موج جدیدی از معماری با کیفیت بالا را از شرق انتظار داشت.
Archi.ru: کدام سبک معماری را ترجیح می دهید؟
R. M: هیچ یک! من با ایده تنها راه واقعی خلاقیت معماری مخالفم. مثل این است که بگویید: من فقط ساختمانهای مستطیل شکل یا فقط گرد را دوست دارم.
Archi.ru: نظر منتقد چقدر باید "انتقادی" باشد؟ آیا اکنون غلبه دیدگاه های مثبت و خنثی وجود ندارد؟
R. M: قانون من: از بد خواندن بد و خوب خوب نترسید. اگرچه اکنون در انتقادات معماری تمایل به لبه زدن لبه های ناهموار وجود دارد.
به عنوان یک منتقد ، شما فقط باید آنچه را که فکر می کنید بگویید ، البته فراموش نکنید ، برای توجیه نظر خود.درک این نکته نیز مهم است: صدای شما تنها نیست ، بلکه بخشی از گفتگو است.
Archi.ru: قدرت یک منتقد معماری چقدر بزرگ است؟ آیا او می تواند روند معماری را تحت تأثیر قرار دهد؟
R. M: از آنجا که منتقد یک شرکت کننده در بحث است ، همیشه از درجه نفوذ خاصی برخوردار است. اما نمی توان پیش بینی کرد که این تأثیر تا کجا گسترش خواهد یافت. در عمل من ، موارد مختلفی وجود داشت که مقالات من تغییر در پروژه را تحریک می کردند. اما در عین حال ، نویسندگان پروژه دیدگاه من را کاملاً درک نکردند ، یا بهتر بگویم ، آنها نمی خواستند مشکلات عمیقی را که من در مورد آنها صحبت کردم درک کنند. و آنها فقط از ایده های من استفاده کردند که اجرای آنها برای آنها آسان بود.
Archi.ru: خوانندگان شما چه کسانی هستند ، برای چه می نویسید؟
R. M: من مایلم برای بیشتر مخاطبان ممکن بنویسم ، اما تاکنون برای خوانندگان The Observer [هفتگی یکشنبه ، متعلق به گروه رسانه ای گاردین] ، یعنی برای طبقه متوسط پایتخت ، می نویسم. برخی از آنها البته معمار هستند ، اما من دوست ندارم فقط برای آنها بنویسم.
Archi.ru: آیا مشکل سلیقه عمومی در زمینه معماری برای شما به عنوان منتقد مهم است؟ اگر خوانندگان به پروژه های "ستاره ها" علاقه بیشتری نشان دهند ، آیا باز هم در مورد آثار مهم ، اما متواضع تر معماران جوان و با استعداد ، از نظر اجتماعی می نویسید؟
R. M: افراد مختلف چیزهای مختلف را دوست دارند ، بنابراین سوال نه چندان در ذائقه عمومی است که در منافع عمومی باشد. و مهمترین چیز برداشتی است که ساختمانها ، شهرها و به طور کلی معماری بر جامعه می گذارد.
البته ، خصوصاً اگر برای روزنامه می نویسید ، همیشه از خود می پرسید: چرا کسی مقاله من را می خواند؟ - صرفاً به این دلیل که نوشتن متن عمیق و معنادار در صورت عدم خواندن ، فایده ای ندارد. این یک نوع بازی است: برخی از مشکلات باید کمی نمایشی شوند ، و ذکر معماران ستاره ای تنها نیست ، بلکه یکی از موثرترین راه ها برای جلب توجه خوانندگان است. اما اگر معماری وجود داشته باشد که برای من جالب و مهم به نظر برسد ، توضیح موقعیت من برای من مشکل نیست. با این حال ، همیشه باید بین ارزش های اساسی و در دسترس بودن اطلاعات برای خوانندگان تعادل برقرار شود. پرهیز از بدبینی یکی از دشوارترین وظایف یک منتقد است.
Archi.ru: آیا در عصر اینترنت وقتی همه توییت می کنند انتقاد از معماری تغییر کرده است؟
R. M: من چنین فکر می کنم ، اما گفتن دقیقاً چطور دقیقاً دشوار است ، زیرا مردم مانند گذشته همچنان به نوشتن مقاله در مورد معماری ادامه می دهند. سرعت انتشار اطلاعات تأثیر بسزایی در انتقاد دارد. به علاوه ، یک پست توییتر به طور حتم واکنش ایجاد می کند ، حتی اگر واقعا آن را نخواستید. با کمک توییتر ، یافتن نظرات خوانندگان ، که اغلب جالب تر ، انسانی تر و کمتر تهاجمی تر از نظرات در وب سایت روزنامه هستند ، آسان تر است ، زیرا آنها از افراد علاقه مند به معماری هستند. با این حال ، برخی از موارد فقط در 15000 کلمه قابل توضیح است ، و نه کوتاه تر.
با تشکر از فن آوری های مدرن ، اطلاعات بیشتر در دسترس قرار می گیرند ، به عنوان مثال ، تعداد بیشتری روزنامه می خوانند [در نسخه الکترونیکی] ، بنابراین تعداد خوانندگان من به طور قابل توجهی افزایش یافته است.
Archi.ru: آیا مدل جدید انتقاد از قالب وبلاگ یا توییتر قادر به جایگزینی "مدرسه قدیمی" است؟
R. M: امیدوارم که هرگز تقاضای انتقاد مستدل و بنیادین از بین نرود. خطر این مدل جدید انتقاد این است که همه نظر خود را ابراز می کنند و به نظر می رسد نظر همه به همان اندازه مهم است و در نتیجه فقط یک هیاهو وجود دارد که در آن هیچ کس کسی را نمی شنود و به حرف او گوش نمی دهد و همه سعی می کنند فریاد بزنند پایین یکدیگر اما من فکر نمی کنم این یک روند برگشت ناپذیر باشد: در پایان ، مردم از گوش دادن به 200 نظر مختلف خسته می شوند ، نظرات همه فقط بر اساس واکنش های سطحی است.
Archi.ru: به نظر شما یک منتقد معماری باید به خوانندگان خود آموزش دهد؟
R. M: مطمئناً ، اما نه به روشی که معلم مدرسه انجام می دهد. بیشتر مردم نمی دانند که معماران چگونه کار می کنند ، چگونه ساختمان ها را می سازند و چرا از یک زبان خاص استفاده می کنند. تبیین همه این نکات یکی از اصلی ترین وظایف نقد معماری است.
