در مسکو و سن پترزبورگ ، چندین ساختمان با نمای تزئینی بسیار اصیل - چه از لحاظ هنری و چه از نظر فنی - طراحی کرده اید. زینت موضوع مهمی برای شماست؟
به نظر من می رسد که کار با تزئینات یک موضوع بسیار پیچیده در معماری مدرن است ، هیچ نگرش صریحی نسبت به آن وجود ندارد ، بحث و جدال ایجاد می کند. اکنون دو نوع معماری اصلی در غرب وجود دارد: ساختمان مجسمه سازی و ساختمان نما. اما اگر ما در حال ساخت یک ساختمان نما هستیم ، پس باید به نوعی تزئین شود؟ اما ، با این وجود ، در آلمان و به طور کلی در اروپا ، این مورد با تعصب زیادی دیده می شود. نمونه های بسیاری وجود دارد که حتی اکنون نیز نماها تزئین می شوند ، اما تقریباً همیشه با نوعی کنایه یا برخی از زیر متن ها ، بنابراین مطمئناً زود است که بگوییم این تزیین دوباره به یکی از م componentلفه های توسعه معماری نما تبدیل شده است (نه یک سازه ، بلکه نما) بنابراین ، وقتی از وجود فناوری چاپ الکترونیکی در مقیاس بزرگ بر روی سطح شیشه مطلع شدم ، تصمیم گرفتم آن را امتحان کنم. این روش برای اولین بار در دو ساختمان در سن پترزبورگ - در خانه ای در Kamennoostrovsky Prospekt ، جایی كه فرم های كلاسیك ، رنسانس "چاپ" شد ، و در مركز تجارت Benois اعمال شد. اولی یک ساختمان "فلیپ فلاپ" است (که در آن "کلاسیک ها" در صفحات ذوب می شوند) ، دوم ساختمانی با تزئین روایت ، بر اساس طرح های نمایشی الکساندر بنوئیس - "خانه بنویس" است.
اکنون برای مشتری سازنده این دو شی ، ما همزمان چندین پروژه را انجام می دهیم. همه آنها با یک مضمون متحد می شوند: در قلب آن یک ساختمان صنعتی واقع شده است که قبلاً به سختی "دست و پا زده" است ، که باید به نوعی احیا شود ، نه تنها از نظر فنی ، بلکه از نظر تصویری. همه این ساختمان ها در مکان های مختلفی قرار دارند و ویژگی های مختلفی دارند. و همچنین بسیار متفاوت به نظر می رسند. با این حال ، همه آنها با این برتر - چاپ تزئینی روی شیشه متحد خواهند شد ، و به همین دلیل ، همه این اشیا scat پراکنده می توانند به یک مارک قابل شناسایی تبدیل شوند.
آیا خانه در Granatny Lane نیز می تواند شامل این خط شود؟
نه ، این یک موضوع کاملاً متفاوت است. در اینجا مسیر بسیار دشوار بود. شما می توانید آن را با خاطرات دانشگاه من شروع کنید. هنگامی که من در حال مطالعه بودم ، کتاب آندری بوروف "در مورد معماری" بسیار مورد تقدیر قرار گرفت. بوروف خود را بعنوان یک حامی و رهبر بزرگ معماری کوربوزیه ، مدرنیسم خالص توصیف می کردند. من آثار دهه بیست او را دیدم ، اما متعجب شدم که ، همانطور که به نظر من رسید ، در کتابش بیشتر درباره کارهای دهه چهل و پنجاه صحبت می کند ، تأکید اصلی بر آنها است. من خیلی دقیق نقل نمی کنم ، اما او می گوید ، به نظر می رسد اگر از او س heال می شد که چگونه امروزه ساختمانها را تزئین کند؟ - او می گوید که این کار باید به روشی انجام شود که در خانه در Polyanka و در خانه در Leningradsky Prospekt انجام شد - همان مورد با خط تزئینی روی صفحه ها. هنگامی که ما کار در خانه در Granatny Lane را شروع کردیم ، من می خواستم یک ادای احترام کنم و به این معمار ادای احترام کنم - بعد از همه ، یک پورتال از خانه معماران همان Burov در این نزدیکی هست ، بنابراین افکار در مورد Burov استفاده را تعیین کرد از یک عبارت خاص در اینجا ، حتی یک کپی ، اما در مواد دیگر و با یک ردیف زینتی دیگر.
اما این خانه ترکیبی کاملاً خاص از دکور و حجم دارد ، به نظر می رسد آنها در ابعاد مختلفی وجود دارند …
این نتیجه یک وضعیت دشوار و یک کار دشوار است. جستجوی فرمها در جهت یک ترکیب مکعبی بود و نه تنها با اراده خودم بلکه به لطف نظر مقامات هماهنگ کننده پنهان نمی شوم. یعنی من تعدادی پیشنهاد داشتم و بعضی از آنها از نظر حجم و جزئیات کاملاً مجسمه ای بودند. یک بار دیگر تکرار می کنم: یا ما در حال حل مشکل نما هستیم ، یا با یک مجسمه سازی ساختمان روبرو هستیم که بسیار در تضاد با محیط است و محیط را نوعی جنگل نامشخص در اطراف محل پاکسازی محل استقرار این مجسمه می داند. بنابراین ، در ابتدا من این محیط را به عنوان جنگلی "در اطراف" ساختمان خود درک کردم. اگر چنین اتفاقی بیفتد ، پس نیازی به این روش تزئین ذهنیت نیست.سپس این شکل مجسمه سازی نقش اصلی را به عهده می گیرد و آنچه از نظر سطح نما نمایان می شود باید در پس زمینه عقب بماند ، زیرا سایه ها بازی می کنند ، برخی از اشکال حجم مجسمه سازی ساختمان بازی می کنند. اما جستجو در مکانهایی مانند مرکز مسکو ، البته "به تنهایی" انجام نمی شود ، اما با در نظر گرفتن نظر مقامات تصویب کننده ، که سرسختانه اصرار داشتند که شکل اصلی ساختمان مستطیل باشد (یعنی مجسمه ای نباشد)) ، و مربع ها ، مستطیل ها و مکعب ها ساختار مستطیل شکل آن املاک ، عمارت ها و ساختمانهای مسکونی استالینی را که محوطه ساخت و ساز را احاطه کرده اند ، ادامه دادند. در نتیجه ، ترکیبی از سه مکعب که سایت را از دو طرف توصیف می کند بوجود آمد. و البته ، نمای این سه مکعب نقش بزرگی را بدست آورد. زیرا شکل این ساختمان ها استاندارد شده است.
بنابراین ، به دلیل مشکلات هماهنگی ، تمایل به ایجاد "دسیسه نما" وجود داشت؟
بله ، این س ofال مطرح شد که چگونه می توان "لباس" این ساختمان را ساخت ، چه ماده ای برای آن انتخاب کرد ، به طوری که سطح نما هم عمیق و هم جالب باشد و سایه های روی آن به خوبی بازی کنند و ساختمان پیر شود به روشی خاص ، نشان دادن بافت آن در طول زمان … و سپس این گفته بوروف در مورد زیور آلات و مسیر او برای جستجوی جدید برای زیور آلات به ذهنم خطور کرد. با چنین هندسه ای از فرم ها ، تزئینات تزئینی برای من کاملا مناسب به نظر می رسید ، اما باید نقش برجسته می شد - نه صاف ، نه شیشه: زیرا شیشه در اینجا - در Granatny Lane - مناسب نیست ، زیرا شیشه هیچ یک از تسکینات یا عمق سطح ، "توانایی پیری" را ندارد - این یک ماده صاف و سرد است. و بنابراین ، من در حقیقت به سنگ کاری رسیدم ، که در روسیه باستان چنین بود.
این چگونه با تصویر شما از "معمار غربی" سازگار است؟
در غرب ، مینیمالیسم نه تنها موقعیت معمار بلکه موقعیت فرهنگی جامعه است ، یعنی در آنجا چشم تا حدودی متفاوت تنظیم می شود. من برای آوردن فرهنگ غربی از آلمان به روسیه نیامده ام ، گرچه طی سالهایی که در آنجا زندگی می کردم ، به اندازه کافی روح آن را گرفته بودم. حتی به نظر من می رسد که عموماً مورد قبول معماران روسی یافتن مترقی در غرب و بازآفرینی آن در اینجا ، توهین آمیز و نادرست است ، من گرایشی مثمر ثمر در این نمی بینم. این است که ، البته ، یک مدرسه بسیار جدی در غرب ایجاد شده است از نظر کیفیت ساخت ، کار با فرم ، با جزئیات - این کار شده است. اما ترویج یک نگرش مینیمالیستی غربی نسبت به ساختار ساختمان ، نسبت به بازی با جلوه های سطح تقریباً ظریف - به نظر من این یک بن بست برای روسیه است. اینجا کار نمی کند
چرا؟
اولاً ، در روسیه ، برخورداری از نور متفاوت ، ملایم و مینیمالیستی متفاوت نسبت به سطح منجر به این واقعیت می شود که ساختمان ضعیف ، متروکه به نظر می رسد (در مقایسه با فرانسه یا ایتالیا ، جایی که خورشید بیشتر است و سطح بازی بیشتری دارد) ، و ثانیا ، حتی اگر تمام فن آوری های غربی را به ارمغان بیاورد ، دستیابی به دقت مکانیسم ساعتهای سوئیسی در معماری بسیار مسئله ساز است. و معماری روسی برای 400-500 سال نمایانگر یک سطح غنی ، تزئینات غنی ، رنگ غنی ، نقش برجسته غنی است.
اما به نظر می رسد که علاوه بر غنی سازی رسمی ، محتوای آن را غنی می کنید ، و دارای مفاهیم ادبی یا فرهنگی هستید؟
بله ، البته ، ساختمان برخی از شناسنامه های ادبی را دریافت می کند. یا براساس اساطیر مکانی که این بنا در آن قرار دارد بنا شده است یا مضمونی خاص به آن داده می شود که آن را پر از محتوا می کند.
در نهایت ، ساختمان از نظر معنایی و زینتی غنی تر است. آیا وقتی از سنت صحبت می کنید ، آیا این به معنای برخی از ارزشهای کلاسیک است - در مقابل "فقر" تطهیر؟
من کلاسیک ها را نه به عنوان نوعی جهت گیری سبک درک می کنم - اینجا باروک است ، اما کلاسیک ها - من کلاسیک ها را مانند چیزی می دانم که بیش از زمان گذشته است. این همان چیزی است که به عنوان یک ارزش مطلق باقی مانده است و از روند پیری با وقار جان سالم به در برد.
آیا عناصر یک بازی کنونی پست مدرن در کارهای شما وجود دارد؟
نباید یک بازی باشد. معماری جدی است. من یک پروژه دارم که می خواستم یک ساختمان را با یک ردیف مجسمه تاج گذاری کنم. و چرا باید در این صورت خود کنایه بزنم؟ پس از همه ، مشکلات تکمیل ساختمان همچنان باقی بود ، همانطور که مشکل "غنی سازی" پلاستیک نما ، دیوار ، حجم باقی مانده است. و این مشکل به ویژه در روسیه با آب و هوا و سنت هایش بیشتر صدق می کند.
در گفتگوی ما ، تصویر روسیه در حال شکل گیری است به عنوان مکانی که نه تنها برای مدرنیسم مینیمالیستی سازگار نیست ، بلکه خیلی هم از آن استقبال نمی کند. آیا این تشخیص شماست؟
اما یک چیز همیشه با چیز دیگر مرتبط است. به هر حال ، یک فرد متولد شمال ، آفتاب را خوب برنزه نمی کند. من معتقدم که با توجه به آب و هوا و سنت ها ، روسیه برخی از کارهای رسمی را که اکنون در غرب بسیار پیشرفته است قبول نمی کند: کار در "اتصال صفر" ، کار در غیاب مطلق عمق نما ، همه اینها به سرعت انجام می شود با آب و هوای بد و آب و هوای سخت پاک شده است. روسیه معماری "مینیمالیستی" خاص خود را داشت ، این معماری قرون وسطایی نووگورود و پسکوف است ، اما حتی در آنجا نیز با تزئینات نسبتاً پیشرفته در نما ، شدت آن نرمتر شد. به تعبیری ، این برای ما سابقه دارد.
اما در مورد برج فدراسیون چطور ، هیچ انگیزه زینتی یا ادبی در آن وجود ندارد؟
این یک "مجسمه" خالص است ، در اینجا فرم به خودی خود و برای خود کار می کند ، اما عملا هیچ نما وجود ندارد (البته ، چنین است ، اما فقط توابع محصور را انجام می دهد ، فقط "پوست" است).
بنابراین ، در صورت لزوم ، آیا چنین معماری برای روسیه امکان پذیر است؟
اولاً ، این مینیمالیسم نیست ، بلکه مجسمه سازی است ، و ثانیا ، اگر یک شهر مجسمه ای را برای خود ممکن ببیند ، مطمئناً می تواند با یک سطح صاف باشد: بعد از همه ، اول از همه ، یک مجسمه سازی به عنوان یک فرم کار می کند ، یک شبح اگرچه من در حال حاضر هتلی را در سن پترزبورگ طراحی می کنم که حجم مجسمه سازی و تزئینات نما را با هم ترکیب می کند.
در مورد رابطه پروس و روسیه از جنبه معماری چه می توانید بگویید؟ به هر حال ، حتی در برلین ، پس از نوعی "انفجار" مدرنیسم در پوتسدامر پلاتز ، بلوک های خانه ای با تیغه ها ، با ساختاری آرام ، به طور فزاینده ای روبرو می شوند ، به نظر می رسد که ذهنیت سنتی پروس (یا براندنبورگ) برنده شدن به هر حال ، در هتل شما در نماها احساس شده و منتقل می شود؟ آیا این سنت ها و خویشتنداری های پروسی تا حدودی برای مسکو امروز مناسب است؟
آنها همچنین به این معنا هستند که معماری پروس به دنبال جزئیات پاسخ بود ، زیرا اشکال اصلی شهری برلین سنتی بسیار محدود بود. Potsdamer Platz فقط یک استثنا temporary موقتی بود. اما در روسیه شما باید ساختار ساختمان را به بیرون نسبت به برلین نشان دهید.
در برلین ، اکنون در حال ساخت یک ساختمان با تزئینات روی صفحه های شیشه ای هستید. آیا به نظر می رسد نوعی صادرات مجدد فرم هایی است که برای سن پترزبورگ پیدا شده است؟
کاملاً درست می گویید ، در اینجا مشتری ساختمان Kamennoostrovsky Prospekt را دوست داشت و او اصرار به تکرار این روش داشت. ویژگی این گوشه از برلین به شرح زیر است: این منطقه Hackesche Markt است - مکانی که در آن بین معمارانی که با نقش برجسته کار می کردند ، با شکل سنتی و معماران که فقط می توانستند یک جعبه شیشه ای در این محیط قرار دهند ، درگیری وجود دارد ، یک صفحه شیشه ای از دیوار یک ساختمان قدیمی حفظ شده به دیوار ساختمان دیگر … ما در اینجا سعی کردیم این دو روند را در یک ساختمان ، با ایجاد نمای شیشه ای غنی از تزئین ، تفسیر کنیم. من یک بار اجازه صادرات مجدد فرم ها را به خودم دادم ، اما فکر می کنم از نظر سنت فرهنگی این مکان ، یک ساختمان کاملاً متفاوت می توانست در اینجا پابرجا باشد.
نگرش شما نسبت به موضوع ثروت چیست؟ در روسیه مدرن ، ثروت ، اعتبار ، زرق و برق - همه اینها ، به هر ترتیب یا دیگری ، به معماری منتقل می شود ، معماران مجبور می شوند به نوعی با این کار کنند …
من این را با همدردی می گیرم. و من بدون ترس از هر گونه سرزنش کردن ، در مورد این صحبت می کنم ، که البته در غرب به دام من افتاده است.در غرب ، یک نگرش نسبت به ساختمان به عنوان یک لباس گران قیمت وجود دارد ، که در آستانه حیا و ظرافت مطلق متعادل است. من قادر هستم ساختمانی ایجاد کنم که در این لبه "نگه داشته شود" ، اما ، با این وجود ، معتقدم برای شناخت بیشتر امکانات و مرزهای آنها ، این کافی نیست. هم از نظر ساختمان-مجسمه سازی ، و هم از نظر طراحی یک ساختمان با فرم های آرام ، جایی که نقش اصلی را نما بازی می کند ، بحث پیرامون مفهوم "زرق و برق" اکنون مطرح است. پس از همه ، زرق و برق زاید است ، بیش از حد لازم است. فرم زائد (مانند زاها حدید یا فرانک گری) زرق و برق است ، درست مانند نمای که می تواند زاید باشد. بنابراین ، شما باید در آستانه افزونگی تعادل برقرار کنید ، اما با حس نسبت و درک از زرق و برق بسیار مورد بحث.
در کشور ما یک روند نئوکلاسیک در حال ظهور است. و من می خواهم از نگرش شما نسبت به این جنبش مطلع شوم
مدتهاست که این سوال را از خودم می پرسم: این چیست؟ به نظر می رسد برای ایجاد نمونه های جدید و واقعاً منفرد در این معماری ، که رقابت درستی با نمونه های گذشته دارند ، باید در طول زندگی شما به شدت دنبال شود. برای این کار شما باید یک مدرسه از خودتان ایجاد کنید. زیرا مکتب معماری کلاسیک مکتب کانون است. اگر شما راهی را که من سعی در حرکت آن دارم یا راهی را که بسیاری از معماران در غرب حرکت می کنند حرکت دهید ، این تا حدی جستجو برای موقعیت شما است ، می تواند بسیار باریک باشد ، می تواند باشد (مانند نقاشی) یک سایه رنگ ، شاید یک پالت کامل ، این هم به وظایف شخص و هم به استعداد او بستگی دارد. اما امروز سنت همراه با معمار متولد می شود و می میرد ، و این تفاوت آن با کلاسیک هاست ، جایی که یک سنت بزرگ خارجی وجود دارد. یکی وجود دارد ، معمار نوعی سنت شخصی را برای خود ابداع می کند ، اما مدرسه ای ایجاد نمی کند. کلاسیک ها دقیقاً چنین مکتبی هستند. کلاسیک ها از معلمان خود چیزی نمی آموزند (آنها به دلیل کل سنت مدرنیسم از مدرسه جدا شده اند) ، آنها از پدران خود می آموزند ، یعنی سعی می کنند پلی برای مدرسه بسازند که در دهه های سی و چهل به پایان رسید قرن XX آنها به گذشته تبدیل شده اند. من نمی توانم خودم را در نقش یکی از مبارزان در سنت دیرینه تغییر نظم کلاسیک احساس کنم.
در کار خود ، شما می توانید طیف نسبتاً گسترده ای از جهت ها را ببینید - از مدرنیسم شدید مجسمه سازی تا ادبیات بیشتر ، معماری داستانی - در همان مدرنیسم ، اما در جناح "راست" آن؟
شاید من خیلی سازگار به نظر نرسم ، اما می توانم پاسخهای خودجوش به س posالات مطرح شده بدون پیروی از برخی از قوانین خاص را پیدا کنم ، که در آنها این جواب از قبل تعیین شده است. برای من ، پیروی از فقط یک هنجار کلاسیک ، توانایی پاسخ دادن خود به خود به یک مسئله دیگر را کاهش می دهد. من الان چهل و پنج ساله هستم. دوازده سال است که در معماری فعال هستم. وقتی وارد آلمان شدم ، سی ساله بودم ، تا سی سالگی من تازه در آکادمی هنر تحصیل می کردم و مشغول پروژه های کاغذی بودم که به نتیجه ای نمی رسید. در ابتدا ، من زبان بلد نبودم و فقط می توانستم با گرافیک معماری سر و کار داشته باشم. زمان فعال جایی از سال 1995 تا به امروز است. دوازده سال زمان خیلی طولانی نیست ، هنوز از بسیاری جهات زمان جستجو است. قبلاً هم گفتم كه معماری مدرن از دو طریق پیش می رود. راه اول نحوه شکل گیری مجسمه ای ساختمان است و راه دوم نحوه شکل گیری سطح ساختمان به عنوان نوعی صفحه است. اما نمی توان تصور کرد که این یک سطح بی روح است ، این فقط یک نسبت حداقلی از سطوح بسته و باز است ، نه ، این نوعی سطح است که به خودی خود ، در تزئینات و تزئینات ، باید چیزی را بیان کند ، علاوه بر این که یک سری از پنجره ها و سطوح بسته است. در آخرین ساختمانهایم ، سعی می کنم این را بیان کنم.و من کلاسیک ها را کاملاً جهت متفاوتی می دانم ، جایی که دو فرم نامی ، مجسمه ای و نما یکی هستند ، جایی که هم شکل و هم بیان سطح این فرم یافت می شود.
اکنون بسیاری زبان کلاسیک را غیرممکن می دانند. و شما؟
نه ، من آن را غیرممکن نمی دانم ، آن را به شرح زیر درک می کنم: اگر امروز فهمیدم که می توانم خودم را کوچک کنم و درک کنم که این مسیر من است ، پس باید با این مسئله خیلی جدی برخورد شود ، این یک مکتب مینیمالیست است ، اما این حداقل گرایی در انکار امکانات و مینیمالیسم در انتخاب امکانات نیست. در مسیری که من انتخاب کردم ، امکان اغراق ، گروتسک وجود دارد ، در حالی که در کلاسیک ها احتمال گروتسک کم است ، یک قدم به سمت راست ، یک قدم به سمت چپ - اینها در حال حاضر انحرافاتی هستند که طعم بدی به آنها می دهد. علاوه بر این ، این انحراف در بد سلیقگی در مقایسه با وضعیتی که موقعیت ها را تا حدی تدوین می کنید ، فاصله بسیار کمتری دارد. این مسیر تطهیر در مسیری کاملاً مشخص است. امروز من آماده پاکسازی در این مسیر نیستم. من آماده نیستم که از طیف گسترده ای از معماری مدرن چشم پوشی کنم. خوب ، به عنوان مثال ، این خانه Benois است ، یک کلاسیک است ، من این کار را نمی کنم. من به سادگی آماده غربالگری پدیده های مرزی نیستم ، که آثار کلاسیک پیشنهاد می کنند.
کاری که شما انجام می دهید حتی کار کردن در یک زمان برای دو کشور نیست ، بلکه برای دو فرهنگ است. آیا به نوعی شما را غنی می کند؟
بله ، این نوع کارها چیزهای زیادی به من داد. من از طراحی به معماری آمدم ، در واقع یک معمار کاغذ بودم ، بنابراین رسیدن به آلمان یک مدرسه کار عملی به من داد ، اکنون می دانم که چگونه معماری انجام دهم. آلمان اکنون برای من البته غوطه وری در آنچه امروز فناوری می تواند باشد است. و سپس ، در آنجا - در غرب - کار با مواد اصلاح می شود ، با جزئیات ، ادغام و زیبایی شناسی آخرین دستاوردهای مهندسی در حال انجام است. در همان زمان ، برای فرهنگ اروپایی که در مدرنیسم مطرح شده است ، بسیاری از موضوعات بسته ، تقریبا "تابو" باقی مانده اند. از این نظر ، روسیه امروز فرصت های بیشتری را برای یک معمار فراهم می کند. کار در روسیه ، اقامت در اینجا ، محتوای اضافی ، ادبی ، و محتوایی را به ساختمانهای من می بخشد که در مورد آن صحبت کردید. در اینجا سعی می کنم فرم های معماری را با محتوای اضافی اشباع کنم.
